Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А40-283059/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-283059/2019
04 июля 2022 года.
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25 сентября 2019 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22 июня 2022 года № 24,

от третьего лица (ФИО3) – ФИО2 по доверенности от 23 ноября 2020 года,

от третьего лица (ФИО4)– не явилась, извещена,

от третьего лица (ООО «Храпуновский инструментальный завод») –

ФИО5 по доверенности от 23 декабря 2020 года,

рассмотрев 27 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО6

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 марта 2022 года,

по иску ИП ФИО6

к ООО «Технопрогресс»

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ООО «Храпуновский инструментальный завод»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО6 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Технопрогресс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.05.2018 № Р-0118 в размере 8 084 682 руб. 42 коп., неустойки в размере 14 592 851 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО3, ФИО4, ООО «Храпуновский инструментальный завод».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года, решение суда первой инстанции отменено применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ИП ФИО6 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО6 поддержал доводы кассационной жалобы.


Представитель ООО «Технопрогресс» и ФИО3 возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представитель ООО «Храпуновский инструментальный завод» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ФИО4 своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, отзыв на кассационную жалобу не представила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор на выполнение работ поименованных в смете, в помещениях по адресу: МО, <...>, стоимостью 8 084 682 руб. 42 коп., в срок до 30.09.2018.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что подрядчиком договорные обязательства выполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.09.2018, подписанный заказчиком.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал, что работы подрядчиком фактически не выполнялись, в период предположительного выполнения подрядчиком работ была произведена смена руководителя ФИО7, при прекращении полномочий которой, обществу или его участникам не были переданы материальные ценности и документы по текущей хозяйственной деятельности, бухгалтерская отчетность, печать, кадровые документы и пр.

Ответчик также ссылался на те обстоятельства, что спорная сделка являлась для ООО «Технопресс» крупной сделкой, требующий одобрения участников общества, что подтверждается справкой о стоимости чистых активов общества от 10.01.2020. Протокол об одобрении крупной сделки на сумму 8 084 682 руб. 40 коп. участниками ООО «Технопресс» не подписывался.

В суде первой инстанции с целью правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора определением от 26.02.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО6, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о недоказанности объема выполненных работ, а также отсутствия задолженности на стороне ответчика в заявленном размере.

Суды обосновано руководствовались экспертным заключением, полученным в результате проведенной судебной экспертизы, выводами которого не подтверждается наличие в натуре результата спорных работ, по именованных в акте КС-2 от 21.09.2018 № 1.

Суды верно отметили, что в спорном договоре место производства работ обозначено именно почтовым адресом: МО, <...>, и в договоре (в т.ч. в Смете) нет сведений, на основании которых можно было бы определить, на каком конкретно объекте, в каких конкретно помещениях подлежали выполнению работы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по делу № А40-283059/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. ФИО8 Коваль


А.А. Кочетков