Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А40-216243/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73188/2019

Дело № А40-216243/19
г. Москва
23 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Сибирская Сервисная Компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-216243/19, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению АО «Сибирская Сервисная Компания»

к 1.СПИ ФИО3 Савеловский ОСП УФССП России по Москве; 2.Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве,

третье лицо: ООО «Алтайский завод цепей»

о признании недействительным постановление

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

АО «Сибирская Сервисная Компания» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления №77035/19/171410 от 15.08.2019 о взыскании исполнительского сбора в отношении АО «ССК», вынесенное судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 и утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО4, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ССК» путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства №29431/19/77035-ИП от 22.05.2019 с отменой установленных для должника ограничений, в том числе ограничений прав на его имущество.

Решением от 23.10.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2018 согласно определению Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-89105/18-150-610, АО «ССК» обязано выплатить ООО «АЗЦ» судебные расходы в размере 4 200 руб.

22.05.2019 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП по Москве ФИО3 возбуждено исполнительное производство №29431/19/77035-ИП о взыскании с АО «ССК» в пользу ООО «АЗЦ» 4 200 руб. судебных расходов.

05.06.2019 постановлением №443625066/7735 в отношении АО «ССК» наложены ограничения – запрет регистрационных действий.

13.08.2019 АО «ССК», узнав о наложенных ограничениях в связи с проводимой перерегистрацией транспортных средств, исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе. А именно - оплатило задолженность путем перевода 4 200 руб. на расчетный счет ООО «АЗЦ» на основании определения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-89105/18-150-610, что подтверждается копией платежного поручения № 4215 с отметкой банка об исполнении (приложение 2).

В этот же день АО «ССК» обратилось к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 с заявлением об окончании исполнительного производства (приложение 3), которым, в порядке п.1 ч.1 ст.47 и ч.4 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве), просило окончить исполнительное производство №29431/19/77035-ИП от 22.05.2019, отразить это событие в Банке данных исполнительных производств сайта ФССП России (http://fssprus.ru/iss/ip) и снять наложенный на имущество АО «ССК» арест.

15.08.2019 в ходе личного приема представителя АО «ССК» по вопросу рассмотрения указанного заявления, судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 отказано в его удовлетворении, вынесено постановление №77035/19/171410 о взыскании исполнительского сбора.

Документы, подтверждающие вручение АО «ССК» постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием срока для добровольного исполнения и последствий его нарушения, не предоставлены за их отсутствием.

Размер исполнительского сбора составил 10 000 руб. Его взыскание мотивировано тем, что исполнительный документ должник АО «ССК» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделяет должностных лиц службы судебных приставов соответствующими полномочиями, в том числе по совершению отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

Согласно 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2, части 3, части 7 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 того же Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как верно установлено судом первой инстанции, 23.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №29431/19/77035, которым также отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, удовлетворение заявленных Обществом требований, отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выбранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-216243/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева




Судьи: С.М. Мухин




ФИО1