Решение от 10 ноября 2019 г. по делу № А12-27092/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«10» ноября 2019 года Дело № А12-27092/2019

Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя - представитель ФИО1 по доверенности от 30.05.2019;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – представитель ФИО2 по доверенности от 29.05.2019,ФИО3, по доверенности от 24.12.2018;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда – представитель ФИО4 по доверенности от 29.01.2019, ФИО5 по доверенности от 02.10.2019;

от инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области – представитель ФИО6 по доверенности от 17.09.2019;

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Центрального района Волгограда (ИНН <***> ОГРН <***> адрес регистрации: 400066 <...>)

о признании решения управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 27.05.2019 принятого по результатам рассмотрения коллективной жалобы № 034/01/18.1-438/2019 недействительным,

при участии в качестве заинтересованных лиц:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***> адрес регистрации: 400005 <...>)

общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный Стандарт»

Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда,

инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ

Администрация Центрального района Волгограда (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании решения управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 27.05.2019 принятого по результатам рассмотрения коллективной жалобы № 034/01/18.1- 438/2019 недействительным.

Требования мотивированы следующим.

Решением управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 27.05.2019 организатор конкурса - администрация Центрального района Волгограда признан нарушившим абзац 5 пункта 2 Правил №75, согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого или нежилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Не согласившись с названным решением управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, администрация обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищный Стандарт» и инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области представлен отзыв на заявление, из содержания которого следует, что управление с заявленными требованиями не согласно, полагает, что принятое решение законно и обоснованно.

Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда представлен отзыв на заявление, из содержания которого следует, что департамент заявленные требования поддерживает, полагает, что организатором конкурса нарушений допущено не было.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области поддержала позицию управления.

Управляющая компания поддержала позицию администрации.

Определением от 14.11.2019 суд предложил сторонам более подробно изложить правовые позиции с учетом устных пояснений, сделанных в ходе судебного разбирательства, со ссылками на судебную практику.

В судебном заседании представитель администрации требования поддержал, просил признать решение управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 27.05.2019 принятого по результатам рассмотрения коллективной жалобы № 034/01/18.1- 438/2019 недействительным.

Представитель управления против заявленных требований возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель департамента поддержал позицию администрации, просил требования удовлетворить.

Представитель инспекции против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Управляющая компания в судебное заседание явки не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Выслушав пояснения представителей, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, дополнениях, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из заявления и установлено судом из материалов дела, решением управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 27.05.2019 коллективная жалоба жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> ФИО7, ФИО8, ФИО9 на действия организатора торгов - администрации Центрального района Волгограда при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>, блок 1; ул. им. Скосырева, 1Б, блок 2 (лот1) извещение №140219/4715964/10 признана обоснованной.

Организатора конкурса - администрацию Центрального района Волгограда признали нарушившей абз. 5 пункта 2, пункт 14, подпункт 3, 4, 5 пункта 38, подпункт 1 и 4 пункта 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила №75). Предписание принято решение не выдавать.

Согласно пункту 23 статьи 18.1. и части 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 1Э5-ФЗ «О защите конкуренции» решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 52 Закона о защите конкуренции заявление о признании недействительным решения или предписания антимонопольного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия такого решения или выдачи предписания.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом регламентирован Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее - Правила №75).

Решением управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 27.05.2019 организатор конкурса - администрация Центрального района Волгограда признан нарушившим абзац 5 пункта 2 Правил №75, согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого или нежилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Не согласившись с названным решением управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, администрация обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено следующее.

20.05.2019 в Управление поступила коллективная жалоба (вх. № 4690) на действия администрации Центрального района Волгограда (далее - Администрация) при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, блок 1; ул. им. Скосырева, д. 1 Б, блок 2, (лот № 1, извещение № 140219/4715964/01, далее-Конкурс).

Заявителями обжаловались действия Администрации по включению в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений работ (по уборке и выкашиванию газона; по сухой и влажной уборке лифтовых холлов и кабин), которые не могут быть выполнены в силу конструктивных |и технических параметров многоквартирного дома; по неправильному указанию в конкурсной документации для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Центрального района Волгограда, утвержденной 14.02.2019 и.о. главы Администрации ФИО10 (далее - Конкурсная документация) сведений о техническом состоянии лифтов; по неправильному определению стоимости работ и услуг, входящих в перечень обязательных работ и услуг.

Управлением данная жалоба рассмотрена в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в действиях Администрации выявлены нарушения в организации Конкурса, в связи с чем жалоба признана обоснованной, Администрация признана нарушившей абз. 5 п. 2, п. 14, пп. 3, пп. 4, пп. 5 п. 38, пп. 1 и пп. 4 п. 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее - Правила № 75).

В Заявлении Администрация указывает, что вопреки выводу Управления работы по сухой и влажной уборке лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин в плату за содержание жилого помещения, равно как и работы по выкашиванию газонов не входят в перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается приложением № 3 к Конкурсной документации.

Данный довод несостоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Согласно пи. 4 п. 38 Правил № 75 в извещении о проведении конкурса указывается наименование работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, выполняемых (оказываемых) по договору управления многоквартирным домом (далее - работы и услуги).

В соответствии с пп. 4 п. 41 Правил № 75 конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя перечень работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, по форме согласно приложению № 2. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из работ и услуг.

Приложением № 3 к Конкурсной документации установлено следующее.

ПЕРЕЧЕНЬ

обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по ул. им. Скосырева д.1 Б блок 1 и блок 2

Наименование работ, услуг

Периодичность выполнения работ и оказания услуг

Стоимость за 1 кв.м. общей площади в месяц (НДС 20%)

Годовая плата

3.25.1 Сухая ивлажнаяуборкатамбуров,холловкоридоров,галерей,лифтовыхплощадок илифтовыххоллов икабин,лестничныхплощадок имаршей,пандусов

подметаниеежедневно.Мытьелестничныхплощадок итамбуров 2 разав месяц

По изолированным помещениям

По коммунальным помещениям

По изолированным помещениям

По коммунальным помещениям

Блок 1

Блок 2

Блок 1

Блок 2

Блок 1

Блок 2

Блок 1

Блок 2

6,51

6,51

8,76

8,76

310494,36

310494,36

392098,43

392098,43

Из содержания указанной таблицы следует, что организатором Конкурса установлены работы (услуги) по сухой и влажной уборке тамбуров, холлов коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов. При этом Администрацией установлена периодичность выполнения указанных работ - подметание ежедневно. Однако только в отношении лестничных площадок и тамбуров установлена иная периодичность выполнения работ - 2 раза в месяц.

Таким образом, из данных сведений видно, что в размер платы включены работы (услуги) по подметанию, в том числе лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин.

Однако, согласно актам о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (приложение № 1 к Конкурсной документации) в Блоке 1 техническое состояние лифта указано - требуется капитальный ремонт, в Блоке 2 - удовлетворительное. При этом на заседании Комиссии Управления при рассмотрении жалобы № 034/01/18.1-438/2019 было установлено и не отрицалось сторонами, что лифты в обоих блоках находятся в неисправном состоянии. В подтверждении данного довода заявителями был представлен акт приемки и осмотра технического состоянии многоквартирного дома от 04.04.2019, согласно которому лифты в обоих блоках находятся в разукомплектованном состоянии и не эксплуатируются.

Также пунктом 3.26.5 в Перечень включены работы (услуги) по уборке и выкашиванию газонов, с периодичностью и видом работ - уборка мусора с газонов 3 раза в неделю. При этом на заседании Комиссии Управления установлено и не отрицалось сторонами, что газоны на территории многоквартирного дома отсутствуют. Администрацией также не представлено доказательств наличия газонов.

Кроме того, согласно Извещению и актам о состоянии общего имущества, являющимся приложением № 1 к Конкурсной документации, сведения о площади земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома и сведения о кадастровом номере земельного участка отсутствуют. В связи с чем, правомерность (обоснованность) включения в Перечень работ по уборке мусора с газонов ставится под сомнение, поскольку сведения о земельном участке, на котором они предположительно должны быть расположены, исходя из Извещения и Конкурсной документации отсутствуют.

Таким образом, сведения относительно технического состояния лифтов, уборки лифтовых площадок, лифтовых холлов, уборки и выкашиванию газонов, не соответствуют реальным конструктивным и техническим параметрам многоквартирного дома.

Более того, в Перечне указана стоимость за 1 кв.м, общей площади в месяц по изолированным помещениям и по коммунальным помещениям отдельно по блоку 1 и блоку 2. Исходя из указанного Перечня стоимость работ и услуг в одном многоквартирном доме отличается по размеру в зависимости от принадлежности помещений к изолированным или коммунальным.

В связи с чем, Управление признало Администрацию нарушившей пп. 4 п. 38, пп. 4 п. 41 Правил № 75.

Согласно пп. 3 п. 38 Правил № 75 в извещении о проведении конкурса указывается характеристика объекта конкурса, включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых, нежилых помещений и помещений общего пользования, виды благоустройства, серию и тип постройки, а также кадастровый номер (при его наличии) и площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя акт по форме согласно приложению № 1 (пп. 1 п. 41 Правил № 75). Пункт 24 указанного акта предусматривает наличие сведений о площади земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из актов о состоянии общего имущества, являющихся приложением № 1 к Конкурсной документации следует, что сведения о площади земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома и сведения о кадастровом номере земельного участка отсутствуют. В Извещении № 140219/4715964/01 о проведении Конкурса, опубликованном 14.02.2019 на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (далее - Извещение), в характеристике объекта конкурса в графе «кадастровый номер и площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества» указано - нет сведений. В связи с чем Управлением обоснованно признан факт нарушения пп. 3 п. 38, пп. 1 п. 41 Правил № 75 в действиях организатора Конкурса.

Из пункта 14 Правил № 75 следует, что размер обеспечения заявки на участие в конкурсе составляет 5 процентов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, умноженного на общую площадь жилых и нежилых помещений (за исключением помещений общего пользования) в многоквартирных домах, объекты конкурса которых объединены в один лот.

Размер обеспечения исполнения обязательств устанавливается организатором конкурса и не может быть менее одной второй и более трех четвертей цены договора управления многоквартирным домом, подлежащей уплате собственниками помещений в многоквартирном доме и лицами, принявшими помещения, в течение месяца (п. 42 Правил № 75).

Согласно Приложению № 1 к Извещению площадь жилых посещений в блоке 1 составляет 4 337,6 кв.м., площадь нежилых помещений отсутствует; площадь жилых помещений в блоке 2 составляет 4 326,8 кв.м., площадь нежилых помещений — 319,9 кв.м.

Согласно акту о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса, являющегося Приложением № 1 к Конкурсной документации, площадь многоквартирного дома с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками в блоке 1 составляет 6 4441,5 кв.м., площадь жилых помещений (общая площадь квартир) составляет 4 337,6 кв.м., площадь нежилых помещений не указана; площадь многоквартирного дома с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками в блоке 2 составляет 7 029,7 кв.м., площадь жилых помещений (общая площадь квартир) составляет 4 326,8 кв.м., площадь нежилых помещений не указана.

Таким образом, в Извещении и Конкурсной документации отсутствуют сведения о нежилых помещениях; сведения о площади жилого дома, площадь жилых помещений (общая площадь квартир), указанные в Приложении № 1 к Извещению и к разделу 1 Конкурсной документации не соответствуют сведениям, содержащимся в актах о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим расчет размера обеспечения заявки на участие в Конкурсе не может считаться верным.

Указывая в Заявлении на то, что Управлением проверка правильности расчета обеспечения заявки на участие в Конкурсе не осуществлялась, самой Администрацией не представлено доказательств того, что расчет размера обеспечения заявки на участие в Конкурсе Администрацией произведен верно.

Согласно абз. 5 п. 2 Правил № 75 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого или нежилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. 5 п. 2 Правил № 75 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, рассчитанный организатором конкурса в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, материала стен и кровли, других параметров, а также от объема и количества работ и услуг.

В Извещении указан размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по изолированным помещениям и по коммунальным помещениям отдельно по блоку 1 и блоку 2. Исходя из указанной информации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в одном многоквартирном доме отличается в зависимости от принадлежности помещений к изолированным или коммунальным, что не соответствует абз. 5 п. 2 Правил № 75.

Суд отмечает, что Управлением в решении сделан вывод не о применении Администрацией различного подхода к расчету размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых и нежилых помещений, а о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в одном многоквартирном доме отличается в зависимости от принадлежности помещений к изолированным или коммунальным.

Также с учетом того, что сведения о техническом состоянии лифтов в блоке 1 и блоке 2 указаны неверно в Конкурсной документации, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный организатором Открытого конкурса, не может считаться верным.

Таким образом, организатором Открытого конкурса нарушен абз. 5 п. 2, пп. 5 п. 38 Правил № 75.

Более того, суд отдельно указывает следующее.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что спорный дом переведен из состава общежитий в жилой фонд постоянного проживания граждан.

В связи с этим суд считает, что жилые помещения в данном доме не относятся к специализированному жилищному фонду (общежитие), а многоквартирный дом, состоящий из изолированных квартир, не может являться коммунальной квартирой.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства N 47 от 28.01.2006 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В свою очередь, квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (часть 1 статьи 43 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае понятие общее имущество собственников коммунальной квартиры не является тождественным понятию общего имущества собственников МКД.

По правилам статьи 43 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае на территории МКД расположено несколько квартир коммунального типа, фактически дом является многоквартирным, в силу чего на его территории имеется как общее имущество всех собственников, так и общее имущество собственников коммунальных квартир.

Пункт 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» прямо указывает, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Однако фактически заявителем названное положение было нарушено, размер платы установлен различным для жильцов одного дома.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья П.И. Щетинин