Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А21-6522/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 февраля 2019 года

Дело №

А21-6522/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

при участии Федотова И.Д. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Балтийская производственная корпорация» представителя Буйко И.Н. (доверенность от 23.03.2018),

рассмотрев 12.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федотова Игоря Дмитриевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2018 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Казарян К.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А21-6522/2015,



у с т а н о в и л :

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КДСМ», место нахождения: 236029, Калининград, Ганзейский пер., д. 2-4, ОГРН 1023901021374, ИНН 3906036918 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.09.2015 заявление ФНС принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением от 19.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харыбин Дмитрий Николаевич.

Решением от 24.06.2016 Общество признано (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Харыбин Д.Н.

Определением суда от 06.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Старченко Юрий Николаевич.

Федотов Игорь Дмитриевич 03.05.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения, на которых реализовано имущество должника, а именно два автомобиля КРАЗ 2561(240 л.с.) 1991 года выпуска, автомобиль КамАЗ 53212(230 л.с.) 1990 года выпуска, прицеп ЧМЗАП-8399 1989 года выпуска, 386784,6 тонн песка, в том числе 1-го класса, 0-02 мм, промытого, без глинистых примесей ГОСТ, 8736-93 (далее - имущество), а также о применении последствий недействительности торгов в виде признания Федотова И.Д. их победителем.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Бекмурзин Руслан Куанышбаевич.

Определением от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, заявление удовлетворено частично, а именно торги признаны недействительными, применены последствия в виде признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между Обществом и Бекмурзиным Р.К., действующим в интересах общества с ограниченной ответственностью «БПК» (далее – ООО «БПК»), в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Федотов И.Д. просит отменить определение от 17.07.2018 и постановление от 23.10.2018, принять новый судебный акт о признании Федотова И.Д. победителем торгов, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Федотов И.Д. считает, что обжалуемые судебные акты, которыми удовлетворены его требования о признании торгов недействительными, не повлекли восстановление его нарушенных прав, поскольку его интерес заключался не в признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи, а в признании Федотова И.Д. победителем спорных торгов и заключении с ним договора купли-продажи.

Податель жалобы полагает, что в случае соблюдения организатором торгов Старченко Ю.Н. правил их проведения Федотов И.Д. был бы признан победителем.

В отзыве на кассационную жалобу и в письменных пояснениях ООО «БПК» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

От Федотова И.Д. поступили возражения на отзыв ООО «БПК».

В судебном заседании Федотов И.Д. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «БПК» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением собрания кредиторов Общества от 06.07.2017 утверждено положение о порядке и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника (далее - Положение).

Согласно Положению начальная цена спорного имущества была установлена в размере 10 313 600,50 руб., организатором торгов определен конкурсный управляющий Старченко Юрий Николаевич.

Согласно пункту 9.2 Положения при проведении повторных торгов начальная цена продажи имущества/лота устанавливается в размере на 10 (десять) процентов ниже начальной цены продажи на первоначальных торгах. Размер задатка для участия в повторных торгах устанавливается в размере 10% от начальной цены продажи имущества на повторных торгах.

Первые и повторные торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 19.01.2018 опубликовано сообщение № 2392965 о проведении торгов посредством публичного предложения в отношении имущества должника.

Федотовым И.Д. 24.04.2018 подана заявка на участие № 2408-ОТПП-1-2, платежным поручением от 23.04.2018 № 36436 Федотов И.Д. перечислил задаток на участие в торгах в размере 92 822,41 руб.

Федотову И.Д. было отказано в допуске к участию в торгах по причине нарушения порядка участия, в частности, задаток для участия в торгах должен был составлять 10% от первоначальной стоимости лота, то есть 928 224,09 руб.

Согласно протоколу от 24.04.2018 № 2408-ОТПП/1/2 победителем торгов признан участник Бекмурзин Р.К., действующий по агентскому договору в интересах ООО «БПК», который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника установленной на стадии торгов в форме публичного предложения в размере 928 324,09 руб.

По результатам торгов 25.04.2018 конкурсный управляющий Старченко Ю.Н. опубликовал сведения о заключении договора купли-продажи с ООО «БПК».

Ссылаясь на то, что начальная цена лота № 1 на этапе повторных торгов составила 928 224, 09 руб., а 10% от начальной цены, соответственно, составляют 92 822,41 руб., которые и были им уплачены, Федотов И.Д обратился в суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Суд первой инстанции, установив, что Федотов И.Д. не был допущен к участию в торгах их организатором необоснованно, поскольку задаток, уплаченный заявителем, соответствовал этапу торгов, недопуск к участию в торгах нарушил право Федотова И.Д. на участие, и привел к ограничению круга лиц, участвующих в торгах, и реализации имущества по более низкой цене, признал оспариваемые торги недействительными на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом суд первой инстанции отказал Федотову И.Д. в признании его победителем торгов, указав на то, что указанное требование не является последствием недействительности проведенных торгов.

Федотов И.Д. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 17.07.2018 в которой, с учетом уточнения просительной части просил признать недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов с ООО «БПК» и признать его победителем торгов.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Федотова И.Д. и оставил определение от 17.07.2018 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Пунктами 1 и 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Применительно к пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что Федотов И.Д. не был допущен к участию в торгах организатором торгов необоснованно, поскольку задаток, уплаченный им, соответствовал этапу торгов, что, соответственно, привело к нарушению его права на участие в торгах, к ограничению круга лиц, участвующих в торгах и реализации имущества по более низкой цене.

В связи с этим суд, первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал оспариваемые торги недействительными.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности (статья 449 ГК РФ).

Иные последствия недействительности торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, названной нормой не предусмотрены.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что заключение договора непосредственно с Федотовым И.Д., обратившимся с заявлением о признании торгов недействительными, не может быть последствием признания недействительности проведенных торгов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что не может быть определен победитель торгов, признанных недействительными.

Доводы Федотова И.Д. о том, что суд первой инстанции должен был применить положения пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве которые предусматривают, что решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отклоняются по следующим основаниям.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление Федотова И.Д. исходя из заявленных им требований о признании торгов недействительными и применении последствий такой недействительности в виде признания его победителем. Требование о признании недействительным решения, которым победителем торгов признан Бекмурзин Р.К. и признании победителем Федотова И.Д. в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта (пункт 1 статьи 286 АПК РФ) и также не наделен полномочиями по рассмотрению новых требований. Согласно части 2 статьи 287 АПК арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права, с учетом заявленных Федотовым И.Д. требований, применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А21-6522/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федотова Игоря Дмитриевича - без удовлетворения.




Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова