Постановление от 30 ноября 2020 г. по делу № А72-824/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-824/2020
г. Самара
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДОМСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2020 года по делу № А72-824/2020 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОМСЕРВИС", г. Ульяновск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Димитровград,

о признании решения незаконным,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДОМСЕРВИС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области – представитель ФИО2 (доверенность от 26.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМСЕРВИС" (далее - заявитель, ООО "ДОМСЕРВИС", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ульяновской области (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения № 11-17 от 24.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ДОМСЕРВИС" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что, вынося решение, суд руководствовался исключительно пояснениями ответчика, так как никаких других доказательств им представлено не было. Отмечает также, что благодаря предусмотренным действующим законодательством РФ налоговым льготам, истец при осуществлении своей деятельности мог применять более низкие тарифные ставки при заключении договоров с управляющими компаниями.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 17.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ДОМСЕРВИС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении заседания суда апелляционной инстанции ввиду невозможности явки представителя.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из норм статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, установив надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного разбирательства, явку сторон в заседание, полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено в настоящем заседании. ООО "ДОМСЕРВИС" вправе было направить в судебное заседание иного представителя, либо лицо, имеющее право без доверенности представлять общество в суде, также письменно изложить свои доводы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя Инспекции, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДОМСЕРВИС» проведена камеральная налоговая проверка уточненного расчета по страховым взносам за 2017 год, представленного Обществом 12.10.2018 (далее - Расчет).

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении ООО «ДОМСЕРВИС» к ответственности за совершение налогового правонарушения 24.06.2019 № 11-17/799.

Согласно указанному решению заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 204 943,83 руб., ему доначислены страховые взносы в общей сумме 2 049 438,21 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 139 365,75 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком пониженных тарифов страховых взносов, установленных подпунктом 3 пункта 2 ст.427 НК РФ.

Решением УФНС России по Ульяновской области от 26.09.2019 № 07-07/15578 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ДОМСЕРВИС» - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением ООО «ДОМСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2019 № 11-17/799.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пп.3 п.2 ст.427 НК РФ пониженные тарифы страховых взносов применяются для плательщиков, указанных в подпунктах 5 - 9 пункта 1 настоящей статьи, в течение 2017 - 2018 годов в размере 20,0 процента, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование - 0 процентов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 427 Кодекса пониженные тарифы страховых взносов применяются для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым на основании кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является один из перечисленных в названной норме.

Согласно п.6 ст.427 НК РФ для плательщиков, указанных в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный указанным подпунктом, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов в связи с осуществлением этого вида деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Виды экономической деятельности определяются Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст.

По мнению заявителя, основным видом деятельности, по которому им был получен в 2017 году доход в размере более 70% это «Деятельность по обслуживанию зданий и территорий», соответствующей ОКВЭД 81.

В своем заявлении ООО «ДОМСЕРВИС» указало, что в 2017 году получило доход в сумме 40 362 002 рублей, из них сумма доходов, определяемая в целях применения пункта 6 статьи 427 НК РФ составила 34 788 304 рублей. Доля доходов, определяемая в целях применения пункта 6 статьи 427 НК РФ (ОКВЭД 81) отражена в размере 91,72%, что составило 31 906 567,55 руб.

Как указал заявитель, данный доход он получил за следующие виды работ:

-ремонт внутридомового инженерного оборудования общего имущества МКЖД (2 319 498,00руб., что составляет 6,67% от общей суммы дохода);

-ремонт конструктивных элементов общего имущества МКЖД (3 017 771,00руб., что составляет 8,67% от общей суммы дохода);

-содержание внутридомового инженерного оборудования общего имущества МКЖД (7 498 606.50руб., что составляет 21,55% от общей суммы дохода);

-содержание конструктивных элементов общего имущества МКЖД (3 598 861,96руб., что составляет 10,35% от общей суммы дохода);

-выполнение работ по благоустройству придомовой территории МКЖД (12 652 439,03руб., что составляет 36,37% от общей суммы дохода);

-оказание услуг аварийно-диспетчерской службы МКЖД (2 819 391,06руб., что составляет 8,10% от общей суммы дохода).

Судом первой инстанции верно отмечено, что в ходе проверки Инспекцией было установлено, что налогоплательщиком были выполнены работы (оказаны услуги), относящиеся к иным видам деятельности, а именно:

-доля дохода по ОКВЭД 43 «Работы строительные специализированные» составила 48,16% ((16 754 492,46/34788304,63)* 100%);

-доля дохода по ОКВЭД 81 «Деятельность по обслуживанию зданий и территорий 45,05% ((15 672 075,09/34 788 304,63)* 100%);

-доля дохода по ОКВЭД 49 «Деятельность сухопутного и трубопроводного транспорта» составила 4.17% ((1 453 977,65/34788304,63)* 100%);

-доля дохода по ОКВЭД 38 «Сбор, обработка и утилизация отходов; обработка вторичного сырья» составила 2,4% ((835 940,32/34788304,63)* 100%);

-доля дохода по ОКВЭД 68 «Операции с недвижимым имуществом» составила 0,11% ((39 680/34788304,63)* 100%);

-доля иных доходов составила 0,09% ((32 139,11 /34788304,63)* 100%). Заявитель не согласен с выводом Инспекции об отнесении части выполненных работ в сумме 16 754 492,46 руб. к ОКВЭД 43 «Работы строительные специализированные», так как считает, что согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), в связи с чем выполненные им работы не могут рассматриваться как строительным.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности к ОКВЭД 81 «Деятельность по обслуживанию зданий и территорий» относятся следующие виды деятельности:

-Деятельность по комплексному обслуживанию помещений;

-Деятельность по чистке и уборке;

-Деятельность по общей уборке зданий;

-Деятельность по уборке квартир и частных домов;

- Деятельность по уборке прочих типов зданий и помещений;

-Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений;

-Деятельность по чистке и уборке прочая;

-Дезинфекция, дезинсекция, дератизация зданий, промышленного оборудования;

-Подметание улиц и уборка снега;

-Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки;

-Предоставление услуг по благоустройству ландшафта;

-Деятельность по благоустройству ландшафта.

В свою очередь к ОКВЭД 43 «Работы строительные специализированные» относятся следующие виды деятельности:

-Разборка и снос зданий;

-Подготовка строительной площадки;

-Расчистка территории строительной площадки;

-Производство дренажных работ на сельскохозяйственных землях, землях лесных территорий, а также на строительных площадках;

-Производство земляных работ;

-Подготовка участка к разработке и добыче полезных ископаемых, за исключением нефтяных и газовых участков;

-Разведочное бурение;

-Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ;

-Производство электромонтажных работ;

-Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха;

-Производство прочих строительно-монтажных работ;

-Работы строительные отделочные;

-Производство штукатурных работ;

-Работы столярные и плотничные;

-Установка дверей (кроме автоматических и вращающихся), окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов;

-Работы по установке внутренних лестниц, встроенных шкафов, встроенного кухонного оборудования;

-Производство работ по внутренней отделке зданий (включая потолки, раздвижные и съемные перегородки и т.д.);

-Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен;

-Производство малярных и стекольных работ;

-Производство малярных работ;

-Производство стекольных работ;

-Производство прочих отделочных и завершающих работ;

-Работы строительные специализированные прочие;

-Производство кровельных работ;

-Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки;

-Работы гидроизоляционные;

-Работы по установке строительных лесов и подмостей;

-Работы свайные и работы по строительству фундаментов;

-Работы бетонные и железобетонные;

-Работы по монтажу стальных строительных конструкций;

-Работы каменные и кирпичные;

-Работы по сборке и монтажу сборных конструкций;

-Работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки.

Судом первой инстанции обоснованно отметил, что из актов выполненных работ, оказанных услуг следует, что в отношении спорной сумы доходов заявитель производил ремонт сантехнического оборудования, работы но ремонту электрооборудования, сварочные работы, ремонт запорной арматуры, смену кранов шарового, смену резьб, смену сгонов трубопровода, смену изоляции трубопроводов, смену внутренних трубопроводов, резку труб, слив воды из систем, разборку трубопроводов, установку, смену отводов, манжетов, затворов, фланцев, сварку стыков, снятие и установку водомеров, смену гофры, замену элементов питания вычислительного узла учета, монтаж электропроводки, ремонт и освещение в местах общего пользования МКД, установку светодиодных светильников, установку окон, дверных и оконных рам, поручней, форточек, монтаж почтовых ящиков, изготовление и установку пандуса, ремонт подъезда, кровельные работы, окраску масляными составами, земляные работы, установку скамеек, ремонт кирпичной кладки ступеней лестничного марша, ремонт штукатурки лестничного марша, содержание внутри домового инженерного оборудования, ремонт лестничных ограждений в подъездах, заделку продухов в цоколях зданий, ремонт дверных и оконных рам, замену разбитых стекол.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что работы, выполненные ООО «ДОМСЕРВИС в 2017 году в рамках договоров подряда на ремонт внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов; содержание внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов общего имущества многоквартирных домов, не могут быть отнесены к деятельности по коду ОКВЭД 81 «Деятельность по обслуживанию зданий и территорий», а относятся к ОКВЭД 43 «Работы строительные специализированные».

ООО «ДОМСЕРВИС» представило в материалы дела заключение эксперта № 102/20 от 19.06.2020, в котором указано, что работы, заявленные в представленных ООО «ДОМСЕРВИС» документах являются работами, направленными на обеспечение безопасности существующих зданий в процессе их эксплуатации и не являются работами, которые Градостроительный кодекс РФ классифицирует как «строительство».

В обжалуемом решении указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Поскольку представленное заключение противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данное доказательство не подтверждает правомерность заявленных требований заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с оставлением заявленных требований без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения и требования о взыскании судебных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что суд руководствовался исключительно пояснениями ответчика, так как никаких других доказательств им представлено не было, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод противоречит материалам дела. Судом выяснены все обстоятельства дела, основанные на проведенной Инспекцией проверке уточненной налоговой декларации заявителя, и сделан подтверждающийся доказательствами вывод о неправомерном применении налогоплательщиком пониженных тарифов страховых взносов, установленных подпунктом 3 пункта 2 ст.427 НК РФ.

Ссылку подателя жалобы на то, что благодаря предусмотренным действующим законодательством РФ налоговым льготам, истец при осуществлении своей деятельности мог применять более низкие тарифные ставки при заключении договоров с управляющими компаниями, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку основан на неверном толковании действующих норм законодательства.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального и процессуального права.

Аргументы ООО " ДОМСЕРВИС ", сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы к производству ООО "ДОМСЕРВИС" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2020 года по делу № А72-824/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОМСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова