Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А50-9045/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-814/2017-ГК
г. Пермь
10 мая 2017 года
Дело № А50-9045/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Васильевой Е.В.,

Даниловой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании


апелляционную жалобу ответчика ООО "АВК"


на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2017 года, принятое судьёй Коньшиной С.В. в рамках дела № А50-9045/2016 о признании банкротом ООО «Фабрика строительных материалов «Панорама»

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Пигалева Сергея Павловича о признании недействительным заключенного должником с ответчиком ООО «АВК» договора уступки права требования от 27 июня 2016 года, применении последствий его недействительности,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО «Энергия МЗ» в лице конкурсного управляющего Рудакова К.П.,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Радченко О.Э. (паспорт, дов. от 17.01.2017),

- ФНС России: Чепурко Д.В. (паспорт, дов. от 20.03.2017)


(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016 принято к производству заявление ФНС России о признании банкротом ООО «Фабрика строительных материалов «Панорама» (далее – Должник, Общество ФСМ «Панорама»).

Решением арбитражного суда от 18.07.2016 (резолютивная часть от 14.07.2016) Общество ФСМ «Панорама» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Пигалев Сергей Павлович.

Конкурсный управляющий Пигалев С.П. обратился 12.09.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного Обществом ФСМ «Панорама» с ООО «АВК» (далее – Общество «АВК», ответчик) договора уступки права требования от 27.06.2016, в соответствии с которым Общество ФСМ «Панорама» уступило Обществу «АВК» права требования к ООО «Энергия МЗ» (далее – Общество «Энергия МЗ») по договорам займа от 11.07.2012 № 2-06 и от 10.02.2014 № 2-1/14, подтвержденные принятым по делу № А50-10348/2015 определением арбитражного суда от 14.09.2015 о включении требований Общества ФСМ «Панорама» в состав реестра требований кредиторов Общества «Энергия МЗ».

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2017 (судья Коньшина С.В.) заявление управляющего удовлетворено: договор уступки права требования от 27.06.2016 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления права требования общества ФСМ «Панорама» к обществу «Энергия МЗ» по договорам займа от 11.07.2012 № 2-06 и от 10.02.2014 № Z-1/14, с общества «АВК» в доход федерального бюджета взыскано 6.000 руб. госпошлину по заявлению.

Общество «АВК» обжаловало определение от 09.02.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемой управляющим сделки недействительной, так как неравноценность со стороны Общества «АВК» встречного предоставления не доказана, Общество «Энергия МЗ» признано банкротом, в связи с чем права требования к нему малоликвидны и потому цена уступки таких прав адекватна их содержанию. Апеллянт обращает внимание, что предусмотренный договором уступки права первый платеж не состоялся ввиду искусственного затягивания рассмотрения настоящего спора, Общество «Энергия МЗ» привлечено к участию в деле незаконно.

Конкурсный управляющий Пигалев С.П. и ФНС России в письменных отзывах, а также выступлениях их представителей в заседании апелляционного суда просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу Общества «АВК» - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело № А50-10348/2015 о признании банкротом Общества «Энергия МЗ». В рамках указанного дела определением от 14.09.2015 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Энергия МЗ» включено требование Общества ФСМ «Панорама» по договорам займа от 11.07.2012 № 2-06 и от 10.02.2014 № Z-1/14 в размере 14.510.000 руб. основного долга, 3.287.908 руб. процентов на сумму займа и 448.917 руб. процентов за просрочку возврата займа.

На основании заявления ФНС России определением арбитражного суда от 27.04.2016 возбуждено настоящее дело № А50-9045/2016 о признании банкротом Общества ФСМ «Панорама».

27.06.2016, то есть уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве Общества ФСМ «Панорама», между Обществом ФСМ «Панорама» (цедент) и Обществом «АВК» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Обществу «Энергия МЗ» по договору займа от 11.07.2012 № 2-06 между ООО «Энергия МЗ» и ООО «Инфобизнес» (правопредшественник Общества ФСМ «Панорама») на сумму 9.500.000 руб. и процентов за пользование займом в период с 16.07.2012 по 01.07.2015 в размере 2.248.333 руб., а также по договору займа № Z-1/14 от 10.02.2014 между Обществом «Энергия МЗ» и ООО «Уралмед» (другой правопредшественник Общества ФСМ «Панорама») на сумму 5.010 000 руб., процентов за пользование займом в период с 13.02.2014 по 01.07.2015 в размере 1.039.575 руб. и процентов за просрочку возврата займа в период с 31.05.2014 по 01.07.2015 в размере 448.917 руб. Указанные требования определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2015 по делу № А50-10348/2015 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Энергия МЗ».

В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту 400.000 руб., в том числе 200.000 руб. в срок до 31.12.2016 и 200.000 руб. – в срок до 31.12.2017 (п. 3 договора уступки).

Решением арбитражного суда от 18.07.2016 Общество ФСМ «Панорама» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Утвержденный конкурсным управляющим Общества ФСМ «Панорама» Пигалев С.П. обратился 12.09.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки права требования от 27.06.2016 недействительным по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на его совершение на заведомо невыгодных для Общества ФСММ «Панорама» условиях, в целях вывода активов из состава его конкурсной массы.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено обжалуемое ныне ответчиком определение от 09.02.2017 об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из дела и правильно установлено судом первой инстанции, предметом уступки по оспариваемому договору являлось право требования 17.797.908 руб. долга и 448.917 руб. финансовых санкций, включенное определением арбитражного суда от 14.09.2015 по делу № А50-10348/2015 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ныне уже признанного банкротом Общества «Энергия МЗ».

Данное право требования по оспариваемому договору уступлено Обществом ФСМ «Панорама» ответчику Обществу «АВК» по цене 400.000 руб. При этом уплата цены предусмотрена с рассрочкой: 200.000 руб. – в срок до 31.12.2016 (то есть через полгода после заключения договора и получения цессионарием возможности осуществлять уступленные права), 200.000 руб. – в срок до 31.12.2017 (то есть через полтора года после заключения договора).

Учитывая, что уступка совершалась не просто при неплатежеспособности Общества ФСМ «Панорама», а уже после возбуждения в отношении него 27.04.2016 дела о банкротстве, предоставление цессионарию рассрочки в уплате цены договора правильно расценено судом первой инстанции не только как нехарактерное для обычных договоров уступки, но также и как существенно худшее для Общества ФСМ «Панорама» условие в сравнении с условиями, при которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что фактическая стоимость уступленного права к Обществу «Энергия МЗ» может быть оценена относительно перспектив удовлетворения соответствующих требований из конкурсной массы Общества «Энергия МЗ». Для этого суд первой инстанции правильно посчитал целесообразным привлечение Общества «Энергия МЗ» к участию в настоящем споре в качестве третьего лица (ст. 51 АПК РФ) и обоснованно принял во внимание представленные в материалы настоящего спора сведения о составе реестра требований кредиторов Общества «Энергия МЗ» и составе и стоимости активов Общества «Энергия МЗ».

Так, из отчета конкурсного управляющего Общества «Энергия МЗ» Рудакова К.П. о результатах конкурсного производства от 22.11.2016 (л.д. 91-107) следует, что суммарная величина требований, включенных в состав реестра «Энергия МЗ», составляет 94.954,6 тыс. руб. (стр. 9 отчета)

При этом, как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего Общества «Энергия МЗ» в судебном заседании 22.12.2016 и представленного в настоящее дело выполненного ООО «Независимая консалтинговая компания» оценочного отчета от 24.11.2016 № 16/200-Н, рыночная стоимость только недвижимого имущества Общества «Энергия МЗ» на 21.09.2016 составляет 96.375.379 руб. (л.д. 88-90). Помимо недвижимости в составе конкурсной массы Общества «Энергия МЗ» имеется дебиторская задолженность балансовой стоимостью 48.467,2 тыс. руб. (стр. 7. 11 вышеназванного отчета, л.д. 97, 101).

С учетом данных обстоятельств, даже учитывая отраженные в отчете текущие требования в размере 3.020,37 тыс. руб. (стр. 11 отчета, л.д. 101) и некоторую неопределенность с наличием прав залога в отношении здания электростанции (согласно пояснениям конкурсного управляющего Общества «Энергия МЗ» Рудакова К.П. залоговые требования могут составлять около 10 млн. руб.), нужно согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предполагаемое погашение уступленного по оспариваемому договору права требования ожидается в существенно большем размере, нежели цена оспариваемого договора.

Следовательно, неравноценность встречного исполнения по оспариваемому договору правильно установлена судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве имеются и без учета того обстоятельства, что ответчиком не был совершен первый предусмотренный договором уступки платеж.

Последствия недействительности сделки в виде восстановления Общества ФСМ «Панорама» в правах по отношению к требованиям, включенным определением арбитражного суда от 14.09.2015 по делу № А50-10348/2015 в состав реестра требований кредиторов Общества «Энергия МЗ», применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве и ст. 167 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения от 09.02.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2017 года по делу № А50-9045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.А.Романов



Судьи



Е.В.Васильева



И.П.Данилова