Постановление от 12 мая 2017 г. по делу № А82-7868/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7868/2016
г. Киров
12 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Ярославская генерирующая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 февраля 2017 года по делу №А82-7868/2016, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо: временный управляющий акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО3

о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 24 697 руб. 92 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.02.2015 № 51-06/28/15-Д (БС) (далее – Договор) за октябрь-декабрь 2015 года (далее – Спорный период), 83 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на период с 25.11.2015 по 31.12.2015, 7 434 руб. 48 коп. пени за период с 01.01.2016 по 06.02.2016.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14 февраля 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24 697 руб. 92 коп. долга, 83 руб. 35 коп. процентов, 6 906 руб. 07 коп. пени, 1 967 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что неоплата задолженности вызвана неудовлетворительным финансовым положение ответчика, при расчете неустойки необходимо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера госпошлины и не рассмотрел ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Ответчик просит перенести рассмотрение жалобы на более поздний срок в связи с неблагоприятным материальным положением и невозможностью отправить копию апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая, что истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, то есть он знаком с ее содержанием, явка ответчика в судебное заседание не была признана обязательной, при желании участвовать в судебном заседании и, не имея денежных средств на командировку в город Киров, ответчик имел возможность заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, однако, своим правом не воспользовался, суд апелляционной инстанции, отказывает в переносе рассмотрения жалобы на другую дату, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся документам.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14 февраля 2017 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19.02.2015 Общество (сетевая организация) и Компания (потребитель) заключили Договор (с приложениями, протоколом разногласий, дополнительным соглашением), по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязался оплачивать услуги сетевой организации в порядке, предусмотренном Договором.

Окончательный расчет производится в срок до 25 числа месяца, следующего расчетным (пункт 4.4 Договора).

Договор вступает в силу 01.01.2015, действует по 31.12.2015 и считается пролонгированным на каждый календарный год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора (пункты 7.1, 7.2 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в Спорный период оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 24 697 руб. 92 копи выставил на оплату счета-фактуры.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 принято заявление о признании Компании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А82-13911/2015.

Определением от 16.12.2016 в отношении Компании введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает, что материальное состояние ответчика является основанием для снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения заявителем своего обязательства.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции в соответствии с условиями действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что суд не рассмотрел ходатайство о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта, несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика с таковым.

При этом апелляционный суд считает возможным указать, что заявитель при наличии соответствующих обстоятельств и документального обоснования не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта по делу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд к исковому заявлению прилагается в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме.

Следовательно, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины суду надлежало решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета суммы, превышающей размер, до которого была бы уменьшена государственная пошлина.

Между тем основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Порядок расчета неустойки и процентов и период их начисления заявителем не оспорены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2017 по делу № А82-7868/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

ФИО5

ФИО1