Решение от 13 ноября 2025 г. по делу № А65-8332/2024АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***> Именем Российской Федерации г. Казань Дело № А65-8332/2024 Дата принятия решения – 14 ноября 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 30 октября 2025 года. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Магсумовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16-30 октября 2025 года, после объявленного в соответствии со ст. 163 АПК РФ перерыва, дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Велес", г. Казань; (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан № 11 от 12.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) УФНС России по <...>) ФИО1 и 3) ФИО2, при участии в заседании: от заявителя – конкурсный управляющий ФИО3, от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 15.01.2025, ФИО5 по доверенности от 23.05.2025, ФИО6 по доверенности от 15.01.2025, от третьего лица 1) – ФИО5, по доверенности от 09.12.2024, от третьего лица 2) – ФИО7 по доверенности 16АА9217968 от 01.10.2025, диплом, от третьего лица 3) – не явился, извещен, общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Велес" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ГК «ВЕЛЕС») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ФНС N 4 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 4 по РТ), в котором просило с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции согласно ст. 49 АПК РФ, признать незаконным решение N 11 от 12.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на добавленную стоимость (НДС), налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Ассистант" (ИНН <***>); ООО "Монолит" (ИНН <***>); ООО "Тайфун" (ИНН <***>); ООО "Гудсервис" (ИНН <***>); ООО "Техникомаш" (ИНН <***>); ООО "Константа" (ИНН <***>); ООО "Эклипс" (ИНН <***>); ООО "СПТК "Казмонолит" (ИНН <***>); ООО "Арманд" (ИНН <***>); ООО "Конкорд" (ИНН <***>); ООО "Ритм" (ИНН <***>); ООО "MX 7" (ИНН <***>); ООО "Авалон" (ИНН <***>); ООО "Московская торговая компания" (ИНН <***>); ООО "Промстандарт" (ИНН <***>); ООО "Сервискомплект" (ИНН <***>), доначислений по НДС и по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ИП ФИО8 (ИНН <***>), доначислений по НДС и по налогу на прибыль, выраженных в не обоснованности отнесения затрат на расходы, признаваемых для целей налогообложения, по списанию цемента и портландцемента различных марок, иных товаров (мебели, техники, иные товары), и по налогу на прибыль по списанию щебня фракций 5-20 M1200, а также штрафных санкций. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А65-8332/2024 отменены в части отказа о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан от 12.12.2023 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 8 434 890 руб., налога на прибыль в общей сумме 13 082 917 руб., а также в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Велес» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных сумм НДС и налога на прибыль. В данной части дело № А65-8332/2024 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Определением суда от 07.04.2025 заявление общества принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.05.2025, с извещением лиц, участвующих в деле. До начала судебного заседания от заявителя и налогового органа поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ. Определением суда от 13.05.2025 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 04.06.2025 года. До начала судебного заседания от налогового органа поступили пояснения, которые приобщены судом в порядке ст. 81 АПК РФ. От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное сменой лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, введением в отношении Общества процедуры банкротства – конкурсного производства. Представители налогового органа относительно заявленного ходатайства не возражали. Определением суда от 05.06.2025 рассмотрение дела отложено на 02 июля 2025 года. В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КДЛ – учредителей Общества в проверяемый период ФИО1 и ФИО2 ФИО9 орган возражений относительно данного ходатайства не имеет. В свою очередь, налоговый орган представил в материалы дела карточки дел № 2- 1172/2025 Авиастроительного районного суда города Казани, 2-201/2025 (2-3060/2024) Кировского районного суда, указывая на то, что заявителем предъявлены иски к физическим лицам о взыскании неосновательного обогащения, из содержания которых усматривается, что предметом спора являются ТМЦ, поставленные в проверяемом периоде в вычетах и учете расходов по которым налогоплательщику было отказано. Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Рассмотрев ходатайство заявителя, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства. Определением суда от 04.07.2025 рассмотрение дела отложено на 25 августа 2025 года, к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2, являвшиеся директорами Общества в проверяемый период. До начала судебного заседания от судов общей юрисдикции поступили запрашиваемые судом документы, а именно копии исковых заявлении и сведения о ходе рассмотрения дел № 2- 1172/2025 Авиастроительного районного суда города Казани, №2-201/2025 (2-3060/2024) Кировского районного суда. Судом поступившие документы приобщены к материалам дела, в порядке ст.75,165 АПК РФ. Между тем, как установлено из представленных документов, заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-1172/2025, представлено не в полном объеме, а только страница с выводами эксперта. Кроме того, налоговый орган указывает, что согласно общедоступным сведениям на сайте «Гасправосудие» по делу №2-201/2025 (2-3060/2024), рассматриваемым Кировским районным судом назначено судебное разбирательство. С целью установления всех обстоятельств дела, определением суда от 26.08.2025 рассмотрение дела в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложено на 18 сентября 2025 года. До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ. Кроме того, конкурсный управляющий ходатайствует об истребовании у ООО «Оценка,Консалтинг,Аудит» полного текста заключения судебного эксперта №01/25/10/СЭ от 10.06.2025. Согласно ст. 66 АПК РФ суд вправе запросить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, если лицо, участвующее в деле не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. С учетом изложенного, с целью всестороннего и полного рассмотрения дела, суд считает ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению, в связи с чем, необходимо направить в порядке ст. 66 АПК РФ запрос в ООО «Оценка,Консалтинг,Аудит» о предоставлении заключения судебного эксперта №01/25/10/СЭ от 10.06.2025. От заявителя также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО10 ФИО9 орган относительно данного ходатайства заявителя возражал. Рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле третьих лиц, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя при этом из следующего. Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо на это лицо возлагаются обязанности. В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указывает, что в рамках налоговой проверки выявлено, что ФИО10 являлся конечным бенефициаром и контролирующим должника лицо. Между тем, по мнению суда, Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компания Велес" и ФИО10 являясь самостоятельными налогоплательщиками, в отношении которых исчисление налогов производится в общеустановленном порядке, имели возможность реализовать свои права при проведении налоговой проверки в отношении каждого из них, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на стадии оспаривания в суде решения о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение суда не может повлиять на права и обязанности указанных лиц. Из материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения по настоящему делу является установление соответствия/не соответствия положениям Закона принятого налоговым органом в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компания Велес" решения № 11 от 12.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанный ненормативный правовой акт не возлагает на ФИО10 какие-либо налоговые обязанности. Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, в данном случае в рамках настоящего дела подлежит судебной проверке ненормативный акт налогового органа - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятый исключительно в отношении налогоплательщика – ООО "Группа Компания Велес". В данном случае, оспариваемое решение инспекции вынесено в отношении общества, поэтому и правовые последствия по результатам рассмотрения настоящего дела возникнут только в рамках налоговых правоотношений общества и инспекции. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к участию в деле ФИО10 в порядке статьи 51 АПК РФ. Определением суда от 23.09.2025 в соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу отложено на 16.10.2025. До начала заседания от конкурсного управляющего ООО «ГК «Велес» ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела инвентаризационных описей основных средств, денежных средств, покупателей и дебиторов. Также от конкурсного управляющего ООО «ГК «Велес» ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств от 11.09.2025 к Техническому отчету по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации, произведенной ООО ИК «ГеоАльянс», нотариусом ФИО11 От третьего лица ФИО1 поступили письменные пояснения по делу с приложением документов, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ. В судебном заседании 16.10.2025 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 30.10.2025 на 10 час. 00 мин., информация о котором была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте АС Республики Татарстан. После перерыва от Инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела материалов гражданского дела № 2-1172/2025 в электронном виде, ходатайство о приобщении к материалам дела материалов гражданского дела № 2-201/2025 в электронном виде. Указанные ходатайства судом удовлетворены, представленные копии материалов гражданских дел приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. Также от налогового органа поступили письменные пояснения по обстоятельствам дела, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ. От ФИО1 поступили объяснения по делу и ходатайство о приобщении к материалам дела ведомостей движения товаров, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ. Настоящее дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам. Так, отменяя вышеуказанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано, что необходимо исследовать обстоятельства доначисления налога на прибыль по "техническим" контрагентам в размере 8 297 557 руб., а также обстоятельства восстановления суммы НДС, принятой к вычету в размере 7 102 263 руб. и исключению расходов с доначислением налога на прибыль в размере 4 188 010 руб. по операциям, связанным с приобретением цемента. При этом следует дать оценку доводам налогоплательщика относительно полноты проведения мероприятий налогового контроля, в том числе, в части сопоставления объёмов поставок щебня и цемента с объёмами реализованной продукцией и объёмами, направленными на списание щебня и цемента в производство. С учетом доводов налогоплательщика необходимо так же дать оценку действиям налогового органа по не установлению действительных налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль в данной части расчетным путем, а также дать оценку достаточности собранных налоговым органом доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика о проведении им ремонтных работ на арендованных объектах собственными силами с применением приобретённых материалов. Как указал суд кассационной инстанции, исключая налоговый вычеты и расходы, начисляя к уплате НДС и налог на прибыль по спорному эпизоду, налоговый орган не раскрыл в оспариваемом решении содержание принятых и отклонённых первичных документов. Перечень товарно-материальных ценностей, не использованных, по мнению налогового органа, в предпринимательской деятельности с указанием их стоимости и суммы уплаченного продавцам НДС, в материалах дела отсутствует. По мнению суда кассационной инстанции, судами не дана оценка показаниям свидетелей, которые подтверждали факт ремонта арендованных ООО ГК "Велес" нежилых помещений, в том числе, душевых кабин, санузлов, установку оконных рам, а также обеспечение работников специальной рабочей одеждой. По указаниям суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку представленным налоговым органом материалам налоговой проверки на предмет достаточности сведений для проверки произведённого расчёта исключённых налоговых вычетов и расходов применительно к каждой группе товарно-материальных ценностей (основных средств, хозяйственных товаров, расходных материалов и т.п.) по данному эпизоду. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, арбитражный суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя. В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи. Порядок применения налоговых вычетов установлен статьи 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании других документов в случаях, предусмотренных пунктов 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 №402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из содержания вышеуказанных норм права следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственных операций. В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Относительно эпизода по доначислению НДС и налога на прибыль организаций по эпизоду приобретения цемента и портландцемента различных марок судом установлено следующее. В проверяемом периоде основным направлением деятельности ООО «ГК «ВЕЛЕС» являлась купля-продажа щебня, а также организация подачи, выгрузки и уборки железнодорожных вагонов. Как установлено судами при первоначальном рассмотрении дела, данная деятельность осуществлялась налогоплательщиком с использованием арендованного у ООО "Опттрейд+" на основании договоров аренды от 16.01.2019 №2/19 и №12/19 имущества: железнодорожный путь необщего пользования протяжённостью 326 м, открытая площадка для перевалки, складирования и хранения груза, а также железнодорожный тупик. Основанием для доначисления НДС в размере 7 102 263 руб. и налога на прибыль организаций в размере 4 188 010 руб., послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений ст.54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п.1 ст. 172, 252 НК РФ, выразившиеся в необоснованном списании в расходы по налогу на прибыль организаций и принятие к вычету суммы НДС по приобретенному цементу и портландцементу различных марок, в связи с тем, что они не были использованы Обществом в деятельности для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, а также для перепродажи. Расходы по списанию цемента и портландцемента различных марок на ремонт арендованных ж/д тупика и ж/д путей, Обществом документально не подтверждены. В рамках налоговой проверки, Инспекцией были проанализированы регистры бухгалтерского и налогового учета Общества. В результате анализа указанных документов, налоговым органом было установлено, что ООО «ГК «Велес» в проверяемом периоде приобретало цемент и портландцемент различных марок в количестве 10 282,681 т на общую сумму 37 685 899,46 руб., в том числе в 2021г. в количестве 6 541,206 т на сумму 21 877 451,06 руб. (без НДС), в 2022 г. соответственно 4 219,0 т на 16 994 763,59 руб. (без НДС). Основными поставщиками вышеуказанных товаров были: ООО СЛК ЦЕМЕНТ, ООО АЛЬВАР, ООО АЗИЯ ЦЕМЕНТ, ООО СТРОЙДОМ, ООО ИЛМАН, ООО ВОЛГА, АО ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП, ООО АГАВА. Цемент и портландцемент различных марок в общем количестве 9 752, 481т налогоплательщиком были оприходованы на сч. 10.01 «Сырье и материалы» и сч. 41 «Товары» (Д-т 10.01, 41.01 К-т 60.01). Далее товары со сч. 41 «Товары» были переведены на сч. 10 "Сырье и материалы" (Дт 10.01 Кт 41.01). В дальнейшем товары со сч. 10 «Сырье и материалы» списаны налогоплательщиком на сч. 20 «Основное производство» и сч. 44.01 «Расходы на продажу» (Д-т 20.01, 44.01 К-т 10.01) в 2021 г. в количестве 6 199,606 т в сумме 20 940 050,59 руб., в 2022 г. в количестве 3 552,875т в сумме 14 571 264,36 руб., что подтверждается карточкой сч. 10.01 «Сырье и материалы» и Актами на списание материалов, представленными налогоплательщиком в налоговый орган в ответ на требование о представлении документов (информации) № 2.14-20/1-11 от 10.04.2023 г. Согласно представленным Обществом на проверку актам на списание материалов, цемент и портландцемент списаны на ремонт ж/д тупика и ж/д путей, на ремонт и заливку подъездных путей. Из Акта на списание материалов № М-30/06-1 от 30.06.2021.г. во 2 квартале 2021г. списано цемента различных марок в количестве 388,800 т на сумму 1 550 946,66 руб., причина списания – «Ремонт ж/д тупика и ж/д путей». Согласно Актам на списание материалов № М-30/09-1 от 30.09.2021.г., № 30/09-2 от 30.09.2021.г. в 3 квартале 2021г. списано цемента и портландцемента различных марок в количестве 1 960,300 т на сумму 9 012 496,02 руб., причина списания – «Ремонт ж/д тупика и ж/д путей». В Акте на списание материалов №-31/12 от 31.12.2021.г. в 4 квартале 2021г. списано цемента и портландцемента различных марок в количестве 3 850,506 т на сумму 10 376 607,91 руб., причина списания – «Ремонт ж/д тупика и ж/д путей». Из Акта на списание материалов № 30/03-1 от 30.03.2022.г. в 1 квартале 2022г. списано цемента различных марок в количестве 2 205,600 т на сумму 4 946 028,83 руб., причина списания – «Ремонт железнодорожного тупика». Также в соответствии с Актом на списание материалов № 30/06 от 30.06.2022.г. во 2 квартале 2022г. списано цемента и портландцемента различных марок в количестве 833,400 т на сумму 6 871 832,05 руб., причина списания – «Ремонт и заливка подъездных путей». Согласно Актам на списание материалов № М-30/09-2 от 30.09.2022.г., № 30/09 от 30.09.2022.г., в 3 квартале 2022г. списано цемента и портландцемента различных марок в количестве 513,875 т на сумму 2 753 403,48 руб., причина списания – «Использовали для ремонта тупика», «Ремонт железнодорожного тупика и подъездных путей». Судом установлено, что в проверяемом периоде Общество арендовало в разные периоды, один и тот же железнодорожный путь у ООО «Оптрейд+» (собственник объекта) и у ООО «Тарх» (взаимозависимая Обществу организация). Между ООО «Опттрейд+» ИНН <***> (Арендодатель), в лице директора ФИО12 и ООО «ГК «Велес» ИНН <***> (Арендатор), в лице ФИО2 заключен договор аренды от 16.01.2019г. №12/19, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование железнодорожный путь, протяженностью 326м., инв. №84/15-2, лит.12 с открытой площадкой (100 кв.м.) для перевалки, складирования и хранения груза (Объект). Согласно п. 1.9. Неотделимые улучшения Объекта производятся Арендатором только с письменного согласия Арендодателя. После расторжения договора аренды с ООО «Опттрейд +», ООО «ГК «Велес» заключило договор субаренды с ООО «Тарх» ИНН <***>. Из договора субаренды №27-01/22 от 27.01.2022 г., заключенного между ООО «Тарх», в лице директора ФИО13, именуемое в дальнейшем «Арендатор», и ООО «ГК «Велес», в лице директора ФИО2, именуемое в дальнейшем «Субарендатор» установлено следующее: 1) согласно п. 1.1, 1.2 договора: Арендатор обязуется предоставить Субаренду во временное владение и пользование объект недвижимости, указанный в п. 1.2 Договора (далее - Объект), а Субарендатор обязуется принять Объект в субаренду и выплачивать за него арендную плату. Согласие арендодателя, являющегося собственником Объекта, на сдачу Объекта в субаренду Арендатором получено и представлено Субарендатору до момента подписания сторонами Договора. Объект имеет следующие характеристики: - описание: железнодорожный путь с открытой площадкой для перевалки груза; - адрес: РФ, <...>; - арендуемая площадь: 326 м; - кадастровый номер: 16:50:080110:7. 2) согласно п. 2.2.4, 2.4.1, 3.1, 7.1 договора Субарендатор обязуется не производить на Объекте без письменного согласования Арендатора любых работ, связанных с изменением внешнего вида Объекта, работ затрагивающих почвенный покров, прокладок инженерных коммуникаций, строительства зданий и сооружений. Производить отделимые улучшения Объекта по согласованию с Арендодателем. Исходя из представленных на проверку Обществом актов на списание судом установлены следующие факты: - арендуя ж/д тупики и ж/д пути у «Оптрейд+» на арендуемый объект списано 6 199,60 т цемента и портландцемента различных марок; - арендуя ж/д тупики и ж/д пути у «Тарх на арендуемый объект списано 3 552,875 т цемента и портландцемента различных марок. ФИО9 орган, проанализировав представленные Обществом документы, пришел к выводу, что в реальности цемент и портландцемент различных марок не списывался на арендуемые объекты. Представленные Обществом документы направлены на искусственное формирование налоговых вычетов по НДС и увеличение расходов по налогу на прибыль организаций. Вышеуказанные выводы налогового органа подтверждаются следующими, установленными в ходе проверки и материалы настоящего дела доказательствами. Так, в рамках налоговой проверки Обществом на требования налогового органа не были представлены дефектные ведомости, сметы расходов на ремонт, акты выполненных ремонтных работ. Сметы и акты выполненных работ представлены Обществом лишь с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Татарстан. При рассмотрении апелляционной жалобы, Управление отнеслось к данным документам критически, поскольку налогоплательщик в рамках налоговой поверки их не представил и в апелляционной жалобе на стр. 17 сам указал на то, что они составлены лишь после проведения налоговой проверки. В ходе судебного разбирательства как первоначального, так и после отмены судебного акта, документы, подтверждающие согласование с «Оптрейд +» и ООО «Тарх» на выполнение работ на арендуемом объекте с использованием цемента и портландцемента различных марок не представлены, тогда как условиями представленных договоров предусмотрено выполнение работ на объекте лишь с письменного согласия Оптрейд +» и ООО «Тарх». В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что между ООО «Опттрейд+» (Ветвевладелец) и ООО «Жилдорстрой» (Исполнитель) заключен договор № 696ТС-19 от 16.01.2019 на текущее содержание пути необщего пользования ООО «Опттрейд+» на станции Тихорецкая Горьковской ж.д. В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется проводить работы на железнодорожных путях необщего пользования Ветвевладельца по текущему содержанию. Таким образом, на основании вышеуказанного договора, текущим содержанием железнодорожных путей необщего пользования принадлежащих ООО «Опттрейд+» занималось ООО «Жилдорстрой». В соответствии с Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. Приказом МПС России от 18 июня 2003 № 26) «1.4. Владельцы и пользователи железнодорожных путей необщего пользования обеспечивают освещение данных путей в пределах занимаемой ими территории и мест погрузки, выгрузки грузов, а также проводят очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега. Владелец инфраструктуры может передавать грузоотправителям, грузополучателям по их просьбе в аренду тупиковые участки путей железнодорожной станции для выполнения погрузочно-разгрузочных операций с грузовыми вагонами, которые после передачи в аренду по условиям их обслуживания приравниваются к железнодорожным путям необщего пользования. В этом случае взаимоотношения между перевозчиком и грузоотправителем, грузополучателем регулируются договором на подачу и уборку вагонов. Текущее техническое содержание железнодорожного пути, сданного в аренду, производится за счет средств арендатора. При этом, в соответствии с заключенным договором аренды № 12/19 от 16.01.2019, заключенным между ООО «Опттрейд+» (Арендодатель) и ООО «ГК «Велес» (Арендатор), Арендатор использует объект для складирования, сортировки товаров, для выгрузки/погрузки (перевалку) и транспортировки грузов Арендатора. Передаваемый в аренду объект должен находиться в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому промышленно – транспортному сооружению, используемому для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого объекта и условиями настоящего договора. В разделе 3 «Права и обязанности сторон» договора в обязанностях Арендатора пункт «проведение текущего ремонта» арендуемого объекта не обозначен. Следовательно, вопреки ссылки суда кассационной инстанции на положения ст. 642 ГК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ и разъяснениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" приходит к выводу, что договором, заключенным между ООО «Опттрейд+» и ООО «ГК «Велес», не предусмотрено текущее содержание и ремонт железнодорожных путей, в том числе, подъездных путей и площадок для хранения. Из ответа ООО «Оптрейд +» (исх№30 от 27.07.2023) на требование налогового органа о представлении документов (информации) от 18.07.2023 №2.14-22/СЭИ-9136 следует, что капитальный и текущий ремонт на объекте выполняло ООО «Жилдорстрой+». Так, между ООО «Опттрейд+» и ООО «Жилдорстрой» заключен договор на текущее содержание железнодорожного пути необщего пользования № 696 ТС-19 от 16.01.2019. ООО «Жилдорстрой» выполняло также текущий и капитальный ремонт железнодорожных путей. Ремонтные работы выполняли работники ООО «Жилдорстрой». ООО «ГК «Велес» с ООО «Опттрейд+» выполнение ремонтных работ не согласовывало. ООО «ГК «Велес» не выставляло в адрес ООО «Опттрейд+» счета за выполненные работы. Таким образом, арендодатель ж/д путей факт выполнения работ, а также списание товарно-материальных ценностей в арендуемый Обществом объект не подтвердил. Согласно проведенному осмотру железнодорожных путей (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 8 от 16.08.2023г.) высокий железнодорожный путь оснащен отмосткой из бетона. Таким образом, для ремонта ж/д тупика использовался бетон, следовательно цемент для ремонта ж/д путей не использовался. Согласно данным бухгалтерского учета Общества цемент на изготовление бетона налогоплательщиком не списывался, документы, подтверждающие факт изготовления бетона и использования его для ремонта железнодорожного тупика, не представлены. Согласно материалам проверки, бетон, использованный для ремонта ж/д тупика и ж/д подъездных путей, Обществом приобретался у ООО «Перкана», ООО «Возрождение», ООО «ТК-ОБК» ООО «РусБетон, ООО «Леруп-Мерлен» следовательно, он не изготавливался самим Обществом, а приобретался уже в готовом виде. В связи с чем, доводы налогоплательщика о том, что из цемента и портландцемента был изготовлен бетон, использованный для ремонта ж/д тупика и ж/д подъездных путей, судом отклоняется как несоответствующий обстоятельствам дела. Так, в 2020г. бетон был приобретен на общую 86 466.67 руб. (31,2 куб.м.) полностью списан на сч. 44 с аналитикой «Списание материалов на издержки». В 2021г. бетон был приобретен на общую сумму 573 479 руб. (138,0 куб.м.), списан на сч. 44 с аналитикой «Списание материалов на издержки» в сумме 547 503 руб. (132,298 куб.м.). В состав бетона класса В30 (М400) для 1 м? входит: портландцемент М400 (М500) с сертификатами качества — 420 кг; чистый речной песок крупных фракций — 770 кг; щебень (фракций 5–20 мм) — 1,08 т; чистая вода, без содержания кислот, щелочей и т.п. - 155 л; химические добавки для улучшения характеристик. При приготовлении бетона важно соблюдать правильные пропорции компонентов. Для этого обычно используют специализированное оборудование, такое как бетоносмесители, которые обеспечивают равномерное смешивание. Производство бетона класса В30 осуществляется в заводских условиях, так как требует тщательного подбора сырья и соблюдения всех этапов производства. Согласно произведенного налоговым органом расчета: 6199,5+3552,875 = 9752,375т/0,420т = 23 219,94 т куб м бетона приобретено. Площадка для перевалки 75м (длина эстакады)*50м (ширина площадки) = 3600 кв.м. (измерения по гугл картам). Формула для расчета объема прямоугольных параллепипедов:V=a*b*h, где а – длина, b – ширина, h – высота. Таким образом, согласно указанной формулы: 23 219.94/75/50= объем приобретенного бетона сопоставим с затратами для постройки двухэтажного дома. В свою очередь, для ремонта площадки для заезда автотранспорта, под бетоном необходим песок, арматура, сетка металлическая, которые ООО «ГК Велес» не закупались. Согласно проведенного проверяющим органом осмотра бетонное основание на площадке для складирования отсутствует – щебень складируется под открытым небом на землю навалом различных фракций. Свидетельские показания допрошенных в ходе проверки в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые подтвердили факт выполнения работ на производственной базе ООО «ГК «Велес» с использованием материалов налогоплательщика, судом как и при первоначальном рассмотрении дела отклоняются ввиду отсутствия их документального обоснования и не представления налогоплательщиком первичных документов, позволяющих их принять как достоверные. В отсутствие документального подтверждения показаний свидетелей, и учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, суд оценивает показания допрошенных свидетелей критически, поскольку анализ полученных в ходе проверки документов опровергает показания свидетелей. В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что акты выполненных работ, представленные Обществом на проверку, являются односторонними, подписаны только ООО «ГК «Велес». Представитель заявителя в ходе заседаний при первоначальном рассмотрении дела также подтвердил, что выполненные работы, затраты по которым были заявлены к вычету, являются неотделимым улучшением арендуемого объекта, однако указанные работы ООО «Опттрейд+» не сданы, не перевыставлены. Согласно анализу расчетных счетов ООО «ГК «Велес» оплата за товарно-материальные ценности произведена частично: - по взаимоотношениям с ООО «Ассистант» стоимость покупок с налогом на добавленную стоимость составила 5 642 000 рублей, оплата составила 250 988, 62 рублей, кредиторская задолженность – 5 391 011,38 рублей; - ООО «Монолит» стоимость покупок с налогом на добавленную стоимость составила 10 318 003,90 рублей, оплата составила 7 259 222,03 рублей (2 269 013,01 рублей – наличные из кассы), кредиторская задолженность – 1 539 219,84 рублей; - ООО «Тайфун» стоимость покупок составила 5 455 931,40 рублей, оплата отсутствует, кредиторская задолженность составила 5 455 931,40 рублей; - ООО «Гудсервис» стоимость покупок составила 2 544 068, 60 рублей, оплата отсутствует, кредиторская задолженность составила 2 544 068, 60 рублей; - ООО «Техникомаш» стоимость покупок составила 5 485 800 рублей, оплата отсутствует, кредиторская задолженность составила 5 485 800 рублей; - ООО «Константа» стоимость покупок составила 1 414 200 рублей, отсутствует, кредиторская задолженность составила 1 414 200 рублей; - ООО «Эклипс» стоимость покупок составила 1 200 000 рублей, оплата отсутствует, кредиторская задолженность составила 1 200 000 рублей; - ООО «СПТК «Казмонолит» стоимость покупок составила 22 633 335 рублей, оплата в полном объеме; - ООО «Арманд» стоимость покупок составила 5 995 700 рублей, оплата в полном объеме; - ООО «Конкорд» стоимость покупок составила 7 550 000 рублей, оплата в полном объеме; - ООО «Ритм» стоимость покупок составила 9 687 748 рублей, оплата 317 260 рублей, кредиторская задолженность составила 9 370 488 рублей; - ООО «МХ7» стоимость покупок составила 8 942 240 рублей, оплата составила 313 763 рубля, кредиторская задолженность составила 8 628 477 рублей; - ООО «Авалон» стоимость покупок составила 5 812 000 рублей, оплата составила 190 334 рубля, кредиторская задолженность составила 5 621 666 рублей; - ООО «Московская торговая компания» стоимость покупок составила 4 196 616 рублей, оплата составила 112 891 рубль, кредиторская задолженность составила 4 083 725 рублей; - ООО «Промстандарт» стоимость покупок составила 188 042,61 рублей, оплата отсутствует; - ООО «Сервискомплект» стоимость покупок составила 5 475 396 рублей, оплата составила 755 560 рублей, кредиторская задолженность составила 4 719 836 рублей. Таким образом, у налогоплательщика имеется кредиторская задолженность перед ООО «Ассистант», ООО «Монолит», ООО «Тайфун», ООО «Гудсервис», ООО «Техникомаш», ООО «Константа», ООО «Эклипс», ООО «Ритм», ООО «МХ7», ООО «Авалон», ООО «Московская торговая компания», ООО «Сервискомплект», при этом указанными контрагентами не предприняты меры по взысканию данной задолженности. Движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит транзитный характер, по расчетному счету ООО «Ассистант» движение денежных средств не установлено. Из анализа книги покупок спорных контрагентов, контрагенты которые фактически могли поставлять товары, реализованные в адрес ООО «ГК «Велес» не установлены. По результатам проведенных осмотров по месту регистрации ООО «Ассистант», ООО «Тайфун», ООО «Гудсервис», ООО «Техникомаш», ООО «Константа», ООО «Эклипс», ООО «Арманд», ООО «Ритм», ООО «Авалон», ООО «Московская торговая компания», ООО «Промстандарт», ООО «Сервискомплект» инспекцией установлено, что данные организации по указанным адресам не располагаются. Также налоговым органом установлено, что спорные контрагенты представляли налоговые декларации по налогам с использованием одинакового IP-адреса, что указывает на согласованность действий хозяйствующих субъектов. Так, например, установлено совпадение цифр в IP адресе ООО «ГК «Велес» и ООО «Монолит» , ООО «Константа» и ООО «Гудсервис», ООО «Константа» и ООО «Техникомаш», ООО «Константа» и ООО «РИТМ». Согласно информации, содержащейся в сети Интернет, IP – адрес представляет собой адрес для межсетевого протокола, посредством которого происходит взаимодействие устройств в сети. IP – адрес представлен четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255, числа разделены точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два – номер узла (вычислительной техники). При каждом подключении пользователь интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, уникальный номер узла, с которого осуществляется выход в сеть, может меняться. Совпадение первых цифр в IP – адресе указывает на то, что организации имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех чисел в IP-адресе свидетельствует об использовании организациями одной точки доступа для выхода в интернет. Установленное налоговым органом совпадение IP-адресов, использованных для подключения к интернету «проблемными» контрагентами свидетельствует о согласованности действий хозяйствующих субъектов. Как установлено налоговым органом в ходе проверки, по всей цепочке поставщиков отсутствуют перечисления денежных средств, свидетельствующих о реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также установлено снятие наличных денежных средств. В рамках налоговой проверки установлено, что у спорных контрагентов отсутствовали ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (имущество, земельные участки, транспортные средства, производственные активы, складские помещения), имело место формальное представление налоговой и бухгалтерской отчетности с минимальными показателями налоговых платежей, отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном ведении данным хозяйствующим субъектом финансово-хозяйственной деятельности. Согласно сведениям, содержащимся в программном комплексе налогового органа, следует, что по спорным контрагентам установлен налоговый разрыв через цепочку организаций - транзитеров, не формирующих налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, заявленный ООО «ГК «Велес». На конечном звене рассматриваемых цепочек установлены организации, представившие налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с «нулевыми» показателями. Из содержания материалов налоговой проверки следует, что доказательства приобретения товарно-материальных ценностей (закуп якобы реализованного налогоплательщику) отсутствуют, также отсутствуют доказательства доставки указанных товаров на склад налогоплательщика. Товарно - транспортные накладные (транспортные накладные), иные документы, подтверждающие доставку товара, по взаимоотношениям со спорными контрагентами, ООО «ГК «Велес» не представлены. Принимая во внимание изложенное, по мнению суда, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что ООО «ГК «Велес» не доказана производственная необходимость приобретения, а равно не доказано использование товара – цемента и портландцемента различных марок, в какой-либо хозяйственной деятельности для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. С учетом изложенного, ООО «ГК «Велес» в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно отнесены затраты по списанию цемента и портландцемента различных марок, в расходы по налогу на прибыль, в связи с тем, что понесенные расходы не связаны с производственной (предпринимательской) деятельностью, направленной на получение дохода, а также документально не подтверждены. Совокупность доказательств указанных в акте налоговой проверки свидетельствует о том, что должностные лица ООО «ГК «Велес» осознавали противоправный характер своих действий в виде неправомерного принятия к вычету НДС и отнесения стоимости приобретенных товаров в расходы - «Ремонт ж/д тупика и ж/д путей», что свидетельствует о наличии умысла в действиях Общества. Соответственно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что организацией ООО «ГК «Велес» допущено нарушение пп.1 п.1 ст. 23 и ст. 287 НК РФ, выразившееся в неполной уплате налога на прибыль за 2021 год, вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль, в результате нарушения положений п. 1 ст. 252, ст. 313 НК РФ, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п.3. ст.122 НК РФ. По эпизоду обоснованности отнесения затрат на расходы, признаваемые для целей налогообложения, по приобретению товаров - мебели, бытовой техники и других товаров, не используемых при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи, судом установлено следующее. На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). С целью формирования данных налогового учета необходимо наличие надлежащим образом оформленных оправдательных документов, подтверждающих понесенные расходы. В ходе анализа регистров бухгалтерского и налогового учета установлено, что ООО «ГК «Велес» в проверяемом периоде приобретало различные товары (мебель для гостиной, спальни, кухни, ванной комнаты, бытовую технику, хоз. товары, строительные материалы и другие), которые налогоплательщиком в хозяйственной деятельности не использовались, на общую сумму 8 001 660,78 руб., в том числе НДС – 1 332 627,18 руб. Согласно карточке сч. 10 «Сырье и материалы» приобретенные товары (мебель для гостиной, спальни, кухни, ванной комнаты, бытовая техника, хоз. товары, строительные материалы и другие) налогоплательщиком были оприходованы на сч. 10 «Сырье и материалы» (Д-т 10 К-т 60.01). В дальнейшем товары со сч. 10 «Сырье и материалы» в том же квартале, в котором приобретены, списаны налогоплательщиком на сч. 20 «Основное производство», сч. 44.01 «Расходы на продажу» (Д-т 20, 44.01 К-т 10) в 2019г. на сумму 33 675 руб., в 2020г. – 1 117 261,74 руб., в 2021 г. на сумму 1 835 812,25 руб., в 2022 г. в сумме 3 682 284,61 руб., что подтверждается карточкой сч. 10.01 «Сырье и материалы» и Актами на списание материалов, представленными налогоплательщиком в налоговый орган в ответ на требование о представлении документов (информации) № 2.14-20/1-11 от 10.04.2023г.: № М-31/12-2 от 31.12.2019г., № М-31/3-1 от 31.03.2020г., № М-31/3-2 от 31.03.2020г., № М-30/06-1 от 30.06.2020г., № М-30/09-1 от 30.09.2020г., № М-30/09-2 от 30.09.2020г., № М—30/09-3 от 30.09.2020г., № М-31/12-2 от 31.12.2020г., № М-31/12-3 от 31.12.2020г., № М-31/12-1 от 30.12.2020г., № М-31/03 от 31.03.2021г., № М-30/06-2 от 30.06.2021г., № М-30/09-2 от 30.09.2021г., № М-31/12-1 от 31.12.2021г.,.№ М-30/06-1 от 30.06.2021г., № М-30/09-1 от 30.09.2021г., № М-31/03-1 от 31.03.2022г., № М-30/06-1 от 30.06.2022г., № М-30/09-1 от 30.09.2022г., № М-30/09-3 от 30.09.2022г. Причины списания – «Обустройство места отдыха для машиниста и рабочих во время переподачи вагонов со станции», «Ремонт офисного здания, обустройство помещения для приема пищи сотрудников», «Обустройство офисного здания», «Офисные расходы», «Хозяйственные расходы», «Пришел в негодность из-за низкого качества воды. Ремонт не целесообразен», «Косметический ремонт в офисных помещениях», «Ремонтные работы офисного здания», «Обустройство офиса», «Поломка», «Очистка одежды рабочих и деталей. Ремонту не подлежит», «Неисправность двигателя», «Ремонт душевых и туалетных помещений» и другие. Согласно вышеуказанным актам на списание материалов приобретенные строительные и хозяйственные материалы списывались налогоплательщиком на ремонтные работы офисного здания, помещений, тепловозов и вагонов. Однако, ООО ГК «Велес» документы и информацию – на каком объекте, когда и какие виды работ проводились, какие материалы использовались для производства работ и какие понесены расходы на них - налогоплательщиком на требование не представлены. Следовательно, расходы, принятые налогоплательщиком для целей налогообложения, по списанию строительных и хозяйственных материалов на ремонтные работы офисного здания, помещений, тепловозов и вагонов, документально не подтверждены. В соответствии с учетной политикой по бухгалтерскому учету ООО «ГК «Велес», утвержденной приказом № 1/2 от 17.10.2018г., раздела 1. «Учет основных средств» Методических положений, - «в составе основных средств учитываются активы, удовлетворяющие критериям признания и стоимостью более 40 000 рублей (пункт 5 ПБУ 6/01). Срок полезного использования основных средств определяется исходя из ожидаемого срока использования объекта и утверждается приказом руководителя (п. 20 ПБУ 6/01)». В учетной политике по налоговому учету в разделе 2. «Учет амортизируемого имущества» критерии амортизируемого имущества налогоплательщиком не определены. Таким образом, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что часть товаров (Гарнитур мебели для гостиной "Венеция стайл", Офисная мебель кухни, Ноутбук LENOVO, Моноблок ASUS, Смартфон SAMSUNG, Смартфон SAMSUNG, Ноутбук DELL Inspiron, Кресло для руководителя, Ноутбук DELL Inspiron, Холодильник, Мебельные комплектующие (Кухонный гарнитур), Кровать+матрас+основание с ПМ+чехол, Композиция, гостиная, Холодильник, Холодильник, Сушильная машина, Электрический духовой шкаф, Стиральная машинка, Варочная панель, Холодильник, Телевизор, Смеситель, Водонагреватель), приобретенные ООО «ГК «Велес», являются объектами основных средств, так как не потреблялись в ходе производства как сырье и материалы, а также приобретались не для перепродажи как товар, их первоначальная стоимость превышает 40 000 руб., и должны были учтены налогоплательщиком на сч. 08.04 «Приобретение объекта основных средств», если они не требуют монтажа или на сч. 07 «Оборудование к установке». В дальнейшем сформированная первоначальная стоимость объектов основных средств, принятых в эксплуатацию и оформленных в установленном порядке списываются со счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» в дебет счета 01 «Основные средства». Следовательно, часть товаров необоснованно отнесена налогоплательщиком на сч. 10 «Материалы» и в дальнейшем списана на сч. 44 «Расходы на продажу», так как, по всем критериям являются объектами основных средств. Также, производственная необходимость их приобретения и использование данного имущества в облагаемой НДС деятельности не усматриваются. Согласно договору №2/19 аренды нежилого объекта недвижимости от 16.01.2019 г. ООО «ГК «Велес» арендовало у ООО «Опттрейд +» помещение под офис №8 площадью 9.23 кв. м. В соответствии с договором №13/19 аренды нежилого объекта недвижимости от 16.01.2019 г. ООО «ГК «Велес» арендовало у ООО «Опттрейд +» помещение под офис №9 площадью 20.59 кв. м. Налоговым органом был проведен осмотр по месту регистрации ООО ГК «Велес», по результатам которого составлен протокол осмотра №2 от 03.03.2023г. Осмотрено офисное помещение по адресу: <...> площадью 9 м2, в указанном помещении имеется необходимая мебель, оргтехника для ведения финансово – хозяйственной деятельности. Другая мебель (мебель для гостиной, спальни, кухни, ванной комнаты и пр.) отраженная в приложениях к акту, в ходе осмотра не обнаружена. Кроме того, согласно протоколу осмотра №8 от 16.08.2023г. осмотрено административное здание на территории расположенной по адресу: <...> а именно: комната отдыха на 1 этаже, в которой расположены 3 шкафа для одежды, письменный стол; комната приема пищи, в которой расположены: кухонный уголок, холодильник STINOL, кухонные шкафчики, стол, стулья, микроволновая печь, электрический чайник; душевая комната, в которой расположены водонагреватель и 2 душевых лейки. На 2 этаже административного здания осмотрена комната приема пищи, в которой расположен кухонный уголок, холодильник POZIS, шкаф для хранения посуды, 2 письменных стола, 3 стула. Другой мебели и бытовой техники в указанных помещениях офисного здания не установлено. Вышеуказанные помещения - комната отдыха, комнаты приема пищи, душевая комната, ООО «ГК «Велес» у ООО «Опттрейд+» не арендовались. При списании бытовой техники (телевизоров, холодильников и т.д.) к акту о списании объекта прилагается техническое заключение мастерских по ремонту бытовой техники или дефектная ведомость о невозможности ее восстановления. При списании офисной техники и мобильных устройств к акту о списании прилагается техническое заключение независимого эксперта о возможности дальнейшей эксплуатации объекта. В соответствие со ст. 93 НК РФ в адрес ООО «ГК «Велес» было выставлено требование о представлении документов (информации) № 2.14-20/1-23 от 11.07.2023г. о необходимости представить документы, в частности: «1.7. Согласно карточкам счета 10 «Материалы», представленным ООО «ГК «Велес» в налоговый орган, у разных поставщиков в период 2019 - 9 месяцев 2022г.г. была приобретена бытовая техника (холодильники, микроволновые печи, стиральные машины, чайники и другая техника), которая в дальнейшем была списана как «пришедшая в негодность», что подтверждается актами на списание материалов. На основании изложенного просим представить документы, подтверждающие невозможность проведения ремонта и дальнейшей эксплуатации техники (экспертное заключение и другие имеющиеся документы), а также документы, подтверждающие факт утилизации указанной бытовой техники». В ответ на требование ООО «ГК «Велес» представлено, в частности, следующее пояснение (б/н от 01.08.2023): «1.7. Материал (бытовая техника) приобретались для эксплуатации. Техника быстро выходит из строя из-за высокого содержания в воздухе пыли и мелких частиц. При поставке запчастей, из-за нарушения работы логистики в связи с событиями (санкциями на импорт) ремонт мог обходиться дороже, чем покупка новой техники. Специальная утилизация не проводилась, так как заключен договор на вывоз мусора, с которым все и выбрасывалось». Таким образом, ООО «ГК «Велес» документы, подтверждающие невозможность проведения ремонта и дальнейшей эксплуатации техники (экспертное заключение и другие имеющиеся документы), а также документы, подтверждающие факт утилизации бытовой техники налогоплательщиком на требование не представлены. Следовательно, расходы, принятые налогоплательщиком для целей налогообложения, по списанию товаров - бытовой техники, документально не подтверждены. Обобщая доводы налогового органа, основаниями для доначислений налоговых обязательств по спорному эпизоду послужила совокупность следующих установленных обстоятельств по необоснованному списанию материалов: В ходе анализа оборотно-сальдоваой ведомости по счету 10 «Материалы» установлено, что ООО «ГК «Велес» в проверяемом периоде приобретало различные товары на общую сумму 184 638 760.47 руб., при этом в ходе проверки, установлено необоснованное списание материалов лишь на сумму 6 669 033.60 руб., при этом остатки по счету 10 минимальны и составляют на 01.01.2019г. 10 000 руб. (бумага Снегурочка) на конец проверяемого периода 85 481.24 руб. (Стройматериалы (плитка настенная, керамогранит)). год Всего приобретённых ТМЦ Из них необоснованно списано, доначислено по ВНП Сумма количество Сумма количество 2019 7 924 574.20 50 417.443 33 675.000 3.000 2020 19 365 341.19 238 289.455 1 117 261.740 10 382.000 2021 69 794 227.89 582 422.024 1 835 812.250 466.640 2022 87 554 617.19 407 504.973 3 682 284.610 20 537.000 Итог 184 638 760.47 1 278 633.90 6 669 033.60 31 388.64 Причина, по которой производились доначисления, указаны в таблице по товарам, представленной инспекцией во исполнение определения суда от 13.05.2025 (Приложение №1 к пояснениям). В ходе проверки установлена совокупность обстоятельств по необоснованному списанию материалов: 1. Товары в деятельности облагаемой НДС и для извлечения дохода не использовались (Гарнитур мебели для гостиной "Венеция стайл", Офисная мебель кухни, Ноутбук LENOVO, Моноблок ASUS, Смартфон SAMSUNG, Смартфон SAMSUNG, Ноутбук DELL Inspiron, Кресло для руководителя, Ноутбук DELL Inspiron, Холодильник, Мебельные комплектующие (Кухонный гарнитур), Кровать+матрас+основание с ПМ+чехол, Композиция, гостиная, Холодильник, Холодильник, Сушильная машина, Электрический духовой шкаф, Стиральная машинка, Варочная панель, Холодильник, Телевизор, Смеситель, Водонагреватель). 2. В ходе осмотра наличие мебели и бытовой техники в помещениях арендуемого офисного помещения не установлено. 3. В исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе обществом, заявлен довод о том, что частично указанные материалы были переданы ФИО16 (руководитель ООО «Опттрейд+») в качестве коммерческого подкупа, следовательно в деятельности, облагаемой НДС и для извлечения дохода не использовались. Указанное подтверждается тем, что получателем товаров по УПД, в том числе были ФИО16, ФИО17 (жена ФИО16), ФИО18 (главный инженер ООО «Опттрейд+»), в свзяи с чем суд критически относится к свидетельским показаниям последнего, как подтверждающего факта осуществления ремонта арендованного имущества силами самих арендаторов. Кроме того, в ходе судебного разбирательства (при повторном рассмотрении дела) Обществом были поданы исковые заявления: - в Кировский районный суд г. Казани дело №2-201/2025 (2-3060/2024) к ФИО16 о взыскании сумм неосновательного обогащении (исковое заявление подано 26.06.2024) по товарам, фигурирующим в решении налогового органа, как неиспользованные в облагаемой НДС деятельности; - в Авиастроительный районный суд г. Казани дело №2-1172/2025 (2-2727/2024) к ФИО17 (исковое заявление подано 24.01.2025) о взыскании сумм неосновательного обогащения по товарам, фигурирующим в решении налогового органа, как неиспользованные в облагаемой НДС деятельности; - в Ново-Савиновский районный суд г. Казани дело №2-3972/2025 к ФИО19 и ФИО20 (исковое заявление подано 11.07.2025) о взыскании сумм неосновательного обогащения по товарам, фигурирующим в решении налогового органа, как неиспользованные в облагаемой НДС деятельности; -в Ново-Савиновский районный суд г. Казани дело №2-4208/2025 к ФИО20 (исковое заявление подано 29.07.2025) о взыскании сумм неосновательного обогащения по товарам, фигурирующим в решении налогового органа, как неиспользованные в облагаемой НДС деятельности. ФИО9 орган ознакомившись с материалами дел, находящимися в производстве Кировского районного суда г. Казани и Авиастроительного суда г. Казани представил копии материалов дел в материалы настоящего дела через систему Мой Арбитр 20.10.2025. В материалах дела Кировского районного суда г. Казани находились материалы КУСП (в оригинале), запрошенные судом, среди которых имелось объяснение ФИО10 (учредитель, руководитель ООО ГК «ВЕЛЕС») от 19.02.2024, полученное старшим оперуполномоченным отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Казани. Из объяснений ФИО10 от 19.02.2024 следует, что директор ООО «Оптрейд+» ФИО16 под угрозой осуществления нормальной предпринимательской деятельности ООО «ГК «Велес», в том числе под угрозой расторжения договора аренды, обращался в ООО «ГК «Велес» (к ФИО1), о незаконном вознаграждении для него, которое выразилось в передаче ФИО16 и его ближайшим родственникам товаров. Товары, приобретенные для ФИО21 и его родственников, закупались в ООО «Леру Мерлен», ООО «Агава» (ООО «Мегастрой»), ООО «ФИТ», ООО «АгроТехКомплект»,ООО «Небоскреб Идей», ООО «Центр печей», ООО «Ситилинк», ООО «Гарант Строй», ПАО «М.Видео». Согласно пояснений Инспекции по товарам указанным в объяснении ФИО10 от 19.02.2024 налоговым органом доначислен НДС и налог на прибыль организаций. Как указывает Инспекция, с материалами дела, находящимися в Ново-Савиновском районном суде г. Казани, налоговому органу ознакомиться не представилось возможным, поскольку Инспекция не является стороной по указанным делам. Вместе с тем, ООО «ГК «Велес», являясь стороной по вышеуказанным делам, копии исковых заявлений и документов по указанным делам, вопреки неоднократнму указанию суда о необходимости представления указанных документов, самостоятельно в суд не представило. Направленные судом запросы, исполнены судами общей юрисдикции частично, представлены копии исковых заявлений. По мнению суда, указанное процессуальное бездействие налогоплательщика свидетельствует об уклонении от исполнения требований суда, направленное на затягивание судебного процесса. При этом, сам факт систематической подачи исковых заявлений в районные суды о взыскании сумм неосновательного обогащения по товарам, фигурирующим в решении налогового органа, как неиспользованные в облагаемой НДС деятельности, с разной периодичностью по времени, по мнению суда, в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждает обоснованность выводов налогового органа и подтверждает правомерность доначисления налогов. Так, проанализировав содержание исковых заявлений и документов дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции, представленных по требованию суда налоговым органом, судом установлено совпадение позиций товара, по приобретению которых Обществом заявлены вычеты и расходы. Таким образом, принимая во внимание, что исковые заявления предъявлены на основании положений ст. 1102, 1107 ГК РФ к физическим лицам, суд приходит к выводу, что данные товары не использовались в предпринимательской деятельности Общества. 4. Более того, понесенные расходы документально не подтверждены (документы по ремонту офисного помещения, документы, подтверждающие факт утилизации бытовой техники) ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлены. 5. Среднесписочная численность работников за 2019 г. составляла – 1 чел., за 2020г. – 2 чел., за 2021г. – 2 чел., за 2022г. – 3 чел. По справкам 2НДФЛ доходы получали в 2019г. – 3 чел., 2020г. – 2 чел., за 2021г. – 5 чел., за 2022г. – 7 чел. Также согласно штатному расписанию заявлены должности (директор, начальник коммерческого отдела, машинист автокрана, экономист, весовщик, бухгалтер, водитель), таким образом, у Общества отсутствовал персонал, который нуждался в специализированной одежде, следовательно, спецодежда в том объеме, который приобретен Обществом, была не нужна. Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлены. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, установлена умышленность действий ООО «ГК «Велес», направленных на использование формального документооборота с участием «технических» контрагентов, с целью искажения сведений о фактических хозяйственных операций и неправомерного уменьшения налоговых обязанностей. Относительно эпизода по доначислениям на прибыль организаций в размере 8 297 557 руб. судом установлено следующее. По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что сделки, оформленные со спорными контрагентами: ООО «Ассистант» (ТМЦ), ООО «Монолит» (ТМЦ, услуги), ООО «Тайфун» (ТМЦ), ООО «Гудсервис» (услуги), ООО «Техникомаш" (ТМЦ), ООО «Константа» (ТМЦ), ООО «Эклипс» (ТМЦ), ООО "СПТК «Казмонолит» (ТМЦ, услуги), ООО «Арманд» (ТМЦ), ООО «Конкорд» (ТМЦ), ООО «Ритм», ООО «МХ7», ООО «Авалон», ООО «Московская Торговая компания», ООО «Промстандарт», ООО «Сервискомплект» являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а оформлены с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде увеличения суммы налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций: № наименование контрагента Сумма взаимоотношений с НДС Сумма доначислений по НДС Сумма доначислений по налогу на прибыль Оплата рас сч, руб. Кредиторская задолженность 1 ООО «АССИСТАНТ» 5 642 000 940 333 940 333 0 5 642 000 2 ООО «Монолит» 10 318 004 1 719 667 541 760 1 822 232 8 495 772 3 ООО «ТАЙФУН» 5 455 931 909 322 825 823 0 5 455 931 4 ООО «ГУДСЕРВИС» 2 544 069 424 011 424 011 0 2 544 069 5 ООО "Техникомаш" 5 485 800 914 300 715 063 0 5 485 800 6 ООО "Константа" 1 414 200 160 700 250 700 0 1 414 200 7 ООО "Эклипс" 1 200 000 200 000 146 286 0 1 200 000 8 ООО СПТК "Казмонолит" 22 633 335 3 772 223 3 552 256 1 847 215 20 786 120 9 ООО «АРМАНД» 5 995 700 999 283 563 325 0 5 995 700 10 ООО «КОНКОРД» 7 550 000 1 258 333 338 000 121 555 7 428 445 68 239 039 11 298 172 8 297 557 3 791 002 64 448 037 Как следует из оспариваемого решения и пояснений ответчика, по взаимоотношениям Общества с ООО «Ритм», ООО «МХ7», ООО «Авалон», ООО «Московская Торговая компания», ООО «Промстандарт», ООО «Сервискомплект» доначислен только НДС, налог на прибыль организаций не доначислен, поскольку взаимоотношения приходятся на период с 01.01.2022 по 30.09.2022 (период проверки только НДС). При рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Поволжского округа Обществом было представлено уточнение кассационной жалобы, в соответствии с которым, заявитель не возражал против доначисления НДС по спорным контрагентам, а в части доначисления налога на прибыль организаций по спорным контрагентам жалобу поддержал. В рамках налоговой проверки было установлено, что спорные контрагенты ТМЦ в адрес ООО «ГК Велес» не поставляли, услуги не оказывали. По результатам анализа хозяйственной деятельности Общества установлено отсутствие необходимости в приобретении товаров у спорных контрагентов, поскольку в ходе проверки были установлены реальные поставщики ТМЦ, а именно: АО «Первооснова» ИНН <***>, ООО «ТРАНСГРУЗ» ИНН <***>, ООО "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" ИНН <***>, ООО «НЕРУДНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» ИНН <***>, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛДОЛОМИТ» ИНН <***>, ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-86» ИНН <***>. При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции, налоговым органом был составлен товарный баланс (сопоставление объемов поставок товаров (в т.ч. щебня) с объемами реализованных товаров ООО «ГК «Велес» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по счету 41 «Товары» по номенклатуре и количеству») (прилагается к данному пояснению). Сводные данные из ОСВ по счету 41 выглядят следующим образом. Всего в т.ч. Щебень тонн Сумма количество Сумма количество остатки товаров на 01.01.2019 1 443 427 105 941 1 084 988 988 Поступило товаров на 41 счет 288 897 778 1 692 116 238 824 647 241 533 Поступило в т.ч. От спорных конрагентов 52 396 407 273 726 46 148 903 38 224 Поступило в т.ч. От реальных конрагентов 236 501 371 1 418 390 192 675 744 203 309 списано всего 246 398 277 1 683 820 197 370 944 200 384 в т.ч. На счет 90.02 (себестоимость)- РЕАЛИЗАЦИЯ 175 318 659 1 145 902 159 368 827 150 935 в т.ч. На сч. 10 (для собст. нужд) 55 620 685 288 695 27 427 157 39 353 в т.ч. На сч. 41 (фиктивное перемещение) 253 678 248 924 73 10 097 остатки товаров на 01.01.2022 43 942 928 114 236 42 538 690 42 137 Установлено, что всего на счет 41 оприходованы товары на сумму 288 897 778 руб., 1 692 116 ед. из них щебень различных марок на сумму 238 824 647руб., 241 533 ед. В том числе, от спорных контрагентов 52 396 407 руб., 273 726 ед. (из них щебень 46 148 903руб., 38 224ед.). В том числе, от реальных контрагентов 236 501 371 руб., 1 418 390ед. (из них щебень 192 675 744руб., 203 309ед.). Списаны со счета 41 товары на сумму 246 398 277руб., 1 683 820 ед., (из них щебень на сумму 197 370 944руб., 200 384ед.). При этом реализованы товары лишь на сумму 175 318 659 руб., 1 145 902 ед., (из них щебень на сумму 159 368 827 руб., 150 935 ед.). Таким образом, при сравнительном анализе поставок товаров с реализованными объемами, установлено, что товаров (в том числе щебня) поступивших от реальных контрагентов хватало для реализации в адрес покупателей. Кроме того налоговый орган отмечает, что щебень поставленный от реальных контрагентов был реализован не в полном объеме, а также был использован для собственных нужд ООО ГК «Велес». При этом согласно карточкам бухгалтерских счетов 41 «Товары», 90 «Продажи» из товаров которые списаны, реализовано в адрес заказчиков товары себестоимостью 175 318 659руб., 1 145 902ед., цена реализации согласно карточке счета 90.01 «Выручка» 250 346 209руб, в т.ч. НДС 41 724 368.17руб. (цена без НДС 208 621 841 руб.), наценка на товар составила 33 303 182 руб. Вместе с тем, в рамках налоговой проверки налоговый орган установил, что закуп спорного товара у контрагентов третьего звена отсутствует, установлена кредиторская задолженность в размере 64 448 037 руб., следовательно спорные контрагенты не могли поставлять товары в адрес Общества. При этом, поставка ТМЦ от реальных поставщиков осуществлялась железнодорожным транспортом, что подтверждается деятельностью ООО «ГК «Велес» (купля – продажа щебня, а также организация подачи, выгрузки и уборки железнодорожных вагонов). Однако, ни в ходе проверки, ни позднее налогоплательщик не раскрыл способ доставки ТМЦ от спорных контрагентов, а также не представил подтверждающих поставку ТМЦ документов. Так же первичные документы для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений по поставке услуг (аренда погрузчика) по контрагенту ООО «Гудсервис» (имеет признак «техническая организация») обществом не представлены (Акты приема – передачи спецтехники (с указанием кому принадлежит техника на праве собственности, ГосРег знака), путевые листы, сменный рапорт о работе спецтехники (Рапорт-наряд, Карта учета работы спецтехники, Журнал учета работы спецтехники, Справка для расчетов за выполненные работы (услуги)). Кроме того, в собственности ООО ГК "Велес" в проверяемом периоде имелись 3 автопогрузчика, следовательно необходимости в аренде спорного имущества у ООО «Гудсервис» не было. Конкурсным управляющим ООО «ГК «Велес» в судебном заседании, состоявшимся 18.09.2025 представлен Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации ООО «Изыскательская Компания «ГеоАльянс». По мнению заявителя, данный отчет подтверждает о том, что земельный участок обладал подвижностью грунта, в связи с чем, у Общества была необходимость в использовании приобретенного щебня. Согласно отчету (стр. 24 п.8.7) «насыпной слой неоднородный, представлен песчанистым и супесчано-песчаным грунтом с включением строительного мусора и почвенно-растительным слоем, сверху перекрыт щебенкой мощностью 0,5-0,6 м. Насыпной слой слежавшийся. Мощность вскрытого в скважинах насыпного слоя ИГЭ НС составляет 0,4-1,9 м», стр. 25 п.8.10 «грунты площадки изысканий просадочными и набухающими свойствами не обладают». Исследовав данный технический отчет, суд установил, что согласно ситуационного плана проводились работы на земельном участке, который в проверяемом периоде к ООО ГК Велес никакого отношения не имеет, у ООО «Оптрейд+» не арендовался. Кроме того, договор на проведение инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации Обществом, согласно представленных документов был заключен 02.11.2022, то есть после проверяемого периода. Между тем, следует отметить, что указанный технический отчет не был представлен в налоговый орган в ходе проведения проверки и на стадии рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС по РТ, в суд первой инстанции также был представлен лишь 18.09.2025 при повторном рассмотрении дела, в связи с чем, оценивается судом критически. При этом, согласно проведенного сопоставления объемов списания щебня в целом по организации, щебень приобретенный у реальных контрагентов в проверяемом периоде, так же списывался на расходы для собственных нужд организации. С учетом приведенного, суд считает доводы общества о подвижности грунта не обоснованными, по мнению суда, представленный заявителем отчет выводы налогового органа не опровергает. Более того, из представленных в ходе повторного рассмотрения дела Инвентаризационных описей следует, что основные средства у Общества помимо тепловоза (ТГК-2 заводск.номер 6446 1982 года выпуска) отсутствуют, имеется только дебиторская и кредиторская задолженность, наличие остатков ТМЦ также не усматривается, поскольку ИНВ представлены с нулевыми значениями. В соответствии со ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик должен документально подтвердить использование материалов в производственной деятельности. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом, право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота. Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53). В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций. Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика. Кроме того, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их обязательного документального подтверждения, при этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только наличием товара и использованием его в производственной деятельности, поскольку в подтверждение правомерности заявленных расходов налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статьи 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения. Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения. При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 Постановления №53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган или в суд всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В силу правовых позиций Постановления №53 (пункты 4, 9 и 11), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что, по сути, означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 №305- КГ17-20231, от 06.03.2018 №304-КГ17-8961, от 30.09.2019 №307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789). Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика. В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне. Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления №53). Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не являются одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота. Данные выводы содержатся в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 №304-ЭС22-8260 по делу №А67-356/2021, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2022 №310-ЭС22-6490 по делу №А09-4851/2021. Налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, налоговому органу не были раскрыты сведения и не представлены подтверждающие документы о действительных поставщиках и параметрах совершенных с ними операций, которые приходятся на спорных контрагентов. Тогда как именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Также суд отмечает об отсутствии каких-либо мер по взысканию задолженности со стороны контрагентов при наличии значительных сумм задолженности в пользу контрагентов. Таким образом, из материалов дела однозначно следует, что Общество оплату за якобы приобретенные у спорных контрагентов товары и услуги не производило и в будущем оплачивать не планирует. В настоящее время налогоплательщик признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства. При этом, доказательства реального несения расходов Обществом не представлены ни в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в суд, в том числе и при первоначальном рассмотрении дела и при повторном рассмотрении дела. К пояснениям третьего лица ФИО1 и представленным ею ведомостям, суд относится критически, поскольку данные документы не были представлены в ходе проверки и третьим лицом не представлены мотивированные пояснения по вопросу происхождения указанных документов и причинах их непредставления на проверку налоговому органу или суду при первоначальном рассмотрении дела. Следовательно, данный факт подтверждает позицию налогового органа о необоснованном предоставлении расходов по налогу на прибыль организаций, без обоснования и доказательств. Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки. Как следует из материалов дела и, установлено судом, формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком. Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реальных исполнителей, осуществлявших спорные хозяйственные операции. Суд приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовала возможность по установлению и обязанность по учету фактических расходов налогоплательщика при определении его налоговых обязательств, следовательно, налоговый орган обоснованно применил положения статьи 54.1 НК РФ, доначислив обществу налог на прибыль организаций. В связи с изложенным, довод заявителя о том, что Инспекция не установила действительный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, что влечет исчисление налогов в размере, не соответствующем размеру фактических налоговых обязательств, суд отклоняет. В рассматриваемом деле налогоплательщик своими действиями, выраженными в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражением в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычеты по НДС и учета затрат путем создания формального документооборота при достижении необходимого результата собственными силами При этом, вычеты по НДС могут быть учтены только при наличии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, которые в данном случае не подтверждены. Необходимость применения расчетного метода исчисления налога на прибыль организаций на основании пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае у инспекции отсутствовала. Таким образом, судом установлена направленность действий налогоплательщика на умышленное создание фиктивного документооборота со спорными контрагентами. Представленные налогоплательщиком первичные документы не подтверждают реального выполнения работ спорными контрагентами, не обладающими необходимыми для совершения хозяйственных операций трудовыми, материальными и техническими ресурсами. Имеет место искажение налогоплательщиком сведений о финансово-хозяйственной деятельности в целях уменьшения налога на прибыль организаций. Учитывая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о формальности взаимоотношений со спорными контрагентами, что не опровергнуто Обществом в ходе разбирательства. Доводы заявителя, изложенные по тексту заявления, и не нашедшие своего отражения по тексту настоящего решения, также являлись предметом оценки суда в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами, установленными как в ходе проверки, так и судебного разбирательства по делу. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, установлена умышленность действий ООО «ГК «Велес», направленных на использование формального документооборота с участием «технических» контрагентов, с целью искажения сведений о фактических хозяйственных операций и неправомерного уменьшения налоговых обязанностей. Данные обстоятельства свидетельствует о преднамеренном умышленном действии со стороны ООО «ГК «Велес», выразившимся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности налогоплательщика с целью уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога, путем включения в вычеты по НДС счета-фактуры по взаимоотношениям со спорными контрагентами, принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций. На основании изложенного, исходя из нереальности заявленных хозяйственных отношений Общества со спорными контрагентами, не проявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при их выборе, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении №53, суд приходит к выводу о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и о правомерности доначисления Обществу НДС и налога на прибыль организаций. Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговым органом доказан факт совершения умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к неправомерной неуплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций. Искажения не могут быть неумышленными (ввиду добросовестного заблуждения/неосторожности), а привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ вопреки доводам заявителя является правомерным. Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля собрана достаточная доказательственная база в части установления документального подтверждения допущенного налогоплательщиком налогового правонарушения, что позволяет квалифицировать действия заявителя в качестве умышленных, направленных на неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы; налоговым органом правомерно применены штрафы за неполную уплату НДС и налога на прибыль. С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, налоговый орган, по мнению суда, обоснованно исходил из нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в результате заявления налоговых вычетов по налогу на прибыль и по НДС, в связи с чем, считает оспариваемое решение инспекции законным и обоснованным, а доводы заявителя несоответствующими обстоятельствам дела, несостоятельными и подлежащими отклонению. В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, установленные судом обстоятельства дела и сложившуюся правоприменительную практику, заявленные требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. Судья Л.Н. Абдрафикова Суд:АС Республики Татарстан (подробнее)Истцы:ООО "Группа Компаний "Велес", г. Казань (подробнее)Ответчики:Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань (подробнее)Иные лица:Кировский районный суд (подробнее)Судьи дела:Абдрафикова Л.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ |
