Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А65-15748/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15748/2024
г. Самара
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   30 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Зайдуллиной Лилии Шаукатовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2024 года по делу № А65-15748/2024 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум Бизнес Кар», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань;

к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, г.Казань;

к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, г.Казань;

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО5, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью «Либерти Кар», общества с ограниченной ответственностью «ТТС-Лизинг»,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Бизнес Кар" (далее - заявитель, Общество, ООО "Премиум Бизнес Кар") обратилось в Авиастроительный районный суд г. Казани с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО5, с учетом уточнений заявленных требований, принятых Арбитражным судом Республики Татарстан согласно ст.49 АПК РФ, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО5, судебных приставов - исполнителей Авиастроительного районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, ФИО3, выразившееся в установлении ограничений в совершении регистрационных действий с транспортными средствами:

-  автомобиль марки Hyndai Solaris, VIN <***>

-  автомобиль марки Hyndai Solaris, VIN <***>

-  автомобиль марки Hyndai Solaris, VIN <***>

-  автомобиль марки Hyndai Solaris, VIN <***>

-  автомобиль марки Hyndai Solaris, VIN <***>

-  автомобиль марки Hyndai Solaris, VIN <***>

-  автомобиль марки Hyndai Solaris, VIN <***>

-  автомобиль марки Hyndai Solaris, VIN <***>

-  автомобиль марки Hyndai Solaris, VIN <***>

-  автомобиль марки Hyndai Solaris, VIN <***>

в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Либерти Кар».

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 11.04.2024 дело № 2-1571 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум Бизнес Кар" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УССП России по РТ ФИО2, г.Казань; Судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО3, и ФИО4, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО5 об освобождении транспортных средств из под арестов и запретов на совершение регистрационных действий предано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда от 24.05.2024 названное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2024 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Премиум бизнес кар" от заявления к судебным приставам-исполнителям ОСП по взысканию административных штрафов по г.Казани УФСС России по Республике Татарстан ФИО2 и ФИО6 о снятии запретов в отношении 10 транспортных средств - автомобилей марки Hyndai Solaris, прекратив производство по делу в данной части требований. Заявление в остальной части требований удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении данной жалобы судом полноценно не были рассмотрены обстоятельства дела и факты, указывающие на законность процессуальных действий пристава.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительных производств: №№8845/24/16002-ИП от 30.01.2024; 68665/23/16002-ИП от 24.08.2023; №№ 48354/23/16002-ИП от 04.07.2023; 48381/23/16002-ИП от 04.07.2023; 48369/23/16002-ИП от 04.07.2023; 48343/23/16002-ИП от 04.07.2023; 48374/23/16002-ИП от 04.07.2023; 48380/23/16002-ИП от 04.07.2023; 48362/23/16002-ИП от 04.07.2023; 48375/23/16002-ИП от 04.07.2023; 48366/23/16002-ИП от 04.07.2023; 48341/23/16002-ИП от 04.07.2023; 48368/23/16002-ИП от 04.07.2023; 48333/23/16002-ИП от 04.07.2023; 48360/23/16002-ИП от 04.07.2023; 48335/23/16002-ИП от 04.07.2023; 48361/23/16002-ИП от 04.07.2023; 48364/23/16002-ИП от 04.07.2023; 48376/23/16002-ИП от 04.07.2023; 48339/23/16002-ИП от 04.07.2023; 48363/23/16002-ИП от 04.07.2023; 48379/23/16002-ИП от 04.07.2023; 48378/23/16002-ИП от 04.07.2023; 48358/23/16002-ИП от 04.07.2023; 48367/23/16002-ИП от 04.07.2023; 48370/23/16002-ИП от 04.07.2023; 48377/23/16002-ИП от 04.07.2023; 48356/23/16002-ИП от 04.07.2023; 48336/23/16002-ИП от 04.07.2023; 48383/23/16002-ИП от 04.07.2023; 48382/23/16002-ИП от 04.07.2023; 48340/23/16002-ИП от 04.07.2023; 48384/23/16002-ИП от 04.07.2023; 48389/23/16002-ИП от 04.07.2023; 48353/23/16002-ИП от 04.07.2023; 48352/23/16002-ИП от 04.07.2023; 48355/23/16002-ИП от 04.07.2023; 48357/23/16002-ИП от 04.07.2023; 48342/23/16002-ИП от 04.07.2023; 48344/23/16002-ИП от 04.07.2023; 48365/23/16002-ИП от 04.07.2023; 48359/23/16002-ИП от 04.07.2023; 48334/23/16002-ИП от 04.07.2023 и №№37334/24/98016-ИП от 24.04.2024; 97075/23/16001-ИП от 24.10.2023; 86011/23/16001-ИП от 02.10.2023, возбужденных в отношении должника - Общества - «Либерти КАР» на основании исполнительных документов о взыскании задолженностей судебными приставами-исполнителями Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, главного межрегионального (специализированное) управления ФССП СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО3, ФИО4, ФИО5, г. Казань, вынесены постановления об установлении запретов в совершении регистрационных действий с транспортными средствами - автомобилями марки Hyndai Solaris: VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>.

Заявитель указывал, что спорные транспортные средства принадлежат ему на праве собственности, поскольку выкуплены у лизингодателя - ООО «ТТС-Лизинг» и переданы заявителю во владение и пользование, при этом договора лизинга с должником - ООО «Либерти КАР» расторгнуты, поэтому считая неправомерными ограничения в распоряжении транспортными средствами, действия судебных приставов исполнителей о наложении ареста и вынесением постановлений, обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителем в суд с соответствующим заявлением послужили действия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на имущества, выявленного у должника- Общества «Либерти КАР» при совершении исполнительских действий.

По мнению заявителя действия судебных приставов-исполнителей (оспариваемые акты) нарушают законные права заявителя, поскольку арест наложен на имущество лизингодателя, а впоследствии заявителя которое не принадлежит должнику, а находилось у него в лизинге и изъято в связи с неисполнением обязательств.

Суд первой инстанции признал обоснованной данную позицию заявителя, исходя из следующего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума № 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на день оформления постановлений о наложении арестов, указанные транспортные средства находилась в лизинге, и изначально не принадлежали должнику.

23.07.2019 между ООО «ТТС-Лизинг» - лизингодатель и ООО «Либерти Кар» -лизингополучатель (должник) заключены договора лизинга № 0030-02/2019, №0030-12/2019 (далее - «договор лизинга»), на основании которых лизингодатель принял на себя обязательство приобрести себе в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю вышеперечисленные транспортные средства - марки Hyndai Solaris в количестве 10 единиц.

Впоследствии в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга от 23.07.2019 № 0030-02/2019 - №0030-12/2019 Обществом «ТТС-Лизинг» (предыдущее наименование ООО «Гарант-Лизинг») в адрес ООО «Либерти Кар» со ссылками на статьи 309, 310, 614 ГК РФ, Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» направлены уведомления от 23.09.2022 №№ 194-202 о расторжении договоров в одностороннем порядке. Участниками сделки подписаны акты об изъятии транспортных средств, датированных 23.09.2022 передачи спорных транспортных средств.

Таким образом, учитывая, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате лизинговых платежей, систематически нарушал сроки их уплаты, лизингодатель, руководствуясь пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге, отказался от его исполнения в одностороннем порядке, направив лизингополучателю соответствующие указанные выше уведомление о расторжении договоров лизинга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договоры лизинга расторгнуты, имущество изъято из владения ООО "Либерти Кар".

При проведении мероприятий по прекращению временного учета транспортных средств в связи с расторжением договора лизинга установлен факт наложения запрета на регистрационные действия на спорные транспортные средства судебными приставами -исполнителями.

Согласно ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ - «Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя».

Вышеназванными договорами обусловлен переход в собственность лизингополучателю по истечению договора при условии полной уплаты им всей суммы лизинговых и авансовых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно признал состоятельными доводы заявителя о том, что спорное имущество изначально не принадлежало должнику на праве собственности.

23.09.2022 между ООО «ТТС-Лизинг» и ООО «Премиум бизнес кар» подписаны договоры купли - продажи от 23.09.2022 № № 0030-01/2019 - 0030-12/2019 и акты приема передачи транспортных средств.

Представленные в материалы дела договора финансовой аренды (лизинга), договора купли-продажи, никем не оспариваются, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

На основании части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание недействительными постановлений судебного пристава о наложении ареста и применении иных мер запретительного характера в отношении имущества, не принадлежащего должнику, означает отсутствие юридической силы у оспоренных актов и, соответственно, невозможность их применения в исполнительном производстве, что влечет за собой снятие с имущества незаконно наложенных обременений, ущемляющих права собственника, исключает возможность обращения взыскания на имущество.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума № 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленума № 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

В обжалуемом решении правильно указано, что в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Следовательно, избранный обществом способ защиты права в рассматриваемом случае не может быть признан ненадлежащим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.06.2018 № 303-КГ18-800, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Заявитель указывает, заинтересованными лицами не оспорено, что службами судебных приставов, кроме судебных приставов по взысканию адм. штрафов по г. Казани ФИО2 и ФИО6, не сняты запреты, обременения в отношении указанных 10 транспортных средств - автомобилей марки Hyndai Solaris.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей с принятием оспариваемых постановлений осуществлены с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", влекущие за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя, в силу чего требование заявителя подлежит удовлетворению в части действий судебных приставов-исполнителей Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4 и судебного пристава-исполнителя главного межрегионального (специализированное) управления ФССП СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО5, г. Казань, выразившиеся в установлении запретов в совершении регистрационных действий с транспортными средствами - автомобилями марки Hyndai Solaris с обязанием совершения действий, направленных на устранение нарушений законных прав и интересов заявителя - собственника транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Заявленный обществом с ограниченной ответственностью «Премиум бизнес кар" отказ от требований к судебным приставам-исполнителям ОСП по взысканию административных штрафов по г. Казани УФСС России по Республике Татарстан ФИО2 и ФИО6 о снятии запретов в отношении 10 транспортных средств - автомобилей марки Hyndai Solaris, в связи с принятием соответствующих постановлений о снятии запретов и ограничений не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом первой инстанции.

Производство по делу в данной части требований судом первой инстанции прекращено в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на имеющихся в нем доказательствах, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как судом первой инстанции были объективно исследованы все значимые обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства и сделаны верные выводы на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2024 года по делу №А65-15748/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев


Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова


                                                                                                                      Н.В. Сергеева