Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А45-20397/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-20397/2018
г. Новосибирск
11 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. (на основании распоряжения о передаче дел № 60-КА от 25.09.2018), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Аэропорт Толмачево», г. Обь, Новосибирская область

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2018 о назначении административного наказания № 7185559159-06

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.09.2018, паспорт; ФИО3 по доверенности от 07.03.2018, паспорт

заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 19.12.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось акционерное общество «Аэропорт Толмачево» (далее – заявитель, общество, АО «Аэропорт Толмачево») с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган, Ространснадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2018 о назначении административного наказания № 7185559159-06, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением требований Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Приказом от 23.07.2015 № 227 (далее - Правила № 227), пункту 111.3 которых противоречит пункт 46 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142 (далее – ФАП №142), нарушение которых вменяется заявителю. Кроме того, по мнению общества, управление неправильно квалифицировало выявленное правонарушение, поскольку невыполнение требований ФАП № 142 образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности) обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности, соответственно, нарушение требований пункта 46 ФАП № 142 квалифицируется как неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, что образует состав правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 137, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по существу после окончания предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание, перерыва с 01.10.2018 по 08.10.2018.

Как следует из материалов дела, управление, изучив в ходе административного расследования графики обслуживания воздушных судов за 18.04.2018 и 21.05.2018, установило, что 18.04.2018 предполётный досмотр воздушного судна рейса №7234 осуществлялся 2 инспекторами CAБ, воздушного судна рейса №971 осуществлялся 3 инспекторами САБ; 21.05.2018 предполётный досмотр воздушных судов рейсов №3005, №855, №670, №3253, №216, №29, №3027, №261, №172, №329, №3287, №3339, №3323, №3319, №529 осуществлялся 3 инспекторами САБ, что, по его мнению, является нарушением требований пункта 46 ФАП №142, согласно которого численность групп предполётного досмотра воздушного судна должна быть не менее 4 человек.

Постановлением Ространснадзора от 15.06.2018 о назначении административного наказания № 7185559159-06 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что постановление вынесено необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение требований пункта 46 ФАП № 142.

В соответствии с пунктом 46 ФАП № 142 предполетный досмотр воздушного судна проводится специально подготовленными для этой цели сотрудниками САБ.

Численность групп предполетного досмотра воздушного судна определяется с учетом аспектов регулярности полетов (в зависимости от режима работы, количества и типов воздушных судов и их технической оснащенности), но не менее 4 человек.

Для аэропортов местных воздушных линий численность группы предполетного досмотра воздушного судна может быть сокращена до 2-х человек из числа сотрудников САБ при условии, что при проведении предполетного досмотра участвуют члены экипажа воздушного судна и авиационный персонал.

Управлением было выявлено, что заявителем досмотр судов осуществлялся 2 и 3 сотрудниками САБ, при этом доказательства соблюдения обществом требований пункта 46 ФАП № 142 АО «Аэропорт Толмачево» не представлены.

Доводы заявителя о том, что требования пункта 46 ФАП № 142 противоречат пункту 111.3 Правил № 227, согласно которому численность работников досмотра, осуществляющих досмотр ТС воздушного транспорта, определяется субъектами транспортной инфраструктуры (перевозчиками) с учетом особенностей типов воздушных судов, а также времени, отведенного на досмотр, судом отклоняются, исходя из следующего.

В силу статьи 12.2 Закона о транспортной безопасности правила проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра разработаны в целях обеспечения транспортной безопасности и установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В свою очередь, требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 4 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам», которые устанавливают требования авиационной безопасности к аэропортам, аэродромам, если не указано иное, обязательные для исполнения администрациями аэропортов.

Таким образом, требования ФАП являются специальными требованиями в области авиационной безопасности и, соответственно, подлежат применению аэропортом.

Вместе с тем, суд признает обоснованным довод заявителя о неправильной квалификации выявленного правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают общественные отношения в области обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе обеспечения транспортной безопасности, осуществляется Федеральным законом о транспортной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10 статьи 1 Закона).

В соответствии с положениями части 3 статьи 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

Вместе с тем, административная ответственность за невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности установлена частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере обеспечения авиационной безопасности в части безопасности полетов воздушных судов гражданской, государственной или экспериментальной авиации.

Объективная сторона заключается в невыполнении либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) аэропорт это комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

В силу пунктов 1, 2 статьи 83 ВК РФ авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

Согласно пункту 1 статьи 85 ВК РФ в целях обеспечения безопасности пассажиров и членов экипажа воздушного судна обязательному предполетному досмотру, а также послеполетному досмотру в случае его проведения в соответствии с настоящей статьей подлежат воздушное судно, его бортовые запасы, члены экипажа, пассажиры, багаж, ручная кладь, грузы и почта.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 4, 5 пункта 2 статьи 84 ВК РФ авиационная безопасность обеспечивается посредством: предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц; предполетного досмотра, а также послеполетного досмотра в случае его проведения в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса; реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер, в том числе мер, осуществляемых с участием правоохранительных органов.

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 4 статьи 84 ВК РФ).

Авиационная безопасность, согласно пункту 4 ФАП № 142, обеспечивается службами авиационной безопасности (САБ) аэропортов, подразделениями ведомственной охраны Минтранса России, органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Таким образом, исходя из характера правонарушения, ответственность за нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности предусмотрена статьей 11.3.1 КоАП РФ, являющейся специальной по отношению к статье 11.15.1 КоАП РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Следует отметить, что ошибка в квалификации привела к назначению более строго наказания – штрафа в размере 50 000 рублей, тогда как санкция части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ предусматривает штраф в размере от 2 000 до 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного правовые основания для удовлетворения заявленных требований имеются, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу от 15.06.2018 о назначении административного наказания № 7185559159-06, вынесенное в отношении акционерного общества «Аэропорт Толмачево».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В.Абаимова