Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А40-153937/2016

600/2017-122063(3)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-20985/2017

Дело № А40-153937/16
г. Москва
21 июня 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, Судей: А.И. Проценко, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального автономного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017

по делу № А40-153937/16, принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи 11-1400),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 191002, г. Санкт- Петербург, ул. Ломоносова, 24, пом. 26)

к Федеральному автономному учреждению «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107139, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.06.2015, ФИО3; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.05.2017

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ассистент» (далее – ООО «Ассистент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному автономному учреждению «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» (далее – ФАУ «ФЦЦС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 422 457 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания задолженности.

От ООО «Ассистент» поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2016 года ФАУ «ФЦЦС» опубликовано извещение о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ФАУ «ФЦЦС» по итогам 2015 года.

Документацией по проведению запроса предложений была предусмотрена подача заявок в форме электронных документов на электронной торговой площадке www.roseltorg.ru.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Ассистент» 14 марта 2016 года через функционал ЭТП www.roseltorg.ru подало заявку на участие в запросе предложений исх. № 03/07-16.

18 марта 2016 года на ЭТП www.roseltorg.ru был опубликован протокол подведения итогов процедуры № 31603401972 от 18 марта 2016 года, в соответствии с которым было принято решение заключить с ООО «Ассистент» договор на оказание услуг по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ФАУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» по итогам 2015 года, договор заключается на условиях, предусмотренных документацией о проведении процедуры.

Согласно п. 4.15.2 Документации Заказчик в течении 5 рабочих дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок направляет победителю запроса предложений проект договора, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных победителем в заявке, в проект договора, прилагаемый к Документации. В свою очередь, победитель запроса предложений обязан подписать договор со своей стороны в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от заказчика проекта договора и представить все подписанные экземпляры договора Заказчику. (п. 4.15.3 Документации).

Проект договора в электронном виде в окончательной редакции получен Истцом 23 марта 2016 года, подписан, скреплен печатью и в формате pdf отправлен по электронной почте обратно 24 марта 2016 года, что подтверждается электронной перепиской сторон.

Повторно, подписанный ООО «Ассистент» договор № А-К/2016 от 24 марта 2016 был выслан в адрес Заказчика 04.04.2016 с сопроводительным письмом № 03/23- 16, однако экземпляр ООО «Ассистент» Заказчик не возвратил.

Во исполнение условий договора сотрудники ООО «Ассистент» ФИО5 и ФИО6 провели с 28.03.2016 по 01.04.2016 выездную проверку по местонахождению офиса Заказчика в г. Москве.

Как установил суд первой инстанции, что в ходе выездной проверки Заказчик обеспечил Исполнителю доступ к бухгалтерским базам, представителю Заказчика под подпись были вручены запросы о предоставлении недостающих документов от 30.03.2016 № 01/21-16 и от 31.03.2016 № 01/21-16/2, что подтверждает взаимодействие сторон в рамках исполнения Договора, а также письмо от 31.03.2016 № 03/22-16 с очередной просьбой направить подписанный договор. Для обеспечения проведения

выездной проверки Исполнитель вынужден был оплатить проезд и проживание своих сотрудников в период с 28.03.2016 по 01.04.2016.

В соответствии с пунктом 2.2.10 Договора истцом в адрес заказчика были направлены проект Аудиторского заключения, письменная информация на бумажном и электронном носителе, а также акт об оказании услуг и счет на оплату, которые получены ответчиком 20 апреля 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

В п. 5.2.1 Договора стороны определили, что расчеты между сторонами производятся путем перечисления Заказчиком на расчетный счет Исполнителя денежных средств в сумме равной цене Договора в течение 25 рабочих дней после представления Исполнителем аудиторского заключения, подписания акта и выставления счета.

В силу п. 4.3. Договора Заказчик обязан подписать Акт в течение пяти рабочих дней с момента его представления. Акт считается подписанным и услуги принятыми, если по истечении вышеуказанного срока Заказчик не предъявил письменных претензий к качеству оказанных Исполнителем услуг.

Поскольку письменных претензий относительно качества, оказанных услуг, заказчик в адрес исполнителя не направлял, на основания п. 4.3. договора услуги считаются принятыми, акт об оказании услуг подписанным 27 апреля 2016 года, в связи с чем, Заказчик был обязан оплатить счет Исполнителя не позднее 07 июня 2016 года. Однако ответчик оплату не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора, ООО «Ассистент» в адрес ФАУ «ФЦЦС» была направлена Претензия № 03/52-16 от 08.06.2016, в которой Ответчику было предложено добровольно погасить имеющуюся задолженность. Был получен ответ от 24.06.2016 исх. № 1575/16, в котором Заказчик признал претензию необоснованной, а требование не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, в результате чего пришел к обоснованному выводу относительно правомерности, заявленных исковых требований, и удовлетворил иск.

По мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка протоколу Заседания Единой закупочной комиссии ФАУ «ФЦЦС» об отказе от проведения запроса предложений.

Судебная коллегия не может согласиться с ответчиком, поскольку данный документ датирован 01.04.2016. Более того, в нарушение порядка предусмотренного Документацией, о принятом решении об отказе от проведения закупки, ФАУ «ФЦЦС» (Заказчик) уведомил ООО «Ассистент» путем направления по электронной почте письма (отправлено 07.04.2016 14:14) в адрес сотрудника ООО «Ассистент», которое содержало вложение, уведомление об отказе от проведения закупки исх. № И690/16 от 05.04.2016, соответственно данное уведомление было получено когда услуги были уже фактически оказаны.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно информации приведенной на официальном сайте ЕИС zakupki.gov.ru извещение об отказе от проведения закупки опубликовано только 09.04.2016, т.е. после фактического оказания услуг (том 3, л.д. 58).

При этом, факт оказания услуг ответчиком не опровергается, претензий к качеству услуг Заказчиком не предъявлено, в связи с чем, услуги являются принятыми и подлежащими оплате.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены, либо изменения.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2017 по делу № А40-153937/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального автономного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.И. Проценко

Л.А. Яремчук