Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А40-131589/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60048/2017

Дело № А40-131589/17
г. Москва
19 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Курганмашзавод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года

по делу № А40-131589/17, принятое судьей Шариной Ю.М. (112-1256),

ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО "Курганмашзавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «ЧЕТРА-Форест»

о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 17.03.2017

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Курганмашзавод" (далее - ответчик) о взыскании 1 438 701 руб. задолженности, 25 896,62 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года по делу № А40-131589/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 между истцом (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №0373-001-Л/2011, в соответствии с условиями которого лизингодатель в соответствии с обращением лизингополучателя приобрел в собственность, а затем предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга.

В соответствии с п. 3.1 договора лизинга лизингополучатель принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно Договору лизинга. В Приложении № 2 к Договору лизинга стороны согласовали размер и сроки (график) внесения лизинговых платежей.

Согласно графику платежей по договору лизинга ООО «ЧЕТРА-Форест» обязано ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в адрес ПАО "ГТЛК", в соответствии с утвержденным графиком платежей.

Установлено, что лизингополучателем не исполнены условия договора по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 438 701 руб.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по Договору финансовой аренды (лизинга) заключен договор поручительства: договор поручительства № ДП-2 0373-001-Л/2011 от 17.06.2014 г. между ПАО «ГТЛК» (Кредитор), Открытым акционерным обществом «Курганский машиностроительный завод» (Поручитель) и ООО «ЧЕТРА-Форест» (Должник).

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно п. 1.4. Договоров поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно за полное исполнение обязательств Должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по Договору лизинга.

Ненадлежащее исполнение обязанности по внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 7.1 Договора лизинга предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в Приложении № 2 Договора лизинга, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя (Ответчика) уплату неустойки в форме пени в размере 0,15 процента от суммы, выплата которой просрочена за каждый день просрочки.

При обращении в суд, лизингодателем рассчитана сумма штрафных санкций, согласно условиям соглашения, которая составляет 25 896, 62 руб.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и не получив от ответчика доказательств погашения установленной задолженности, исковые требования удовлетворил в полном объеме, применительно к ст. 309-310 ГК РФ. Оснований для применения по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В отсутствии доказательств внесения лизинговых платежей по договору, исковые требования признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя об отсутствии согласия поручителя на увеличение срока лизинга и прекращение поручительства в связи с истечением срока поручительства судебной коллегией исследован и не принимается.

Как следует из обстоятельств, договор поручительства с ответчиком заключен после заключения сторонами дополнительного соглашения № 2 к договору лизинга, согласно которому срок лизинга увеличен до 72 месяцев.

Кроме того, п. 1.3 договора поручительства установлено, что срок договора Лизинга 72 (Семьдесят два) месяца с даты передачи предмета лизинга.

В связи с тем, что акт передачи-приемки предмета лизинга в лизинг подписан 28.12.2011, с учетом срока договора, установленного дополнительным соглашением №2, срок лизинга истекает 28.12.2017.

В соответствии с п. 4.1. Договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до истечения одного года после окончания срока лизинга по Договору лизинга.

Таким образом, договор поручительства является действующим.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, так же полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате лизинговых платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу № А40-131589/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Курганмашзавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Панкратова


Судьи: О.В. Савенков


Т.Я. Сумарокова