Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А75-24419/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-24419/2023
21 мая 2024 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2880/2024) общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» на решение от 22.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу

№ А75- 24419/2023 (судья Горобчук Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 420 886 руб. 25 коп., без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец, АО «Югра-Экология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее – ответчик, ООО «Чистый дом») о взыскании 394 686 руб. 11 коп. задолженности по договору от 01.03.2021 № 00-031076 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.06.2023 по 31.10.2023, 26 200 руб. 14 коп. пени за период с 11.07.2023 по 08.12.2023, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 22.02.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении ходатайства ООО «Чистый дом» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказал; исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Чистый дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал следующие доводы: ответчик предлагал суду первой инстанции поставить вопрос о заключении сторонами мирового соглашения в целях соблюдения баланса их интересов; вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания; при рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо было перейти к общим правилам искового судопроизводства в целях установления всех обстоятельств по делу.

АО «Югра-Экология» в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, пояснив, что предложение о разрешении спора посредством заключения мирового соглашения в адрес истца не поступало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании соглашения от 02.04.2018 № 25, заключенного с Департаментом промышленности, и осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

28.01.2021 между АО «Югра-Экология» (региональный оператор) и ООО «Чистый дом» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 00-031076

По условиям договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата оказанных по договору осуществляется по цене, определенной в передах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 раздела 2 договора).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 2 раздела 2 договора).

По условиям пункта 2 раздела 7 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 раздела 9 договора, договор заключается сроком на 5 лет, при этом действия договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.03.2021.

Истец указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 01.06.2023 по 31.10.2023 задолженность ответчика составила 394 686 руб. 11 коп.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив потребителю досудебную претензию.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 330, 333, 711, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил

№ 1156, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установил, что факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются, место накопления ТКО включено в территориальную схему обращения с отходами в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, доказательства оплаты оказанных услуг не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком достаточно не мотивировано, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в целях урегулирования спора заявлено только ответчиком, истец возможность урегулирования спора мирным путем отрицал, в связи с чем суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления № 10, при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Податель жалобы полагает, что намерение участвующих в деле лиц урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения является

основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1 статьи 140 АПК РФ).

В порядке частей 1, 2 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания

Как было указано ранее, особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства регламентированы главой 29 АПК РФ с учетом разъяснений, указанных в Постановлении № 10.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления № 10, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение. Сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть 2 статьи 141 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

Таким образом, в силу прямого указания части 1 статьи 140 АПК РФ и приведенных разъяснений, при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства суд, не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения при поступлении в суд мирового соглашения, подписанного сторонами.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что проект мирового соглашения в материалы дела как при рассмотрении спора в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства не представлен, в отзыве на апелляционную жалобу истец также указал на отсутствие у него сведений о намерении ответчика закончить дело мировым соглашением, следовательно, вопрос об утверждении мирового соглашения не мог быть рассмотрен судом первой инстанции, учитывая, что из смысла статей 138 - 140 АПК РФ следует, что утверждение мирового соглашения возможно только при обоюдном согласии обеих сторон, а истец согласия на утверждение мирового соглашения не выражал.

При этом даже в случае представления в материалы дела подписанного сторонами проекта мирового соглашения основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку как указано выше, суд, не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства назначает

судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в соответствии с частью 2 статьи 141 АПК РФ.

В свою очередь, стороны суду проект мирового соглашения не представили.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения.

Об отсутствии намерений сторон прийти к урегулированию настоящего спора путем заключения мирового соглашения свидетельствует и то обстоятельство, что до истечения срока рассмотрения апелляционной жалобы сторонами подписанный ими проект мирового соглашения не представлен.

Более того, суд апелляционной инстанции во исполнение положений статьи 138 АПК РФ считает необходимым отметить, что процессуальным законодательством предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Нормами части 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрев по существу спор в упрощенном порядке, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права и в отсутствие каких-либо возражений по существу спора в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-24419/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Б. Краецкая