Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А24-1309/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-1309/2023
г. Владивосток
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей Т.В. Рева, М.Н. Гарбуза, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орфхолд»,

апелляционное производство № 05АП-7719/2023 на определение от 07.11.2023 судьи Е.Ю. Лебедевой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орфхолд» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 030 601,88 руб.

по делу № А24-1309/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема»,

при участии:

от ООО «Исттерра»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 15.08.2023 сроком действия 3 года, паспорт;

от ООО «Орфхолд»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 20.10.2023 сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Камчатского края 24.03.2023 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее - должник, ООО «Стройсистема») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве № А24-1309/2023.

В Арбитражный суд Камчатского края также 24.03.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о признании ООО «Стройсистема» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве № А24-1318/2023.

Определением от 26.04.2023 дела № А24-1309/2023 и № А24-1318/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А24-1309/2023.

Определением суда 20.06.2023 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Стройсистема» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее - временный управляющий).

Объявление № 77010445640 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2023 № 117 (7562).

В рамках данного дела о банкротстве 05.07.2023 в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Орфхолд» (далее - ООО «Орфхолд», кредитор, апеллянт) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 4 398 601,88 руб. (2 000 000 руб. - основной долг, 2 398 601,88 руб. - пени).

Оопределением суда от 20.09.2023 принято уточнение заявленных требований, согласно которым ООО «Орфхолд» просило включить в третью очередь реестра задолженность в размере 4 030 601,88 руб., из них: 2 000 000 руб. - основой долг; 1 048 601,88 руб. 982 000 руб. - пени, начисленные из расчета 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга (2 000 000 руб.) за период с 14.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.06.2023.

Определением суда от 07.11.2023 требования ООО «Орфхолд» в размере 4 028 601,88 руб. (2 000 000 руб. - основной долг, 2 028 601,88 руб. - пени) к ООО «Стройсистема» признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Орфхолд» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение в части признания требований ООО «Орфхолд» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт; включить требования ООО «Орфхолд» в третью очередь реестра. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что вывод суда о нахождении должника в ситуации имущественного кризиса на дату заключения договора поставки от 25.02.2020 № 05-20 является необоснованным. Анализ показателей бухгалтерского баланса позволяет определить, что в течение 2019 и 2020 годов экономическое положение ООО «Стройсистема» являлось удовлетворительным, основные параметры свидетельствуют о прибыльности деятельности организации. Указание суда на динамику ухудшения такого параметра, как «Совокупный финансовый результат периода», необоснованно, поскольку договор поставки заключен спустя 2 месяца после окончания предыдущего финансового периода, в котором данный показатель имел положительные значения; по итогам 2020 года этот параметр также имел положительные значения. На момент заключения обществом с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее - ООО «Базальт») и ООО «Стройсистема» договора поставки от 25.02.2020 № 05-20 у третьих лиц к должнику отсутствовали какие-либо значительные требования, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, следовательно, договор поставки от 25.02.2020 № 0520 не был заключен в ситуации имущественного кризиса. С учетом того, что после заключения договора поставки от 25.02.2020 № 05-20 у ООО «Стройсистема» возникла задолженность перед ООО «Камчатский мостоотряд» и ООО «Строительные материалы», это не имеет значения при определении того, находился ли должник в ситуации имущественного кризиса или нет. Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам

ООО «Орфхолд» о том, что договор поставки от 25.02.2020 № 05-20 заключен исключительно в целях поставки должнику товара во исполнение государственного оборонного заказа и не был направлен на предоставление должнику компенсационного финансирования. Судами подтвержден реальный характер договора поставки от 25.02.2020 № 05-20; ООО «Базальт» предприняты своевременные меры по взысканию с задолженности, возникшей из договора поставки от 25.02.2020 № 05-20, в том числе меры по досудебному урегулированию спора посредством направления претензии и инициирование соответствующего судебного спора. Предмет договора поставки от 25.02.2020 № 05-20 полностью соответствует осуществляемой ООО «Базальт» и ООО «Стройсистема» экономической деятельности.

Определением апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 31.01.2024.

Определениями апелляционного суда от 31.01.2024, 27.02.2024, 27.03.2024, 23.04.2024, 22.05.2024, 19.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 27.02.2024, 27.03.2024, 23.04.2024, 22.05.2024, 19.06.2024, 17.07.2024.

Определениями апелляционного суда от 19.04.2024, 17.05.2024, 14.06.2024, 11.07.2024 в коллегиальном составе суда производилась замена судьи, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начиналось с начала.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела поступили:

- ходатайство апеллянта от 31.01.2024 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в котором изложены доводы о том, что государственный контракт № 1920187379412554164000000 от 25.11.2019, во исполнение которого заключен договор поставки, является реальным; несмотря на отсутствие у ООО «Стройсистема» в лице ФИО5 намерения надлежащим образом осуществить исполнение по договорам с ООО «Базальт» (в том числе по договору поставки), сами договоры носят реальный характер: ООО «Базальт» действительно поставляло строительные материалы с тем, чтобы ООО «Стройсистема» в дальнейшем осуществило их перепродажу в пользу ФГУП «ГВСУ № 4» или использовало для изготовления собственной продукции (бетона);

- отзыв общества с ограниченной ответственностью «Истерра» (далее – ООО «Истерра») от 31.01.2024, которое полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащим удовлетворению;

- отзыв временного управляющего от 31.01.2024, который просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения;

- пояснения временного управляющего к отзыву от 17.05.2024, из которых следует, что на момент заключения между ООО «Стройсистема» и ООО «Базальт» договора поставки от 25.02.2020 № 05–20 должник находился в состоянии имущественного кризиса, о чем свидетельствуют неисполненные решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2020 по делу № А24-1413/2020, решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2020 по делу № А24-1555/2020;

- ходатайство апеллянта от 22.05.2024 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в котором изложены пояснения о том, что из выписки по операциям на счете ООО «Стройсистема», открытому в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», за период с 01.01.2021 по 21.07.2022 следует, что у ООО «Стройсистема», несмотря на предоставленную ему рассрочку исполнения судебного акта, по состоянию на 30.04.2021, произвело крупное досрочное погашение задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Камчатский мостоотряд» (далее - ООО «Камчатский мостоотряд»). Равным образом, о наличии существенных активов в указанный период свидетельствуют также многочисленные денежные переводы (в том числе в крупных размерах) в рамках правоотношений с другими лицами. В этой связи, а также учитывая, что иных крупных кредиторов на даты подписания и исполнения договора поставки у должника не имелось, отрицательная динамика всех показателей

ООО «Стройсистема» началась только в периоде 2021 года, само банкротство наступило в результате уже обращения уполномоченного органа с соответствующим заявлением на основании задолженности по налоговым требованиям, выставленным только в 2022 году, ООО «Камчатский мостоотряд», общество с ограниченной ответственностью «Камчатские строительные материалы» (далее - ООО «Камчатские строительные материалы») не обращались с заявлениями о включении их требований в реестр; за исследуемый период ООО «Базальт» фактически является единственным кредитором должника, что исключало само наличие иных лиц, перед которыми данный кредитор мог создавать видимость наличия у ООО «Стройсистема» имиджа благонадежной компании, вывод суда о нахождении ООО «Стройсистема» в ситуации имущественного кризиса на даты поставки и, следовательно, о предоставлении ему компенсационного финансирования, представляется необоснованным;

- ходатайство временного управляющего от 18.06.2024 о приобщении к материалам дела дополнительных материалов, в тексте которого указано на то, что в 2022–2023 годах должником деятельность фактически не осуществлялась, отчетность не сдавалась, а реальные активы должника на момент введения процедуры наблюдения выведены путем заключения сделок с аффилированными лицами в период с 2020 года по 2021 год, что подтверждается сведениями из регистрирующих органов, бухгалтерский баланс по состоянию на 2022 год представить невозможно; кроме этого, руководитель должника в лице ФИО5 по требованию финансового управляющего до настоящего времени не предоставил запрашиваемые сведения о финансово-хозяйственной деятельности за период с 2019 по 2022 год;

- ходатайства апеллянта от 19.06.2024 о приобщении дополнительных документов, в которых числе прочего приведена ссылка на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А24-3882/2021;

- письменные пояснения ООО «Истерра» от 17.07.2024, которое полагает, что предоставление ООО «Базальт» отсрочки в исполнении обязательств по договору поставки является разновидностью компенсационного финансирования, предоставленного в условиях имущественного кризиса должника, а требования правопреемника ООО «Орфхолд» подлежат субординации;

- дополнительные пояснения временного управляющего от 17.07.2024, в которых он поддержал позицию ООО «Истерра».

Рассмотрев ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе в отношении приложенных к пояснениям документов, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

В судебном заседании представитель ООО «Орфхолд» поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ООО «Исттерра» - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также доводы письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части очередности удовлетворения требований кредитора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд

апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, пояснений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявленные требования подтверждены судебными актами Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-3882/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2021 по делу № А24-3882/2021 с ООО «Стройсистема» в пользу ООО «Базальт» взыскана задолженность по договору поставки от 25.02.2020 № 05-20, в том числе 22 151 250 руб. долга, 11 613 921,25 руб. пени, 191 826 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 33 956 997,25 руб. Также указано производить взыскание с ООО «Стройсистема» в пользу ООО «Базальт» пени на сумму долга в размере 22 151 250 руб. начиная с 14.08.2021 по день фактической оплаты ответчиком долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2023 по делу № А24-3882/2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена с ООО «Базальт» на ООО «Орфхолд» в части 2 000 000 руб. долга, 1 048 601,88 руб. пени, со взысканием пени на сумму уступаемого основного долга в размере 2 000 000 руб. начиная с 14.08.2021 по день фактической оплаты ответчиком долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, взысканных решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2021.

Установив, что предъявленные кредитором требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, суд признал их обоснованными, что не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Признавая требования кредитора подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции руководствовался статьей 19 Закона о банкротстве, статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, в пунктах 2, 3, 3.1, 3.3, абзаце 1 пункта 3.4, пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в

процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) и исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в период заключения договора поставки от 25.02.2020 № 05-20 ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Базальт» (с 04.03.2019 по 18.06.2020) и генеральным директором ООО «Стройсистема» (с 16.07.2017 по настоящее время), что свидетельствует об аффилированности данных лиц.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2020 по делу № А24-1413/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, иск ООО «Камчатский мостоотряд» удовлетворен, с ООО «Стройсистема» в пользу ООО «Камчатский мостоотряд» взыскано 30 655 735 руб. долга и 2 613 023,13 руб. за период с 06.04.2019 по 17.03.2020. Также судом указано на взыскание с ООО «Стройсистема» в пользу ООО «Камчатский мостоотряд» пеней в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 18.03.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 30 655 735 руб.

Определением суда от 03.11.2020 по делу № А24-1413/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, ООО «Стройсистема» предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 31.07.2020 сроком на 12 месяцев путем ежемесячной оплаты задолженности в размере 33 268 758,13 руб. на период с 10.11.2020 до 10.10.2021.

При этом основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по делу № А24-1413/2020 указано, в том числе наличие у должника кредитных обязательств.

Кроме того, решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2020 по делу № А24-1555/2020 иск ООО «Камчатские строительные материалы» удовлетворен, с ООО «Стройсистема» в пользу ООО «Камчатские строительные материалы» взыскано 6 345 371 руб. долга, 1 500 000 пеней, 18 668 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, 81,60 руб. судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов, а всего - 7 899 120,60 руб. 30.06.2020 на основании указанного решения выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции принял во внимание, что показатели бухгалтерской (финансовой) отчетности свидетельствуют о динамике ухудшении финансового состояния должника. Такой показатель как совокупный результат периода представлен в следующих значениях: по состоянию на 31.12.2019 - 1 352 тыс. руб. (прибыль), по состоянию на 31.12.2020 - 805 тыс. руб. (прибыль), по состоянию на 31.12.2021 -244 тыс. руб. (убыток).

Кредитором не указано о наличии иных активов должника, кроме денежных средств. Кроме того, как указано судом выше, у должника в рассматриваемый период имелись кредитные обязательства перед банком. Отсутствие задолженности перед налоговым органом признана недостаточным доводом для выводов об отсутствии имущественного кризиса у должника.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что на момент заключения между ООО «Стройсистема» и ООО «Базальт» договора поставки от 25.02.2020 № 05-20 должник находился в состоянии имущественного кризиса, о чем свидетельствуют состоявшиеся, но не исполненные решения суда.

При этом, исходя из того, что в 2021 году как по заявлениям ООО «Стройсистема», так и по заявлениям ООО «Базальт» в арбитражном суде было возбуждено ряд судебных дел ( № А24-3882/2021, А24-1826/2021, А24-1844/2021, А24-2311/2021, А24-2844/2021), по которым в пользу ООО «Стройсистема» судебные акты не принимались, суд усмотрел подготовку со стороны группы аффилированных лиц, к которой относится и ООО «Базальт», почвы для обращения с заявлением о банкротстве должника в суд в целях

проведения подконтрольного банкротства и распределения конкурсной массы в пользу заинтересованных лиц.

Отклоняя доводы кредитора о том, что должником частично погашалась задолженность перед ООО «Базальт», в том числе платежными поручениями от 26.02.2020 № 101 на сумму 1 200 000 руб., от 03.03.2020 № 124 на сумму 550 000 руб., от 06.03.2020 № 156 на сумму 208 750 руб., суд принял во внимание общий размер обязательств должника, составляющий в рассматриваемый период более 40 000 000 руб., произведенные должником оплаты не свидетельствуют о его платежеспособности и возможности единовременно погасить образовавшуюся задолженность.

Установив, что ООО «Базальт» является аффилированным по отношению к ООО «Стройсистема» лицом, предоставившим должнику компенсационное финансирование, очередность требований которого подлежала понижению, приняв во внимание, что уступка требования новому кредитору эту очередность не изменяет, суд пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности (субординации) требования ООО «Орфхолд» (правопреемника ООО «Базальт»).

Между тем коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в связи со следующим.

Согласно правовой позиции коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 16.06.2017 № 305-ЭС15- 16930(6), от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3), от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113(4), если в одном из обособленных споров, рассмотренных в рамках одного дела о банкротстве, судебным актом установлены определенные обстоятельства, то это хотя и не образует преюдиции для других обособленных споров по смыслу статьи 69 АПК РФ, но выводы суда в отношении установленных обстоятельств должны учитываться при рассмотрении других обособленных споров в том же деле о банкротстве. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Коллегией установлено, что в рамках дела о банкротстве судами рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - ИП ФИО6) о включении в реестр задолженности в размере 20 305 416,56 руб., основанной на договоре поставки от 25.02.2020 № 05-2020.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, требования ИП ФИО6 в размере 20 295 340,93 руб. к ООО «Стройсистема» признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2024 указанные судебные акты отменены в части определения очередности требования ИП ФИО6 в реестре; обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение. Отменяя судебные акты, суд округа руководствовался нижеследующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, либо путем предоставления контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам куплипродажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). При банкротстве требование о возврате компенсационного

финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Основанием понижения очередности является финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, в силу которого невостребование контролирующим лицом долга в разумный срок после наступления срока оплаты или подписание дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательства по существу являются формами финансирования должника. Вместе с тем очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора).

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому (внешнему) кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли (пункт 4 Обзора).

Из вышеприведенных правовых подходов следует, что при решении вопроса о порядке удовлетворения требования значимым является исследование всей совокупности представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств спора.

Суды, признавая поведение правопредшественника заявившегося в реестр кредитора – ООО «Базальт» компенсационным финансированием, формально сослались на юридическую аффилированность ООО «Стройсистема» и ООО «Базальт», наличие признака которой мотивировано судами на основании установленного факта руководства в исследуемом периоде указанными обществами одним лицом – ФИО5, тем самым фактически уклонившись от исследования в необходимом объеме вопросов, необходимых для установления совокупности обстоятельств, позволяющих вести речь о недобросовестности сторон (как в период заключения договора и произведенных в рамках него поставок, так и последующего поведения сторон).

Не приняв во внимание, что само по себе участие в органах должника аффилированного лица автоматически не свидетельствует о наличии оснований к субординации спорного требования, судами исследованные правоотношения оценивались и вне совокупного учета того фактора, что поставки строительного песка и щебня в данном случае оформлялись в рамках очевидной обычной хозяйственной деятельности; то есть, как таковой размер и характер образовавшейся задолженности не был прямо и исключительно обусловлен только лишь наличием формально-юридической аффилированности: ООО «Базальт» преследовало реальную экономическую цель по получению прибыли от поставки товара.

Так, при постановке вывода о том, что своими действиями по предоставлению необоснованных преференций должнику в виде отсрочки платежа поставленного товара ООО «Базальт» фактически предоставляло ООО «Стройсистема» компенсационное финансирование, судами не дана оценка и не проверены доводы о том, что целью заключения договора поставки и дальнейших взаимоотношений с кредитором являлось получение должником оговоренного товара – песка (щебня), необходимого для исполнения ООО «Стройсистема» государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта, что свидетельствует о реальности правоотношений по договору.

Кроме того, как следует из отчета временного управляющего, пояснений сторон спора, а также иных сведений, размещенных в открытом доступе в «Картотеке арбитражных дел» в карточке настоящего банкротного дела, в рассматриваемом периоде в обществе сложились конфликтные обстоятельства, разрешаемые по существу на текущий момент (применительно к ситуации увольнения ФИО5 в июне 2020 года с должности единоличного исполнительного органа ООО «Базальт» и последующего обращения данного общества в суд с иском к названному лицу о взыскании 50 355 883,45

руб. убытков; по первой инстанции решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2023 по делу № А24-2951/2022 иск удовлетворен); при этом отрицательная динамика всех показателей ООО «Стройсистема» началась только в периоде 2021 года, а собственно само банкротство наступило в результате уже обращения уполномоченного органа с соответствующим заявлением на основании задолженности по налоговым требованиям, выставленным только в 2022 году; положенная в основу требования ИП ФИО6 задолженность истребована его правопредшественником – ООО «Базальт» спустя некоторое время (и с учетом возникновения вышеуказанного конфликта) после увольнения ФИО5 (иск подан 16.08.2021) и сразу после вступления в законную силу решения суда от 28.10.2021 кредитором был получен и предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист.

Равным образом, мотивируя вывод о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса на дату заключения договора поставки от 25.02.2020, судебные инстанции, в том числе, ограничились указанием на судебные акты о взыскании ООО «Камчатский мостоотряд», ООО «Камчатские строительные материалы» с ООО «Стройсистема» задолженностей, однако, названные контрагенты с заявлениями об установлении данных требований в реестр не обращались, сведений о наличии исполнительных производств по принудительному исполнению этих судебных актов (в том числе применительно к вопросу об их возможном погашении должником с соответствующей оценкой на предмет допустимости в таком случае вывода о действительном наличии финансового кризиса на стороне ООО «Стройсистема» в конкретном периоде) в материалах дела не имеется.

Вместе с тем необходимое для констатации факта наступления имущественного кризиса у должника обстоятельство наличия в настоящее время указанных задолженностей перед ООО «Камчатский мостоотряд» и ООО «Камчатские строительные материалы» судами не исследовалось и не устанавливалось.

При этом в состав реестра включены требования ФНС России по задолженности, выставленной в 2022 году; ООО «Исттерра» (гораздо меньшие по размеру) – по обязательствам, возникшим в августе 2021 года (то есть уже в период истребования ООО «Базальт» задолженности с должника в исковом порядке, что не могло скрывать его финансовое положение), а также требования еще одного правопреемника ООО «Базальт» - ИП ФИО3, выкупившего, помимо также части требований самого ООО «Базальт», и незначительную сумму долга у общества с ограниченной ответственностью «Топографическое бюро» за период октябрь 2019 года; следовательно, при условии, если будет установлено, что вышеуказанные долги перед ООО «Камчатский мостоотряд» и ООО «Камчатские строительные материалы» были в конечном итоге действительно погашены, может являться обоснованным и вывод о том, что именно за исследовавшийся судами период ООО «Базальт», таким образом, фактически является единственным кредитором должника, что исключало само наличие иных лиц, перед которыми данный кредитор мог в принципе создавать видимость наличия у ООО «Стройсистема» имиджа благонадежной компании, равно как и основания полагать в подобной ситуации, что поведение кредитора относительно мероприятий и сроков по выполняемым поставкам (стратегического назначения) и последующему судебному взысканию задолженности носило явно и очевидно неразумный характер, в том числе с учетом имевшегося конфликта с ФИО5 (пункт 3.2 Обзора).

Судебной коллегией установлено, что в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции не установлены обстоятельства наличия (отсутствия) злонамеренности действий сторон в результате заключения и исполнения договора поставки от 25.02.2020 исключительно с целью сокрытия информации о наличии фактора объективного банкротства ООО «Стройсистема». Данные обстоятельства также не установлены судом апелляционной инстанции.

Коллегия усматривает, что заключение договора поставки обусловлено обычной хозяйственной деятельности ООО «Базальт» и ООО «Стройсистема» с учетом того, согласно пункту 1.3 договор поставки заключен сторонами во исполнение государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта № 1920187379412554164000000, оснований для заключения вывода о том, что правоотношения не являются реальными не имеется.

При этом ссылка суда первой инстанции на судебные акты о взыскании ООО «Камчатский мостоотряд», ООО «Камчатские строительные материалы» с ООО «Стройсистема» задолженностей не может быть положена в основу вывода о том, что должник в момент заключения договора поставки находился в состоянии имущественного кризиса.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305- ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период обязательств перед кредиторами с более ранним сроком исполнения, которые впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения сделки.

При этом не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Коллегия усматривает, что данная позиция применима и при проверке установления очередности удовлетворения требований кредитора.

В настоящем случае из материалов дела не усматривается надлежащих доказательств того, что должник имеет неисполненные обязательства перед ООО «Камчатский мостоотряд», ООО «Камчатские строительные материалы», данные лица не предъявили требования о включении задолженности в реестр. При этом апелляционный суд запрашивал у названных лиц сведения относительно остатка задолженности ООО «Стройсистема» по указанным выше решениям Арбитражного суда Камчатского края на настоящий момент, а также сведения о намерении общества подать заявление о включении требований в реестр (определения апелляционного суда от 22.05.2024, 19.06.2024). Вместе с тем данные требования суда не исполнены, соответственно, такая пассивная процессуальная позиции позволяет заключить вывод об отсутствии заинтересованности в участии в деле о банкротстве должника в связи с отсутствием у последнего неисполненных обязательств перед ООО «Камчатский мостоотряд», ООО «Камчатские строительные материалы».

Ссылка ООО «Истерра» на задолженность ООО «Стройсистема» перед обществом с ограниченной ответственностью «Топографическое бюро» не принимается коллегией как достаточное доказательство для констатации факта имущественного кризиса должника в момент заключения договора поставки, так как определением суда от 28.07.2023 включено в реестр требование, основанное на договоре, задолженность по

которому составила 1 032 000 руб., что, по убеждению коллегии, несоизмеримо с масштабами деятельности должника.

Из отчета временного управляющего, размещенного в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в карточке настоящего дела, не следует, что в реестр включены требования иных кредиторов, задолженность перед которыми имелась к моменту заключения договора поставки.

При изложенных обстоятельствах коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора поставки ООО «Стройсистема» находилось в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем требования кредитора в размере 4 028 601 руб. 88 коп. (2 000 000 руб.– основной долг, 2 028 601 руб. 88 коп. пени) подлежат включению в третью очередь реестра.

Установленные апелляционным судом обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2023 по делу № А241309/2023 отменить в части определения очередности требований общества с ограниченной ответственностью «Орфхолд».

Требования общества с ограниченной ответственностью «Орфхолд» в размере 4 028 601 рубль 88 копеек (2 000 000 рублей – основной долг, 2 028 601 рубль 88 копеек пени) признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Ветошкевич

Судьи Т.В. Рева

М.Н. Гарбуз