Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А40-87717/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87717/2018-134-510
16 марта 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 марта 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ВЕНТИЛИРУЕМЫХ ФАСАДОВ "ГРАДО" (111123, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации 28.03.2008)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" (125466, <...>, ПОМ I КОМН 40 ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации 28.02.2014)

о взыскании задолженности в размере 588279,52руб.

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ВЕНТИЛИРУЕМЫХ ФАСАДОВ "ГРАДО" о взыскании убытков в размере 2 603 991 руб., с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

третье лицо: ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ"

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: не явился, извещен.

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 (удостоверение №16439 от 06.09.2017г., доверенность № б/н от 29.05.2019г.) ,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью московский завод вентилируемых фасадов "ГРАДО" (далее – ООО «МЗВФ ГРАДО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (далее – ООО «Стройком») о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен Договор поставки БИВ 15-06-17 от 15 июня 2017 года в соответствии с которым ООО МЗВФ «ГРАДО» обязался передать в собственность ООО «Стройком» элементы конструкции навесной фасадной системы «Градо», а также сопутствующие материалы, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

10 июля 2017 года между сторонами также был заключен Договор подряда на выполнение рабочего проекта № БИВ-4, в соответствии с которым ООО «Стройком» поручил, а ООО МЗВФ «ГРАДО» принял на себя обязательство выполнить разработку рабочего проекта конструкции навесной фасадной системы с вентилируемым воздушным зазором для облицовки объекта «Дом в Мневниках» и передать рабочий проект в сроки, а ООО «Стройком» обязался принять рабочий проект и оплатить его.

Ссылаясь на то, что ООО «Стройком» не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг и стоимости товара, ООО «МЗВФ ГРАДО» просит суд взыскать с ООО «Стройком» задолженность по Договору поставки БИВ 15-06-17 от 15 июня 2017 года и по Договору подряда на выполнение рабочего проекта № БИВ-4 от 10 июля 2017 года в размере 588 279 руб. 52 коп., судебных расходов в размере 75 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 219 руб.

ООО «Стройком» обратилось со встречными требованиями к ООО «МЗВФ ГРАДО» о взыскании убытков, мотивируя тем, что обязательства ООО «МЗВФ ГРАДО» в рамках заключенных договоров были исполнены ненадлежащим образом, подготовленный проект конструкции навесной фасадной системы с вентилируемым воздушным зазором для облицовки объекта «Дом в Мневниках» не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, установленным нормам и правилам.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Стройком» с учетом уточнённых требований в порядке ст. 49 АПК РФ просит суд взыскать с ООО «МЗВФ ГРАДО» убытки в размере 2 603 991,00 рублей в связи с ненадлежащим выполнением обязательств и некачественным выполнением работ по Договору поставки БИВ 15-06-17 от 15 июня 2017 года и Договору подряда на выполнение рабочего проекта № БИВ-4 10 июля 2017 года, расходы по оплате госпошлины в размере 39 277 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «МЗВФ ГРАДО» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд, с учетом мнения представителя ООО «Стройком», не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела по следующим основаниям.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд удовлетворять любое заявленное стороной ходатайство, а предоставляют право принимать решение об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и наличия правовых оснований для удовлетворения либо отклонения ходатайства.

Отложение рассмотрения дела на основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

Изучив поданное ходатайство, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причины неявки в суд, представитель ООО «МЗВФ ГРАДО» не представил. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что с момента возобновления производства по делу представитель ООО «МЗВФ ГРАДО» имел достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и подготовки соответствующих процессуальных документов.

Кроме того, суд неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайству истца в целях соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон и предлагал истцу представить расчет исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «Стройком» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст.ст. 123,.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими отклонению, а встречные требования частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2017 года между сторонами был заключен Договор поставки БИВ 15-06-17 (далее по тексту – Договор поставки), в соответствии с которым Поставщик в лице ООО МЗВФ «ГРАДО» обязался передать в собственность Покупателя в лице ООО «Стройком» элементы конструкции навесной фасадной системы «Градо», а также сопутствующие материалы, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Производителем элементов конструкций навесной фасадной системы «Градо» является Поставщик (п. 1.2 Договора поставки).

В соответствии с п. 3.1 Договора поставки, цена продукции указана в Приложении № 1 к Договору и отражается в Счете, УПД и иных соответствующих товарных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Счет фактурами и универсальными передаточными документами подтверждается, что ООО МЗВФ «ГРАДО» произвело в пользу ООО «Стройком» поставку конструкции навесной фасадной системы «Градо», а также сопутствующих материалов на общую сумму в размере 854 299 руб. 80 коп. , что подтверждается подписанными между сторонами УПД №1580 от 05.12.2017г. на сумму 266335,80руб., №1591 от 08.12.2017г. на сумму 106020руб., №1605 от 14.12.2017г. на сумму 102474руб., №1608 от 18.12.2017г. на сумму 123441руб. , от 20.12.2017г. на сумму 215874руб., №1640 от 20.12.2017г. на сумму 22500руб., №75 от 07.02.2018г. на сумму 17655руб. (т.1 л.д. 37- 52).

В материалы дела представлены соответствующие доверенности, подтверждающие полномочия на подписание указанных двусторонне-подписанных УПД со стороны ООО «Стройком».

В дальнейшем, 10 июля 2017 года между сторонами также был заключен Договор подряда на выполнение рабочего проекта № БИВ-4 (далее по тексту – Договор подряда), в соответствии с которым Заказчик в лице ООО «Стройком» поручил, а Подрядчик в лице ООО МЗВФ «ГРАДО» принял на себя обязательство выполнить разработку рабочего проекта конструкции навесной фасадной системы с вентилируемым воздушным зазором для облицовки объекта «Дом в Мневниках» и передать рабочий проект Заказчику в сроки, а Заказчик обязался принять рабочий проект и оплатить его.

В соответствии с п.1.1.2. Договора подряда, Рабочий проект включал в себя:

- схемы раскладки облицовочного материала с маркировкой узлов разрезом и сечений конструкций;

- схемы монтажа кронштейнов и направляющих с привязкой к геодезическим маркам;

- узлы примыкания навесной фасадной системы;

- узлы крепления элементов конструкций между собой;

- схемы установки и крепления утеплителя;

- эскизные чертежи общих видов нетиповых изделий с указанием размеров;

- спецификацию материалов.

Согласно п. 1.4. Договора подряда рабочий проект должен соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов РФ и Правительства Москвы в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, а так же утвержденному Техническому заданию Заказчика.

Из пункта 2.1 Договора подряда, а также Приложения № 1 к Договору подряда в виде Протокола соглашения договорной цены следует, что стоимость работ, выполняемых по Договору, составляет 459 120 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройком» частично были исполнены обязательства по оплате услуг по Договору подряда и Договору поставки на общую сумму в размере 1 013 493 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями № 302 от 26.07.2017г. на сумму 119 441, 20 руб. (том 4, л.д. 39); № 320 от 31.07.2017г. на сумму 24 491,70 руб. (том 4, л.д. 41); № 337 от 14.08.2017г. на сумму 330 769,60 руб. (том 4, л.д. 44); № 348 от 17.08.2017г. на сумму 78 791,10 руб. (том 4, л.д. 45); № 361 от 22.08.2017г. на сумму 30 000 руб. (том 4, л.д. 48); № 359 от 22.08.2017г. на сумму 50 000 руб. (том 4, л.д. 49); № 368 от 22.08.2017г. на сумму 70 000 руб. (том 4, л.д. 51); № 369 от 22.08.2017г. на сумму 70 000 руб. (том 4, л.д. 52); № 360 от 22.08.2017г. на сумму 100 000 руб. (том 4, л.д. 53); № 372 от 22.08.2017г. на сумму 140 000 руб. (том 4, л.д. 54).

Указанные платежные документы подтверждают факт оплаты ООО «Стройком» Подсистемы и ее составляющих по заключенным договорам, что следует из назначения платежей.

ООО «МЗВФ ГРАДО» просит суд взыскать с ООО «Стройком» задолженность по Договору поставки БИВ 15-06-17 от 15 июня 2017 года и по Договору подряда на выполнение рабочего проекта № БИВ-4 от 10 июля 2017 года в размере 588 279 руб. 52 коп.

В связи с отсутствием расчета заявленной к взысканию суммы, суд неоднократно требовал от представителя ООО «МЗВФ ГРАДО» (определение суда от 17 апреля 2019 года, определение суда от 03 февраля 2020 года) уточнить исковые требования и предоставить суду подробный расчет взыскиваемой суммы с указанием задолженности по каждому договору.

Требование суда истцом исполнено не было, исковые требования на дату рассмотрения дела по существу не уточнены, расчет заявленных суду требований не предоставлен, в связи с чем суд рассматривает первоначальные исковые требования в редакции исковых требований от 24 апреля 2018 года.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, принимая во внимание тот факт, что ООО МЗВФ «ГРАДО» произвело в пользу ООО «Стройком» поставку конструкции навесной фасадной системы «Градо», а также сопутствующих материалов по Договору поставки на общую сумму в размере 854 299 руб. 80 коп., суд считает, что у ООО «Стройком» не имеется задолженности в рамках указанных договоров, так как общая сумма произведенных ООО «Стройком» выплат составляет 1 013 493 руб. 60 коп.

При рассмотрении по существу требования о взыскании с ООО «Стройком» задолженности по Договору подряда, а также встречных исковых требований к ООО МЗВФ «ГРАДО», суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В силу ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В процессе рассмотрения дела Ответчик по первоначальному иску пояснил, что при проведении ООО «Стройком» работ по разработанному ООО МЗВФ «ГРАДО» проекту, подсистема (комплектующие были поставлены ответчику по Договору поставки) не выдержала нагрузку и произошло провисание.

29 декабря 2017 года был составлен Акт выявленных дефектов № 1 (том 2, л.д. 51), согласно которому определен перечень выявленных дефектов, а именно: деформация кронштейна несущего КН-230 и удлинителя кронштейна УН-120 при нагрузке, а именно при монтаже облицовочного слоя из натурального гранита Сезам Блэк; характеристика выявленного дефекта: происходит деформация у основания в виде кручения.

15.01.2018г. составлен Акт выявленных дефектов №2 (том 2, л.д. 52), согласно которому определен перечень выявленных дефектов, а именно:

- деформация кронштейна (по проекту № Том 3, 1 этаж) КН-230, а именно при установке натурального гранита Сезам Блэк (по проекту № Том 3, 1 этаж) происходит недопустимая деформация в виде изгиба и кручения. Установлены кронштейны в количестве 636,6 м2;

- деформация удлинителя кронштейна (по проекту № Том 3, 1 этаж) УН-120, а именно при установке натурального гранита Сезам Блэк (по проекту № Том 3, 1 этаж) происходит недопустимая деформация в виде изгиба и кручения. Установлены держатели кронштейна в количестве 636,6 м2;

- деформация планки ПЛ-10.Н (по проекту № Том 3, 1 этаж), а именно при установке натурального гранита Сезам Блэк (по проекту № Том 3, 1 этаж) происходит недопустимая деформация в виде изгиба. Установлены направляющие в количестве 636,6 м2.

Указанные Акты подписаны представителями сторон, составлены в их присутствии с проведением натурного осмотра конструкций.

Вышеуказанные акты ООО МЗВФ «ГРАДО» не оспаривались ни в досудебном порядке, ни в процессе рассмотрения дела в суде.

В связи с выявленными недостатками в разработанном ООО МЗВФ "ГРАДО" рабочем проекте конструкции навесной фасадной системы с вентилируемым воздушным зазором для облицовки объекта «Дом в Мневниках» (ТОМ 3 (1 этаж)), 29.12.2017г. ООО «Стройком» составлена претензия № 257 о поставке некачественного материала. Указанная претензия получена под роспись сотрудником ООО МЗВФ "ГРАДО", что подтверждается соответствующей отметкой на претензии. Кроме того, указанная претензия так же была направлена почтой 29.12.2017г. и 09.01.2018г., что подтверждается соответствующими квитанциями (том 5, л.д. 70).

29.12.2017г. письмом № 258 ООО МЗВФ "ГРАДО" было приглашено на строительную площадку. Указанная претензия получена под роспись сотрудником ООО МЗВФ "ГРАДО", что подтверждается соответствующей отметкой на приглашении. Кроме того, указанное приглашение было направлено телеграммой от 29.12.2017г. и 09.01.2018г., что подтверждается соответствующими квитанциями (том 5, л.д. 75).

01.02.2018г. письмом № 47 ООО МЗВФ "ГРАДО" было уведомлено о понесении ООО «Стройком» убытков и их возмещении. Указанное уведомительное письмо получено под роспись сотрудником ООО МЗВФ "ГРАДО", что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении. Кроме того, указанное приглашение было направлено телеграммой от 29.12.2017г. и 09.01.2018г., что подтверждается соответствующими квитанциями (том 5, л.д. 79).

06.02.2018г. письмом № 58 ООО «Стройком» уведомил ООО МЗВФ "ГРАДО" о необходимости забрать со строительной площадки демонтированные кронштейны и направляющие на подсистему навесного фасада 1-ого этажа здания объекта, что подтверждается заверенной копией письма с электронной почты (том 5, л.д. 81).

09.02.2018г. письмом № 67 ООО «Стройком» потребовал от ООО МЗВФ "ГРАДО" возместить причиненные убытки, что подтверждается заверенной копией письма с электронной почты (том 5, л.д.83).

27.02.2018г. письмом № 92 уведомил о возврате продукции, поставленной по Счет фактуре и универсальному передаточному документу № 1580 от 05.12.2017г., Счет фактуре и универсальному передаточному документу № 1608 от 15.12.2017г., Счет фактуре и универсальному передаточному документу № 1626 от 20.12.2017г. (том 5, л.д. 87).

Суд принимает во внимание тот факт, что Письмом № 15 от 05 февраля 2018 года (том 6, л.д. 119) ООО МЗВФ "ГРАДО" выразило намерение рассмотреть вопрос о возмещении убытков и запросило документы в обосновании суммы ущерба. Указанное письмо подписано финансовым директором ООО МЗВФ "ГРАДО" ФИО3, полномочия которой подтверждаются Приказом № 1 от 25.01.2018г. (том 6, л.д. 120).

Кроме того, письмом от 17.01.2018г. ООО МЗВФ "ГРАДО" направило коммерческое предложение по усилению подсистемы (том 6, л.д. 121).

Следовательно, суд приходит к выводу, что ООО МЗВФ "ГРАДО" не оспаривало факт непригодности Подсистемы, которая была смонтирована на основании их Рабочего проекта, разработанного по Договору подряда.

В процессе рассмотрения дела, на основании ходатайства представителя ООО «Стройком» судом в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Независимый эксперт» (115193, <...>, пом. IV,тел 89252304489, 88002224636) ФИО4

Перед экспертом судом был поставлен следующий вопрос:

«Соответствует ли «Рабочиий проект навесной фасадной системы с воздушным зазором «Градо» с облицовкой натуральным камнем и объемной керамикой, здания расположенного по адресу: <...> ТОМ 3 (1 этаж), условиям договора подряда от 10.07.2017 No БИВ-4, установленным требованиям действующего законодательства РФ в области проектирования, СНИП и другим нормам, предъявленным к такого рода работам?»

В материалы дела от АНО «Независимый эксперт» поступило Заключение эксперта № 08-07-19 от 25 октября 2019 года, в котором эксперт пришел к следующему выводу:

«Рабочий проект навесной фасадной системы, с воздушным зазором «Градо» с облицовкой натуральным камнем и объемной керамикой, здания расположенного по адресу: <...>, ТОМ 3 (1 этаж), условиям договора подряда от 10.07.2017 № БИВ-4, соответствует.

Рабочий проект навесной фасадной системы, с воздушным зазором «Градо» с облицовкой натуральным камнем и объемной керамикой, здания расположенного по адресу: <...>, ТОМ 3 (1 этаж), установленным требованиям действующего законодательства РФ в области проектирования, СНиП и другим нормам, предъявленным к такого рода работам соответствует в части следующего:

- в томе 3 рабочего проекта отсутствует обоснование технических решений, обеспечивающих необходимую прочность, устойчивость, пространственную неизменяемость конструкций навесной фасадной системы, что является нарушением пункта 14 (подпункт «е») «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Указанное Положение утверждено Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87».

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу, а также обоснованием правовой позиции ООО «Стройком», изложенной во встречном исковом заявлении относительно некачественно спроектированной навесной фасадной системы, с воздушным зазором «Градо» с облицовкой натуральным камнем и объемной керамикой, здания расположенного по адресу: <...>, ТОМ 3 (1 этаж).

Кроме того, третьим лицом ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ", являющимся генеральным подрядчиком (Договор № 08/17 от 10 июля 2017 года между ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" и ООО «Стройком») в материалы дела предоставлены претензии (том 6, л.д. 44, 49-51) по некачественно выполненным работам по 1 (Первому) этажу здания расположенного по адресу: <...>. В последующем, ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" привлекло к работам ООО «Арт Гранит» с целью демонтажа некачественной подсистемы, что подтверждается Договором между ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" и ООО «Арт Гранит» от 19 января 2018 года (том 6, л.д. 55), Актом о приемке выполненных работ от 28 мая 2018 года (том 6, л.д. 40).

Таким образом, подсистема, спроектированная ООО МЗВФ "ГРАДО" имела недостатки и дефекты, не имеет потребительской ценности, ее нельзя использовать по назначению, в связи с чем ООО «Стройком» били причинены убытки, которые подлежат возмещению со стороны ООО МЗВФ "ГРАДО.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Суд отмечает, что обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

В процессе разрешения спора сторонами не оспаривалось, что с целью проведения работ по первому этажу здания, расположенного по адресу: <...>, ООО «Стройком» были приобретены материалы не только у ООО МЗВФ «ГРАДО», но и у иных организаций.

С целью установления причин и суммы причиненных убытков в результате некачественного исполнения ООО МЗВФ «ГРАДО» обязательств по заключенным договорам, ООО «Стройком» обратилось в ООО «Эксперт Групп» для проведения экспертного исследования.

Заключением экспертизы (том 3, л.д. 19-38) в области строительно-технической экспертизы от 23 января 2018 года, подготовленным ООО «Эксперт Групп», были даны нижеизложенные ответы на поставленные вопросы:

1) Работы, выполненные ООО «Стройком» по облицовке 1 этажа фасада здания расположенного по адресу: <...>, соответствуют требованию рабочего проекта ООО «Градо»;

2) Рабочий проект навесной фасадной системы с воздушным зазором «Градо» с облицовкой натуральным камнем и объёмной керамикой, здания расположенного по адресу: <...>» ТОМ 3 (1 этаж) не соответствует установленным требованиям. При разработке проекта нарушены требования следующих нормативных документов: п.3.4 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения»; Статьи 5 и 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.2.1,п. 2.4. ТР 161-05 «Технические рекомендации по проектированию, монтажу и эксплуатации навесных фасадных систем»; п.5.6."Рекомендации по проектированию навесных фасадных систем для нового строительства и реконструкции зданий", п.6.3.1. «Типовое техническое задание на проектирование навесных фасадных систем с воздушным зазором (вентилируемых фасадов)».

3) Дефекты и недостатки работ по облицовке фасада 1 этажа здания, расположенного по адресу: <...> дом15, выполненные ООО «Стройком» по договору подряда № 08/17 от 10 июля 2017г.,имеются, проявились после монтажа облицовочного камня в виде деформаций опорных элементов навесной фасадной системы. Причинами возникновения дефектов являются ошибки, допущенные истцом на стадии проектирования и несоблюдения норм проектирования. Объемы работ по устранению недостатков приведены в таблице 2 Заключения.

Стоимость работ по устранению недостатков по облицовке фасада 1 этажа здания, расположенного по адресу: <...> дом15, выполненные ООО «Стройком» по договору подряда № 08/17 от 10 июля 2017 г., составляет 3 255 341,00 (Три миллиона двести пятьдесят пять тысяч триста сорок один) рублей.

В материалы дела так же предоставлено Дополнение к Заключению экспертизы от 23 января 2018 года, из содержания которого следует, что Объемы работ по облицовке фасада 1 этажа здания, расположенного по адресу: <...>, выполненные ООО «Стройком», по договору подряда № 08/17 от 10 июля 2017 приведены в столбце 5 таблицы № 1 дополнения к заключению.

Стоимость работ по облицовке фасада 1 этажа здания, расположенного по адресу: <...>, выполненные ООО «Стройком», приведены в столбце 6 таблицы № 1 дополнения к заключению и составляют 2 603 991,00 (Два миллиона шестьсот три тысячи девятьсот девяносто один) рубль.

В обосновании заявленной к взысканию суммы убытков ООО «Стройком» ссылается на следующие договора и платежные документы.

- Договор поставки № 16/10/17/01 от 17.10.2016г., заключенный между ООО «Стройком» и ООО «АНКЕР-М» с приложением Счетов фактур в отношении приобретаемой продукции и платежных поручений № 362 от 22.08.2017г. на сумму 30 000 руб., № 363 от 22.08.2017г. на сумму 30 000 руб., № 358 от 22.08.2017г. на сумму 77 529,80 руб., № 301 от 26.07.2017г. на сумму41 050 руб., № 253 от 04.07.2017г. на сумму 59 745 руб., № 332 от 10.08.2017г. на сумму 62 500 руб., № 342 от 14.08.2017г. на сумму 41 050 руб., № 356 от 22.08.2017г. на сумму 96 500 руб., № 288 от 24.07.2017г. на сумму 56 809 руб., № 287 от 24.07.2017г. на сумму 44 914,50 руб., № 286 от 24.07.2017г. на сумму 44 914,50 руб., № 410 от 06.09.2017г. на сумму 4 581,30 руб., № 409 от 06.09.2017г. на сумму 13 938 руб., № 436 от 13.09.2017г. на сумму 101 880,40 руб. (том 5, л.д. 89-131). Общая сумма затрат – 705 412 руб. 50 коп.

Согласно коммерческому предложению от 01.12.2017г. стоимость материалов по фасаду по 1-ому этажу здания, расположенного по адресу: <...> составила 449 096 руб. 60 коп. (том 6, л.д. 121).

- Договор № 2/6/2016 от 02.06.2016 г. между ООО «Стройком» и ООО «ТДСТ Изоляция» с приложением товарных накладных и платежных поручений № 385 от 25.08.2017г. на сумму 93 525,16 руб., № 355 от 22.08.2017г. на сумму 16 788,96 руб., № 341 от 14.08.2017г. на сумму 237 870,91 руб., № 350 от 22.08.2017г. на сумму 250 000 руб., № 550 от 09.11.2017г. на сумму 250 000 руб. (том 4, л.д. 1-20). Общая сумма – 848 185 руб. 03 коп.

Согласно коммерческому предложению от 28.11.2017г. стоимость материалов по фасаду по 1-ому этажу здания, расположенного по адресу: <...> составила 249 198 руб. 40 коп. (том 6, л.д. 122).

- Договор № 11/17 от 19.07.2017г. между ООО "Стройком" и ООО "Риком" с приложением платежного поручения № 636 от 27.12.2017г. на сумму 1 000 000 рублей и Акта приемки выполненных работ № 4 от 29.12.2017г. (том 6, л.д. 97).

Согласно указанному акту стоимость работы по монтажу и облицовке по фасаду по 1-омуэтажу составила 500 100 руб. 00 коп. (том 6, л.д. 119).

Как указывалось ранее, ООО "Стройком" произвел платеж в пользу ООО МЗВФ «ГРАДО» на общую сумму 1 013 493 руб. 60 коп.

Итого, в материалы дела предоставлены допустимые и достоверные доказательства несения расходов на сумму 2 211 888,6 руб., которая включает в себя: 449 096 руб. 60 коп. + 249 198 руб. 40 коп. + 500 100 руб. 00 коп. + 1 013 493 руб. 60 коп.

Суд принимает во внимание тот факт, что ООО МЗВФ «ГРАДО» не оспорило в процессе рассмотрения дела ни Заключение экспертизы в области строительно-технической экспертизы от 23 января 2018 года, ни Дополнение к Заключению экспертизы от 23 января 2018 года, предоставленные ООО "Стройком", мотивированные письменные возражения в части указанных договоров и платежных поручений также не предоставило.

В настоящем случае, представленные истцом по встречному иску документы позволяют определить размер убытков, причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению.

На основании изложенного, оценивая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание факт оплаты ООО "Стройком" стоимости товара по Договору поставки, а так же ненадлежащее исполнение ООО МЗВФ «ГРАДО» своих обязательств в рамках Договора подряда, что привело к причинению ООО "Стройком" убытков, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления ООО «МЗВФ ГРАДО» к ООО «Стройком» отказать, а встречный иск ООО «Стройком» к ООО «МЗВФ ГРАДО» удовлетворить частично путем взыскания суммы убытков в размере 2 211 888,6 руб.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования и взыскивая сумму в размере 2 211 888,6 руб., суд исходит из документально подтвержденных расходов, понесенных ответчиком.

Расходы на проведение судебной экспертизы суд распределяет между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Оплата расходов по экспертизе в размере 150 000 руб. Обществом с ограниченной ответственностью "Стройком" 9ответчик по первоначальному иску) произведена по чек-ордеру в размере 150 000 руб. от 09.04.2019.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения заявленных требований.

Таким образом, ответчиком по первоначальному иску произведена оплата по экспертизе на общую сумму в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано.

С учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, встречные исковые требования удовлетворены частично на сумму 2 211 888,60 рублей из заявленных 2 603 991,00 рублей.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных издержек, расходы по экспертизе относятся на Истца по первоначальному иску, следовательно, с Общества с ограниченной ответственностью московский завод вентилируемых фасадов "Градо" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройком" надлежит взыскать расходы по экспертизе в размере 127500руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат пропорциональному распределению , в связи с чем с Общества с ограниченной ответственностью московский завод вентилируемых фасадов "Градо" взысканы расходы по госпошлине в размере 30317 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) отмечено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом.

С учетом изложенного, обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" из федерального бюджета надлежит возвратить госпошлину в размере 3257 руб.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 314, 393, 506, 516, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью московский завод вентилируемых фасадов "Градо" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройком" убытки в размере 2 211 888,60 руб., расходы по госпошлине в размере 30317 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 127500 руб., в остальной части требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" из федерального бюджета госпошлину в размере 3257 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова