Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А32-23625/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23625/2017
город Ростов-на-Дону
06 декабря 2017 года
15АП-18244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.06.2017, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Дом» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 по делу № А32-23625/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Дом» (ИНН 7705991811,ОГРН 1127746560040) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН 2317063807, ОГРН 1122367003329) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Дом» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – ответчик) о взыскании 2 619 616 руб. 56 коп., в том числе: 2 234 157 руб. 44 коп. задолженности, 385 459 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, с общества «Русский дом» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 098 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Русский Дом» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу №А32-45031/2015, не образует преюдиции в рамках настоящего иска и по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, который рассматривает дело. Если суд , разрешающий новое дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Представленные в дело доказательства надлежащим образом в полном объеме подтверждают понесенные расходы ООО «Русский Дом». По мнению апеллянта, истцом доказаны факты оказания услуг. Кроме того, ООО «Панорама» не отрицало никогда факт того, что услуги, представляющие для общества потребительскую ценность оказывались надлежащим образом и приняты без замечаний.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 16.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Русский дом» (управляющий) и обществом с ограниченной ответственностью «Панорама» (владелец) заключен договор № 01/12 на оказание услуг по управлению и эксплуатации гостиницы, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательство за вознаграждение оказать владельцу услуги по управлению и эксплуатации гостиницей, соответствующие уровню и качеству услуг, предоставляемых гостиницами в соответствии со стандартами, изложенными в приказе МИНСПОРТТУРИЗМА РОССИИ от 25.01.2011 (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что управляющий в ходе исполнения договора не наделяется правом действовать от своего имени в отношениях с третьими лицами.

01.03.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание услуг по управлению и эксплуатации гостиницы, которым внесли изменения в договор № 01/12 от 16.12.2014 на оказание услуг по управлению и эксплуатации гостиницы.

Сторонами подписан акт возврата гостиничного комплекса, из которого следует, что по требованию владельца управляющий вернул, а владелец принял следующий гостиничный комплекс, находившийся в управлении управляющего с 20.12.2014 на основании договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации гостиницы № 01/12 от 16.12.2014, в следующем составе:

- административное здание под № 4,

- корпус 1А в количестве 5-ти объектов управления;

- корпус 2А в количестве 5-ти объектов,

- корпус 2Б в количестве 5-ти объектов,

- корпус 3 в количестве 7 –ми объектов управления.

Гостиничный комплекс состоит из 20 танхаусов не менее чем на 20 гостиничных номеров, парковки, территории площадью 5471 кв.м.

Как видно из материалов дела, сторонами подписаны следующие акты об оказании услуг:

- № 7 от 15.01.2015 на сумму 729 000 руб.,

- № 8 от 15.01.2015 на сумму 102 800 руб.,

- № 12 от 05.05.2015 на сумму 745 259 руб. 10 коп.,

- № 13 от 15.05.2015 на сумму 90 761 руб. 10 коп.,

- № 14 от 05.06.2015 на сумму 734 467 руб.,

- № 15 от 15.06.2015 на сумму 97 995 руб. 10 коп.

Кроме того, истцом представлены акты подписанные в одностороннем порядке: № 16 от 03.07.2015 на сумму 733 129 руб. 10 коп., № 17 от 15.07.2015 на сумму 93 879 руб. 70 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств 12.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца в суд.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Так, в соответствии с вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 22.03.2016 договор № 01/12 на оказание услуг по управлению и эксплуатацией гостиницы от 16.12.2014, заключенный между обществом «Панорама» и обществом «Русский Дом» признан недействительным в силу его ничтожности, применены последствия недействительности ничтожной сделки. При этом, суд общей юрисдикции указал, что общество с ограниченной ответственностью «Панорама» не имело права заключать договоры в отношении принадлежащего истцам на праве собственности недвижимого имущества с третьими и иными лицами без предварительного согласования с истцами. На основании изложенного, общество с ограниченной ответственностью «Панорама» не обладало всей полнотой полномочий, включая и полномочия на заключение данной сделки.

26.10.2015 между обществом «Коллекторское Агенство «Эксперт» (цессионарий) и обществом «Русский Дом» (цедент) заключен договор о переводе прав и обязанностей № 02/15, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права в отношении ООО «Панорама», вытекающие из договора № 01/12 на оказание услуг по управлению и эксплуатации гостиницы от 16.12.2014, агентского договора б/н от 30.12.2014 (пункт 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 по делу № А32-45031/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований общества «Коллекторское Агенство «Эксперт» к ООО «Панорама» о взыскании 2 639 123 руб. 07 коп. задолженности по договору № 01/12 на оказание услуг по управлению и эксплуатацией гостиницы от 16.12.2014, отказано.

12.05.2017 обществом «Коллекторское Агенство «Эксперт» и обществом «Русский Дом» подписано соглашение о расторжении договора о переводе прав и обязанностей № 02/15.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, заказчик не вправе отказаться от оплаты фактически оказанных и принятых им услуг, даже если отсутствует договор возмездного оказания услуг. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 23.09.2014 № 49-КГ14-10.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. При отсутствии договора фактические взаимоотношения отношения сторон могут рассматриваться как отношения по разовым сделкам оказания услуг, совершенным без соблюдения письменной формы договора. В таком случае согласование и содержание разовой сделки может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами. Обязательства сторон, вытекающие из фактического оказания соответствующих услуг по разовым сделкам, являются возникшими, если имеется подтверждение факта оказания услуг исполнителем и принятие этих услуг заказчиком. В доказательство факта оказания услуг по управлению гостиничным комплексом истец представил акты оказанных услуг.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела акты, суд апелляционной инстанции не может признать их надлежащими доказательствами фактического оказания услуг истцом.

Так, в соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В отсутствии согласования стоимости оказываемых услуг, оказанные услуги подлежат оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Вместе с тем, представленные акты не содержат информации о конкретных оказываемых услугах и их стоимости, объеме оказанных услуг. С учетом неприменимости условий ничтожного договора невозможно установить обоснованность указанных в актах сумм в отсутствие предметной расшифровки оказанных услуг по актам об оказании услуг, с отражением стоимости отдельных услуг и ее обоснованием.

Подлежит отклонению ссылка апеллянта на документы, свидетельствующие о несении им расходов по оплате заработной платы, привлечению персонала (услуги аутстафинга) в качестве надлежащего доказательства оказания услуг ответчику, поскольку представленные документы не подтверждают факт несения расходов истцом по оказанию услуг именно ответчику.

Судебная коллегия учитывает, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

Вместе с тем, истец не доказал, что им осуществлена какая-либо деятельность по оказанию услуг именно ответчику. Кроме того, не доказав фактическое оказание услуг, на выполнение которых (привлечение персонала, управление) истец ссылается, истец также не представил обоснования рыночной стоимости (цене применимой при сравнимых обстоятельствах) данных услуг.

Спорным актам ранее была дана оценка при рассмотрения дела № А32-45031/2015.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 по делу№ А32-23625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

Ю.И. Баранова