Постановление от 14 мая 2025 г. по делу № А65-26987/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-26987/2024
г. Самара
15 мая 2025 года
11АП-3797/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 29.04.2025 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2025 по делу № А65-26987/2024 по иску Государственного бюджетного учреждения "Бавлинское районное государственное ветеринарное объединение" к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании,


в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Государственное бюджетное учреждение "Бавлинское районное государственное ветеринарное объединение" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании долга за оказанные ветеринарные услуги в размере 1 486 847 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2025 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 29.04.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с удовлетворении с отказов в удовлетворении ходатайства об обязании истца представить расчет по каждому месяцу; на недоказанность факта оказания услуг; на ненаправление истцом ответчику актов, а также на отсутствие заявок ответчика.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2025 по делу № А65-26987/2024. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным бюджетным учреждением "Бавлинское районное государственное ветеринарное объединение"  (исполнитель) и  Индивидуальным предпринимателюем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание платных ветеринарных услуг № 4 от 01.01.2022, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику ветеринарные услуги, а заказчик их оплачивает. Перечень и стоимость ветеринарных услуг, оказываемых исполнителем, определяются действующими расценками на платные ветеринарные услуги, оказываемые ГБУ «Бавлинское РГВО» гражданам и юридическим лицам, утвержденными приказом ГБУ «Бавлинское РГВО» от 10.01.2017 № 37 (в редакции приказа от 01.01.2022 №1, разработанным в соответствии с рекомендованными расценками на платные ветеринарные услуги, утвержденные приказом ГУВ КМ РТ от 09.01.2017 №3-ф (в редакции приказа № 155-од).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он действует до 31.12.2022. При этом в силу п. 6.10 договор пролонгируется на каждый последующий календарный год в случае, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения письменно не заявит о желании его расторгнуть, внести изменения либо заключить договор на других условиях.

Обращаясь в суд, истец указал, что ветеринарные услуги им были оказаны, однако оплата ответчиком не произведена.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены акты, подписанные ответчиком без замечаний: №51 от 31.03.2023 на сумму 152 540,40 руб., №121 от 31.05.2023 на сумму 48 196,80 руб., №157 от 03.07.2023 на сумму 68 148 руб., №178 от 31.07.2023 на сумму 52 360,80 руб., №208 от 31.08.2023 на сумму 144 662,40 руб., №300 от 30.11.2023 на сумму 340 903,20 руб.

Кроме того, истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акты №2 от 31.01.2023 на сумму 40 791,60 руб., №27 от 28.02.2023 на сумму 351 856,80 руб., №93 от 28.04.2023 на сумму 46 422 руб., №232 от 02.10.2023 на сумму 66 120 руб., №267 от 31.10.2023 на сумму 112 122 руб., №329 от 29.12.2023 на сумму 54 351,60 руб., №12 от31.01.2024 на сумму 56 257,20 руб., №30 от 28.02.2024 на сумму 110 919,60 руб., №60 от02.04.2024 на сумму 228 607,20 руб., №97 от 30.04.2024 на сумму 216 783,60 руб., №123 от03.06.2024 на сумму 68 832 руб., №148 от 02.07.2024 на сумму 89 818,80 руб., №182 от 31.07.2024 на сумму 54 142,80 руб. и доказательства направления указанных актовответчику с использованием электронной почты. Судом первой инстанции установлено, что из представленных истцом скриншотов усматривается, какие акты и сопутствующие им документы были направлены.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что ими признается юридическая сила документов, направленных в электронном виде по указанным в разделе 7 адресам электронной почты. Согласно разделу 7 адрес электронной почты ответчика: spk932009@yandex.ru. Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы направлены истцом в порядке, предусмотренном договором.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства, что полученные файлы в формате pdf фактически содержали документы, отличающиеся от представленных истцом в материалы дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы о не направлении истцом актов оказанных услуг подлежат отклонению.

На основании п. 3.4 договора с момента получения акта сдачи-приемки результата работ / выставления счета за оказанные услуги по договору в течение трех банковских дней заказчик обязан подписать и направить один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки результата работ по адресу исполнителя либо в тот же срок направить письменное мотивированное возражение по акту сдачи-приемки результата работ, иначе акт считается подписанным сторонами, а услуги принятыми заказчиком в полном объеме.

Доказательства направления мотивированного отказа от подписания актов в материалы дела не представлены. В этой связи в соответствии с п. 3.4 договора услуги считаются принятыми ответчиком. Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг, а именно: ветеринарные свидетельства от 04.01.2023, 11.01.2023, 30.01.2023, 07.02.2023, 17.02.2023, 25.02.2023, 10.03.2023, 14.03.2023, 28.03.2023, 07.04.2023, 15.04.2023, 29.04.2023, 20.05.2023, 13.06.2023, 24.06.2023, 28.07.2023, 27.08.2023, 19.09.2023, 01.10.2023, 04.10.2023, 21.10.2023, 05.11.2023, 24.11.2023, 14.12.2023, 24.12.2023, 08.01.2024, 25.01.2024, 06.02.2024, 13.02.2024, 24.02.2024, 04.03.2024, 17.03.2024, 08.04.2024, 17.04.2024, 26.04.2024, 01.05.2024, 15.05.2024, 20.05.2024, 24.05.2024, 05.06.2024, 07.06.2024, 24.06.2024, 26.06.2024, 01.07.2024, 10.07.2024, 23.07.2024, 28.07.2024.

Несмотря на изложенное, ответчик ссылался на то, что услуги, перечисленные в акте выполненных работ от 29.02.2024, в полном объеме не оказывались, а была выдана только справка на молоко.

В опровержение данного довода истец пояснил, что платные ветеринарные услуги контрагенту оказываются в течение всего месяца, в конце месяца выставляется счет за все оказанные в текущем месяце услуги, и представил документы, подтверждающие оказание услуг, перечисленных в акте № 30 от 29.02.2024, а также в иные спорные периоды. Представленные истцом документы отражены в решении суда первой инстанции.

Дополнительным доказательством оказания услуг являются также сведения, полученные из программы «StavTrаk», которая отслеживает местонахождение, время нахождения и маршруты транспортных средств ГБУ «Бавлинское РГВО» через систему «ГЛОНАСС». Согласно этим данным транспортное средство истца  гос.рег.знак <***> в указанные даты находился на территории ответчика.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что объем выполненных работ по акту №300 от 30.11.2023 отличается от представленных документов, поскольку истцом раскрыты следующие обстоятельства, не опровергнутые ответчиком: п. 6 лабораторное исследование крови на лейкоз по РИД, кол-во 885 проб, а в наименовании услуги по вет. документу указывает результат исследований № 195, 111 от 22.05.2023 (май)-221 проб, на деле же к п. 6 акта оказания услуг № 300 от 30.11.2023 относятся исследования №295,296 от 27.10.2023 - 267 проб; № 304, 234 от 07.11.2023 - 227 проб; № 305, 235 от 07.11.2023 - 204 пробы; № 313, 243 от 15.11.2023 - 187 проб, всего 885 проб (267 + 227 + 204 + 187). Кроме того, акт №300 от 30.11.2023 подписан ответчиком без каких-либо замечаний.

Относительно довода о проведении в феврале 909 исследований проб крови на лейкоз по РИД, и 694 исследований в марте истцом раскрыто, что указанные исследования проведены по графику, результаты этих исследований имеются, в сопроводительном письме указаны все необходимые данные, такие как место отбора проб крови, дата отбора, наименование хозяйства, клички животных, их возраст и результат исследования. Без данных исследований реализация молока заказчика невозможна. На 01.01.2023 у заказчика имелось 2 655 голов КРС, т.е. в феврале-марте 2023 года была исследована только часть поголовья скота заказчика. При этом отбор проб молока и крови для исследований проводились в присутствии главного зоотехника ответчика - ФИО3, что подтверждается его подписью в актах отбора проб. При этом акт №51 от 31.03.2023 также подписан ответчиком без замечаний и возражений.

На основании изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта оказания услуг в заявленном истцом объеме суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт оказания услуг и их объем подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных судом.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств направления ответчиком истцу заявок на оказание услуг не могут быть приняты, поскольку в силу норм Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии", Приказа Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862 "Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" проведение заявленных истцом исследований являлось необходимым для ведения ответчиком деятельности. При этом доказательства оказания спорных услуг ответчику иным лицом материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела ответчиком были заявлены возражения относительно стоимости услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определяется расценками исполнителя на платные ветеринарные услуги без учета НДС, оказываемые гражданам и юридическим лицам, утверждаемыми приказом исполнителя. На основании п. 3 ст. 164 НК РФ при оказании услуг дополнительно к цене предъявляется НДС по ставке 20%.

В пункте 1.4 договора указано, что, заключая договор, заказчик подтверждает, что он ознакомлен с расценками исполнителя на платные ветеринарные услуги, оказываемые гражданам и юридическим лицам, без учета НДС.

Условия договора (п.1.1) содержат согласование порядка определения стоимости ветеринарных услуг на основании действующих расценок, утвержденных приказом ГБУ истца, разработанным в соответствии с рекомендованными расценками на платные ветеринарные услуги, утвержденные приказом ГУВ КМ РТ, в связи с чем изменение стоимости услуг по причине изменения действующих расценок исходя из рекомендованных расценок, утвержденных приказом Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан, не может быть признано недопустимым.

Судом первой инстанции также исследованы и мотивированно отклонены доводы ответчика о том, что часть спорных услуг должны были быть оказаны бесплатно. В апелляционной жалобе ответчик не привел доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части.

В рамках взаимодействия по противоэпизотическим мероприятиям между ГБУ «Бавлинское РГВО» и хозяйствами, в том числе и КФХ ФИО4 ежегодно согласовываются план противоэпизотических мероприятий на очередной календарный год, который включает в себя как безвозмездные мероприятия по профилактике, диагностике и ликвидации болезней, особо опасных для человека и животных, так и платные ветеринарные услуги, указанные в п. 2 Правил (План противоэпизотических мероприятий на 2024 год представлен в материалы дела).

Кроме того, вопреки позиции ответчика за проведение мероприятий, указанных в п. 3 Правил ГБУ «Бавлинское РГВО» счета ответчику не выставляло, в акты выполненных работ и счета на оплату данные услуги не включались (акты вакцинации (по гос. заданию, т.е. бесплатные).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о непредставлении истцом расчета по каждому месяцу суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку расчет и сумма отражены в актах оказанных услуг.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2025 по делу № А65-26987/2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2025 по делу № А65-26987/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина


Судьи                                                                                                       О.В. Барковская


С.А. Кузнецов