Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А72-18082/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2118/2021

Дело № А72-18082/2019
г. Казань
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

заместителя прокурора Ульяновской области – представитель Хабиров А.А., удостоверение,

индивидуального предпринимателя Хачатрян Марины Леонидовны – лично, паспорт, представитель Елифанкина Л.Н., доверенность от 08.11.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатрян Марины Леонидовны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020

по делу № А72-18082/2019

по исковому заявлению заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области к индивидуальному предпринимателю Хачатрян Марине Леонидовне, индивидуальному предпринимателю Хачатрян Геворку Фрунзековичу, индивидуальному предпринимателю Марсяновой Регине Рашидовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, администрация города Димитровграда Ульяновской области, Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», публичного акционерного общества «Ростелеком»,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марсяновой Регине Рашидовне (далее – ИП Марсянова Р.Р.), к индивидуальному предпринимателю Хачатрян Геворку Фрунзиковичу (далее – ИП Хачатрян Г.Ф.), к индивидуальному предпринимателю Хачатрян Марине Леонидовне (далее – ИП Хачатрян М.Л.), в котором просил истребовать в пользу Российской Федерации в лице Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области из незаконного владения:

- ИП Марсяновой Р.Р. часть земельного участка с кадастровым номером 73:23:013133:1, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей, д. 51, незаконно используемого для размещения нестационарного торгового объекта, южнее здания, находящегося по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей, д. 51, общей площадью 5 кв.м, находящийся в собственности Российской Федерации, путем понуждения ИП Марсяновой Р.Р. демонтировать торговое помещение и передать земельный участок по акту приема-передачи Росимуществу в Республике Татарстан и Ульяновской области;

- ИП Хачатрян Г.Ф. часть земельного участка с кадастровым номером 73:23:013133:1, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей, д. 51, незаконно используемого для размещения нестационарного торгового объекта, южнее здания, находящегося по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей, д. 51, общей площадью 5 кв.м, находящийся в собственности Российской Федерации, путем понуждения ИП Хачатрян Г.Ф. демонтировать торговое помещение и передать земельный участок по акту приема - передачи Росимуществу в Республике Татарстан и Ульяновской области;

- ИП Хачатрян М.Л. часть земельного участка с кадастровым номером 73:23:013133:1, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей, д. 51, незаконно используемого для размещения нестационарных торговых объектов, южнее здания, находящегося по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей, д. 51, общей площадью 12,5 кв.м, находящийся в собственности Российской Федерации, путем понуждения ИП Хачатрян М.Л. демонтировать торговые помещения и передать земельный участок по акту приема -передачи Росимуществу в Республике Татарстан и Ульяновской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»), Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, администрация города Димитровграда Ульяновской области, публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»).

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил истребовать в пользу Российской Федерации в лице Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области из незаконного владения:

- ИП Марсяновой Р.Р. часть земельного участка с кадастровым номером 73:23:013133:1893, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей, незаконно используемого для размещения нестационарного торгового объекта, южнее здания, находящегося по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей, д. 51, общей площадью 5 кв.м, находящийся в собственности Российской Федерации, путем понуждения ИП Марсянову P.P. демонтировать торговое помещение и передать земельный участок по акту приема-передачи Росимуществу в Республике Татарстан и Ульяновской области;

- ИП Хачатрян Г.Ф. часть земельного участка с кадастровым номером 73:23:013133:1893, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей, незаконно используемого для размещения нестационарного торгового объекта, южнее здания, находящегося по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей, д. 51, общей площадью 5 кв.м, находящийся в собственности Российской Федерации, путем понуждения ИП Хачатрян Г.Ф. демонтировать торговое помещение и передать земельный участок по акту приема-передачи Росимуществу в Республике Татарстан и Ульяновской области;

- ИП Хачатрян М.Л. часть земельного участка с кадастровым номером 73:23:013133:1893, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей, незаконно используемого для размещения нестационарных торговых объектов, южнее здания, находящегося по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей, д. 51, общей площадью 12,5 кв.м, находящийся в собственности Российской Федерации, путем понуждения ИП Хачатрян М.Л. демонтировать торговые помещения и передать земельный участок по акту приема-передачи Росимуществу в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ИП Хачатрян М.Л. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании ИП Хачатрян М.Л. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заместителя прокурора Ульяновской области возражал на доводы заявителя кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 73:23:013133:1 южнее здания, находящегося по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей, д. 51, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), регистрационная запись № 73-73-02/059/2012-045.

Указанный земельный участок передан Управлением Росимущества в Ульяновской области в аренду ПАО «Ростелеком» и ФГУП «Почта России» на основании заключенного между названными сторонами договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 06.11.2012 № 238-23/194.

В ходе осмотра земельного участка, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, Прокуратурой Ульяновской области установлено самовольное занятие предпринимателями части земельного участка без правоустанавливающих документов на землю, а именно, размещение нестационарных торговых объектов, не указанных в схеме размещения нестационарных торговых объектов: ИП Марсяновой P.P. - киоска площадью 5 кв.м, ИП Хачатрян Г.Ф. - киоска площадью 5 кв.м, ИП Хачатрян М.Л. - киоска площадью 5 кв.м и торгового павильона площадью 7,5 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела актами осмотра земельного участка, фотографиями.

Из информации, представленной Росимуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, а также администрацией г. Димитровграда Ульяновской области следует, что спорный земельный участок Марсяновой P.P., Хачатряну Г.Ф. и Хачатрян М.Л. в установленном порядке не предоставлялся и используется ими для размещения нестационарных торговых объектов в отсутствие правовых оснований.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 12.04.2019 предприниматель Хачатрян Г.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 22 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, за размещение нестационарного торгового объекта в местах, не указанных в схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области в установленном порядке, а именно, на земельном участке с кадастровым номером 73:23:013133:1 по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей, д. 51.

01.07.2019 сотрудником прокуратуры г. Димитровграда совместно с начальником отдела муниципального контроля администрации г. Димитровграда повторно проведен осмотр спорного земельного участка, в ходе которого зафиксирован факт размещения и функционирования нестационарных торговых объектов, принадлежащих ИП Марсяновой P.P., ИП Хачатрян Г.Ф. и ИП Хачатрян М.Л.

Согласно отзыву Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области размещение указанных спорных объектов с Росимуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области не согласовывалось, сведения о согласовании размещения торговых павильонов с арендаторами у Росимущества отсутствуют.

Также Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области указало, что письмом от 15.02.2018 № 01-22/637 администрация г. Димитровграда Ульяновской области сообщила, что торговые объекты (киоски), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 73:23:013133:1, не включены в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Димитровграда Ульяновской области.

Принадлежность нестационарных торговых объектов, ИП Марсяновой P.P., ИП Хачатряну Г.Ф. и ИП Хачатрян М.Л., а также отсутствие правоустанавливающих документов на занятие участка подтверждается их объяснениями, данными при проведении прокуратурой проверки.

Как следует из отзыва Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, ответчикам права на размещение нестационарных торговых объектов не предоставлялись, договора с ответчиками на размещение нестационарных торговых объектов не заключались.

Полагая, что у ответчиков отсутствуют основания для владения федеральной собственностью (частью земельного участка с кадастровым номером 73:23:013133:1), прокурор обратился в суд к предпринимателям с заявленными требованиями в интересах Российской Федерации (в лице Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области) об истребовании земельного участка из незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что правоустанавливающие документы на использование указанного земельного участка (договор аренды, договор на размещение нестационарного объекта) у предпринимателей отсутствуют. Предприниматели, самовольно занимающие земельный участок, нарушают права Российской Федерации в лице его государственного органа на осуществление управления и распоряжения земельным участком, находящимся в государственной собственности.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив факт использования предпринимателями Марсяновой P.P., Хачатрян Г.Ф. и Хачатрян М.Л. части спорного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, в отсутствие законных оснований и размещение торговых киосков и павильона без согласия собственника, в целях, для которых он не предоставлялся (размещение нестационарных торговых объектов), какие-либо договоры (аренды, на размещение нестационарных торговых объектов) с предпринимателями не заключались; действующей схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации города Димитровграда от 29.06.2012 № 2374, не предусмотрены места размещения по адресам расположения торговых объектов предпринимателей, что является нарушением его права на земельный участок, которое не связано с лишением владения, руководствуясь положениями статей 39.33, 39.36, 60, пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –ЗК РФ), статьями 208, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), статьей 52 АПК РФ, удовлетворили исковые требования, обязав предпринимателей Марсяновой P.P., Хачатрян Г.Ф. и Хачатрян М.Л., как лиц, осуществивших возведение названных некапитальных торговых объектов, освободить земельный участок с кадастровым номером 73:23:013133:1893 путем демонтажа нестационарных торговых объектов, а также возвратить указанный участок по акту Росимуществу в Республике Татарстан и Ульяновской области.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.

В соответствии с абзацем пятым статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положения части 1 статьи 65 АПК РФ обязывают каждое участвующее в деле лицо доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы (с учетом изложенных разъяснений) в случае предъявления виндикационного иска истец обязан доказать совокупность следующих обстоятельств (фактов): право собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в их совокупности) лежит на истце.

Прокурор в интересах Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения предпринимателей земельного участка кадастровым номером 73:23:013133:1893.

Как установили при разрешении спора судебные инстанции, из сопоставления графического отображения земельного участка 73:23:013133:1 по выпискам из ЕГРН от 12.02.2019 и от 29.11.2019 следует, что из указанного земельного участка была выделена его часть, примыкающая к проспекту Автостроителей в г. Димитровграде площадью 1511 кв.м с присвоением ему кадастрового номера 73:23:013133:1893, право собственности на которую зарегистрировано за Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.02.2020, регистрационная запись от 07.11.2019 № 73:23:013133:1893-73/033/2019-1.

Согласно проведенному осмотру земельных участков с кадастровыми номерами 73:23:013133:1 и 73:23:013133:1893, на земельном участке с кадастровым номером 73:23:013133:1 находятся здания, принадлежащие ПАО «Ростелеком» и ФГУП «Почта России», нестационарные торговые объекты ответчиков расположены на земельном участке 73:23:013133:1893, что подтверждается актом от 20.02.2020 № 06/2 Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих законные основания занятия ими части земельного участка с кадастровым номером 73:23:013133:1893.

Из представленной в материалы дела прокурором схемы размещения нестационарных торговых объектов в городе Димитровграде не следует, что указанные места объектов предпринимателей включены в схему размещения нестационарных торговых объектов города Димитровграда.

Доказательства предоставления земельного участка ответчикам на ином праве в материалы дела также не предоставлены.

Предприниматели привлечены к административной ответственности на основании статьи 22 Закона Ульяновской области «Кодекса Ульяновской области об административных правонарушения» от 28.02.2011 № 16-ЗО за размещение нестационарных торговых объектов в местах, не указанных в схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области в установленном порядке с назначением административного штрафа, что следует из судебного акта мирового судьи.

Доказательств наличия договоров аренды земельного участка с не истекшим сроком действия ответчиками также не представлено, как и не представлены доказательства того, что уполномоченные лица на распоряжение земельными участками не возражали против занятия земельных участков после истечения сроков действия договоров. В объяснениях предпринимателей, данных в ходе проводившейся прокуратурой проверки, содержатся пояснения об отсутствии у них правовых оснований для занятия ими частей земельного участка.

Судами установлено, что на момент рассмотрения дела земельный участок находится во владении ответчиков, используется ими для осуществления хозяйственной деятельности.

Из представленных прокуратурой актов осмотра земельных участков от 27.04.2020, усматривается факт размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 73:23:013133:1893.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не допустил к участию в деле ИП Хачатрян М.Л., Марсянову Р.Р. и их представителя Елифанкина Л.Н., подлежит отклонению.

Вопрос о неправомерном допуске в судебное заседание названных лиц был предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции по факту поданной ими жалобы на действия, по результатам рассмотрения которого письмом председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

В данном случае нарушение прав названных лиц судом не установлено.

Суд округа при этом учитывает, что заявителем никак не обосновано нарушение его прав указанными обстоятельствами, в данном случае нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Спор рассмотрен судами правильно применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А72-18082/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина



Судьи С.Ю. Муравьев



А.Ф. Фатхутдинова