Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А08-7270/2024ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Дело №А08-7270/2024 г. Воронеж 23 января 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Песниной Н.А., судей Донцова П.В., Пороника А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А., при участии: от Белгородской таможни: ФИО1 – представитель по доверенности №120 от 28.11.2024 сроком на 1 год; ФИО2 – представитель по доверенности №03-26/125 от 28.11.1024 сроком на 1 год; ФИО3 – представитель по доверенности №03-27/14 от 20.01.2025 сроком на 1 год; от общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания»: ФИО4 – представитель по доверенности №9 от 19.06.2024 сроком на 1 год, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуБелгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2024 по делу №А08-7270/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Белгородской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, Общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания» (далее – ООО «Региональная компания», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Белгородской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отмене решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров, от 02.07.2024 по ДТ №10131010/130422/3199271 (номер документа 10101000/210/020724/F000039/00008), по ДТ №10131010/160822/3376042 (номер документа 10101000/210/020724/F000039/00002), по ДТ №10131010/160822/3376194 (номер документа 10101000/210/020724/F000039/00003), по ДТ №10131010/230822/3385605 (номер документа 10101000/210/020724/F000039/00004), по ДТ №10131010/240322/3167647 (номер документа 10101000/210/020724/F000039/00005), по ДТ №10131010/240322/3167775 (номер документа 10101000/210/020724/F000039/00006) (с учетом уточнения требований). Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2024 по делу №А08-7270/2024 уточненные заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными и отменены решения Белгородской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, от 02.07.2024 по ДТ №10131010/130422/3199271 (номер документа 10101000/210/020724/F000039/00008), по ДТ №10131010/160822/3376042 (номер документа 10101000/210/020724/F000039/00002), по ДТ №10131010/160822/3376194 (номер документа 10101000/210/020724/F000039/00003), по ДТ №10131010/230822/3385605 (номер документа 10101000/210/020724/F000039/00004), по ДТ №10131010/240322/3167647 (номер документа 10101000/210/020724/F000039/00005), по ДТ №10131010/240322/3167775 (номер документа 10101000/210/020724/F000039/00006); с Таможни в пользу Общества взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 18 000 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, Белгородская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на фактические обстоятельства дела и нормативно-правовое регулирование ссылается на отсутствие оснований для применения в отношении спорного товара льготы по уплате НДС. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Региональная компания» оспаривает доводы заявителя апелляционной жалобы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Белгородской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО «Региональная компания» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывана нее, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Региональная компания» по внешнеторговым контрактам осуществило ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и таможенное декларирование товара – «Холин хлорид содержание 60% на кукурузном носителе. Продукты, используемые для кормления животных. Является кормовой добавкой для обогащения и балансирования рационов сельскохозяйственных животных», в том числе по декларациям на товары (далее – ДТ) №№10131010/130422/3199271, 10131010/160822/3376042, 10131010/160822/3376194, 10131010/230822/3385605, 10131010/240322/3167775, 10131010/240322/3167647, классифицированного по подсубпозиции 2309 90 960 1 ТН ВЭД ЕАЭС с указанием в графе 36 ДТ в элементе 4 кода «ЛП» - «Применение ставки НДС в размере 10% в отношении ввозимых в Российскую Федерацию продовольственных товаров» (Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов»), и заявлением в графе 44 ДТ Инструкции по применению Холин хлорида 60%) (т.1 л.д.18-23,47-122). Белгородской таможней в отношении ООО «Региональная компания» проведена выездная таможенная проверка на предмет достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и(или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, по результатам которой составлен акт проверки от 31.05.2024 №10101000/210/310524/А000039 (т.1 л.д.25-35). По результатам исследования документов, представленных в ходе таможенной проверки, в том числе Инструкций по применению Холин хлорида 60% для обогащения и балансирования рационов сельскохозяйственных животных, а также Инструкции по применению Холин хлорида 60% для обогащения и балансирования рационов сельскохозяйственных животных, в том числе птицы, рыб, а также кошек и собак (организация производитель: «Shandong NB Technology CO., LTD») (т.2 л.д.94-110), таможенным органом установлено, что добавка кормовая холин хлорид 60% предназначена для обогащения балансирования рационов сельскохозяйственных животных, в том числе кошек и собак, в связи с чем Обществом необоснованно применена ставка НДС 10%. Результаты проведенной проверки явились основанием для принятия Белгородской таможней решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров, от 02.07.2024 по ДТ №10131010/130422/3199271 (номер документа 10101000/210/020724/F000039/00008), по ДТ №10131010/160822/3376042 (номер документа 10101000/210/020724/F000039/00002), по ДТ №10131010/160822/3376194 (номер документа 10101000/210/020724/F000039/00003), по ДТ №10131010/230822/3385605 (номер документа 10101000/210/020724/F000039/00004), по ДТ №10131010/240322/3167647 (номер документа 10101000/210/020724/F000039/00005), по ДТ №10131010/240322/3167775 (номер документа 10101000/210/020724/F000039/00006) (т.1 л.д.38-43, т.2 л.д.87-98). Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, ООО «Региональная компания» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции. Арбитражный суд Белгородской области уточненные требования удовлетворил, признав незаконными и отменив оспариваемые решения. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Суд первой инстанции верно не усмотрел нарушений при проведении таможенного контроля Белгородской таможней в порядке статьи 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС), результаты которого послужили основанием для принятия оспариваемых решений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в суде апелляционной инстанции не оспаривается. В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС). Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется, в том числе, декларантом. Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС). В силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 46 ТК ЕАЭС налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Союза отнесен к таможенным платежам. Согласно пункту 3 статьи 49 ТК ЕАЭС льготы по уплате вывозных таможенных пошлин, льготы по уплате налогов, а также льготы по уплате таможенных сборов (освобождение от уплаты таможенных сборов) устанавливаются законодательством государств-членов. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 151 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в зависимости от избранной таможенной процедуры налогообложение производится в следующем порядке: при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления налог уплачивается в полном объеме, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 настоящего пункта. В силу пункта 5 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи. Подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации поименованных в данном подпункте продовольственных товаров, в том числе зерна, комбикормов, кормовых смесей, зерновых отходов. В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 №908 утвержден, в числе прочих, Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации (далее – Перечень), в который включены продукты, используемые для кормления животных: 2309 90 (в том числе корма растительные, корма животные сухие, премиксы, кормовые добавки, комбикорма, концентраты белково-витаминно-минеральные, концентраты амидо-витаминно-минеральные, концентраты и смеси кормовые) (кроме продуктов, предназначенных для кормления декоративных рыб, декоративных и певчих птиц, кошек и собак, декоративных грызунов и рептилий). Согласно письму Минфина России от 02.02.2024 №03-07-07/8506 в отношении ввозимых в Российскую Федерацию кормовых добавок (включая холина хлорид) с 01.04.2019 применяется ставка НДС в размере 10% (т.1 л.д.36-37). В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2020 №308-ЭС20-719 по делу №А32-41257/2018 указано, что продукты для кормления животных, к которым отнесены и кормовые добавки, предназначены для использования в публично-значимых целях – для развития сельского хозяйства, для достижения которых законодатель установил таможенную льготу в виде налоговой ставки по НДС 10%. Из фактических обстоятельств дела усматривается, что товар, в спорных ДТ ООО «Региональная компания» описанный как «Холин хлорид содержание 60% на кукурузном носителе. Продукты, используемые для кормления животных. Является кормовой добавкой для обогащения и балансирования рационов сельскохозяйственных животных» и классифицированный по подсубпозиции 2309 90 960 1 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно Инструкций по применению Холин хлорида 60% для обогащения и балансирования рационов сельскохозяйственных животных, а также Инструкции по применению Холин хлорида 60% для обогащения и балансирования рационов сельскохозяйственных животных, в том числе птицы, рыб, а также кошек и собак (организация производитель: «Shandong NB Technology CO., LTD») (т.2 л.д.94-110) является кормовой добавкой, применяемой для обогащения и балансирования рационов сельскохозяйственных животных, в том числе птицы, рыб, а также кошек и собак; данная инструкция (организация производитель: «Shandong NB Technology CO., LTD») дифференцирует норму введения добавки в зависимости от вида животных, в том числе отдельно для кошек, собак. Принимая оспариваемые решения, Белгородская таможня усмотрела, что спорная кормовая добавка может применяться при кормлении различных видов животных без выделения основного, в том числе кошек и собак, что с учетом исключений, установленных Перечнем применительно к коду 2309 90 ТН ВЭД ЕАЭС, исключает применение к такому товару льготной ставки НДС, предусмотренной пунктом 2 статьи 164 НК РФ (10%). Между тем, в ходе производства по делу в суде первой инстанции Обществом были представлены товаросопроводительные документы, содержавшие указание на спорные ДТ (также были представлены в составе возражений на акт проверки), и письма от лиц, которым был реализован спорный товар, согласно которым спорный товар был приобретен со ставкой НДС 10%, использован для производства комбикормов и премиксов для сельскохозяйственных животных (свиней, птиц (кур, петухов, индеек)), нарушений налогового законодательства в части уплаты НДС выявлено не было (т.1 л.д.44-76, т.2 л.д.24-33). Кроме того, основным видом деятельности ООО «Региональная компания» является торговля оптовая кормами для сельскохозяйственных животных (ОКВЭД 46.21.14). Спорная кормовая добавка производства компании Shandong NB Technology CO., LTD включена в Государственный реестр кормовых добавок, ведение которого осуществляет Россельхознадзор (т.2 л.д.115-116). С учетом совокупности приведенных обстоятельств в рассматриваемом случае ООО «Региональная компания» при декларировании товара по спорным ДТ обоснованно указало на льготную ставку НДС 10% в связи с ввозом для дальнейшей реализации товара для использования в публично-значимых целях – для развития сельского хозяйства. Изложенное не противоречит правовому подходу, поддержанному Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 20.10.2020 №307-ЭС20-15254 по делу №А56-69842/2019, от 19.10.2020 №307-ЭС20-15078 по делу №А52-2296/2019. Приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции применительно к установленным по делу обстоятельствам в отсутствие опровергающих их доказательств свидетельствуют о необоснованности вывода Белгородской таможней об отсутствии оснований для применения к спорному товару льготной ставки НДС (10%). Нарушение прав ООО «Региональная компания» оспариваемым решением находит свое выражение в необоснованном (фактическими обстоятельствами дела и совокупностью доказательств) внесении корректировок в декларации на товары, в связи с чем, им могли быть понесены негативные имущественные последствия. В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступали предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка. При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного верного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Белгородская таможня от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождена. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2024 по делу №А08-7270/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья Н.А. Песнина Судьи П.В. Донцов А.А. Пороник Суд:19 ААС (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "Региональная компания" (подробнее)Ответчики:Белгородская таможня (подробнее)Судьи дела:Донцов П.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
