Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А35-10334/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10334/2017
28 марта 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала

о взыскании неустойки и судебных издержек.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (до перерыва – ФИО2 по доверенности),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (до перерыва – ФИО3 по доверенности от 25.05.2016).


Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – ООО «Гарант Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 150 руб. 00 коп. за период с 02.07.2016 по 27.09.2016, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., 400 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг по доставке претензии, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением от 07.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.11.2017 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором просил уменьшить размер неустойки, а также просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя пропорционально.

Определением от 09.01.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 17 час. 00 мин. 21.03.2018. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №5 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области ФИО4 по делу № 2-301/2016 от 01.07.2016 установлено следующее.

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что 31.12.2015 года в г.Железногорске Курской области по ул. Курская д.25 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль ВАЗ 21074 государственный номер <***> получил механические повреждения.

Собственником автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***> является ФИО5

Из страхового полиса ЕЕЕ №0335921408, выданного филиалом ООО «Росгосстрах» в Курской области ФИО5, следует, что договор ОСАГО был заключен 08.07.2015. Второй участник ДТП — ФИО6 имел полис ОСАГО ЕЕЕ №0347329322, выданный ООО «Росгосстрах», действующий до 23.07.2016.

13.01.2016 ФИО5 воспользовался правом на возмещение убытков, обратившись с заявлением о получении страховой выплаты в ПАО «Росгосстрах». Страховщик принял документы и признал случай страховым.

28.01.2016 на расчетный счет ФИО5 поступило страховое возмещение в сумме 16 300 руб. 00 коп., размер которого не соответствует реальному размеру ущерба.

Для определения ущерба ФИО5 обратился в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис», предварительно он проверил наличие аттестованных сотрудников с квалификацией «эксперт-техник» в государственном реестре на официальном сайте Министерства Юстиции РФ и убедился в их наличии.

На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №R319 от 18.01.2016 размер ущерба определен в сумме 21 807 руб. 08 коп. Лимит ответственности страховщика составляет 50 000 руб. 00 коп.

23.03.2016 страховщику была подана претензия с требованием доплатить страховое возмещение и компенсировать понесенные судебные расходы.

29.03.2016 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 3 300 руб. 00 коп., остальные требования, изложенные в претензии не удовлетворил.

С учетом изложенного ФИО5 просил суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты – 2 207 руб. 08 коп., штраф в размере 50% недоплаченного страхового возмещения – 2 753 руб. 54 коп., 9 000 руб. 00 коп. - расходы по оценке, 1 320 руб. 00 коп. - расходы за услуги нотариуса, 5 500 руб. 00 коп. - расходы по оплате юридических услуг, связанных с проведением консультации, составлению претензии и иска, 2 500 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя, 10 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, 400 руб. 00 коп. - расходы за услуги курьерской служб по доставке претензии.

Согласно решению мирового судьи судебного участка №5 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области ФИО4 по делу № 2-301/2016 от 01.07.202016 иск ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано 2 500 руб. 00 коп. в счет недоплаченной суммы страхового возмещения, 500 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, 9 000 руб. 00 коп расходов по оплату услуг по оценке, 3 500 руб. 00 коп. в счет расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. 00 коп. в счет услуг представителя, 1 250 руб. 00 коп. - штраф, а всего 18 750 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

11.07.2016 между ФИО5 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент обязуется передать в собственность цессионарию, а цессионарий принять и своевременно уплатить за уступку цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***> имеющем место 31.12.2015 по адресу: <...>, с участием автомобиля Ниссан Альмера Классик 1, государственный регистрационный знак <***> 46RUS под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности.

Из иска следует, что 27.09.2016 указанное решение мирового судьи было исполнено ПАО СК «Росгосстрах».

05.09.2017 между ФИО8 (цедент) и ООО «Гарант Сервис» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему 31.12.2015 по адресу: <...>, в результате которого автомашине ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***> принадлежащей ФИО5 на праве собственности, гражданская ответственность которой застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0335921408, был причинен вред ФИО6 при управлении автомашиной марки Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный знак <***> 46RUS, принадлежащим ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0347329322.

16.10.2017 ООО «Гарант Сервис» направило с курьером в адрес страховщика претензию с предложением выплатить неустойку за период с 02.07.2016 по 27.09.2016 в размере 2 150 руб. 00 коп., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. Указанная претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала 17.10.2017, и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО5 в письменном документе засвидетельствовал отказ от своего права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО в пользу ФИО8, затем ФИО8 в письменном документе засвидетельствовала отказ от своего прав на выплату страхового возмещения и убытков в пользу ООО «Гарант Сервис. В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Соглашения об уступке права требования (цессии) от 11.07.2016 и 05.09.2017 не противоречат закону, в том числе и требованиям статьи 956 ГК РФ, и сторонами исполнены.

Таким образом, к новому кредитору перешло право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения в ДТП в объеме, существовавшем к моменту перехода права, в том числе право требования уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Гарант Сервис» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что механические повреждения причинены автомобилю ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО5 на праве собственности, были причинены в результате ДТП, произошедшего 31.12.2015, с участием автомобиля Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный знак <***> 46RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 2 500 руб. 00 коп. была взыскана со страховщика решением мирового судьи судебного участка №5 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области ФИО4 по делу № 2-301/2016 от 01.07.2016.

Между тем, как указывает истец в исковом заявлении, указанное решение было исполнено 27.09.2016, в обоснование чего истцом представлены платежные поручения о перечислении денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 02.07.2016 (следующий день за днем вынесения судом решения) по 27.09.2016, рассчитанную на основании положений Закона об ОСАГО. В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В обоснование заявленных исковых требований, ООО «Гарант-Сервис» указывает, что днем фактического исполнения обязательств страховщиком является 27.09.2016, то есть день фактического получения истцом денежных средств.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 94 руб. 25 коп.

Ходатайство отклонено судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (в редакции, действующей (в редакции, действовавшей с 31.01.2016 по 22.05.2016).

Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Перечень критериев определения несоразмерности (чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.) содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд находит заявленную ко взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для снижения ее размера с применением статьи 333 ГК РФ.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о возмещении 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг, истец сослался на заключенный между ООО «Олимп» (исполнитель) и ООО «Гарант Сервис» (клиент) договор на оказание юридических услуг № ЖЛГ-1909/2017-06 от 19.09.2017, платежное поручение от 21.09.2017 № 376 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев представленные истцом документы, суд установил следующее.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг.

Однако сам по себе факт привлечения истцом к участию в деле представителей, заключение договора об оказании юридических услуг не является безусловным доказательством разумности расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, суд принимает во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб.

Оценив представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, сложность спора, значительное количество аналогичных дел, объем фактически оказанных услуг, суд находит обоснованным взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг в общей сумме 5 000 руб. 00 коп.

Одновременно суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг курьера по направлению досудебной претензии в сумме 400 руб. 00 коп. Указанные расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению судом на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 17, 27, 28, 65, 102, 110, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» неустойку в сумме 2 150 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., 400 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг по доставке претензии, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Матвеева