Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А83-13326/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-13326/2019
г. Симферополь
02 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление (исковое заявление):

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю

о признании незаконным и отмене постановления

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2020., личность установлена паспортом гражданина РФ;

от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крыма», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Управление, Крымское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 17-24/06-П/Ю о назначении административного наказания от 15.07.2019.

Заявленные требования мотивированы нарушением прокуратурой процедуры проведения проверки ввиду отсутствия доказательств получения предприятием уведомления о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель Крымского управления Ростехнадзора суду пояснил, что принятое постановление является законным, а поэтому просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Прокурор г. Керчи Республики Крым был уведомлен о рассмотрении настоящего дела.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Керчи, совместно со специалистом Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю, на основании решения № 290 от 22.05.2019, проведена проверка исполнения ГУП РК «Вода Крыма» требований федерального законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательства о лицензировании, при осуществлении деятельности на опасном производственном объекте II класса опасности: «Склад хлора Керченского филиала», зарегистрированного в Межрегиональном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю 12.02.2016 за номером А79-00033-005.

Проведенной проверкой установлено, что ГУП РК «Вода Крыма» эксплуатирует опасный производственный объект II класса опасности: «Склад хлора Керченского филиала», расположенный на 5 километре Феодосийского шоссе (г. Керчь, Республика Крым).

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных норм и правил, в части осуществления эксплуатации опасных производственных объектов с нарушением обязательных требований законодательства в области промышленной безопасности, а именно:

1. В нарушении п.п. 6.2; 6.3 приказа от 20.08.2018 № 207 ОД генерального директора ГУП РК «Вода Крыма» на Керченском филиале не назначен ответственный (ответственные) за организацию производственного контроля, что является нарушением требований п. 1, ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее - ФЗ № 116), п. 218, б, п. 222 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждённых приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116. (Далее - ФНП ОРПД).

2. Отсутствуют лицензия на эксплуатацию опасного производственного объекта (далее - ОПО), на котором используется оборудование, работающее под избыточным давлением, далее - ОРПД), что является нарушением требований п. 1, ст. 9, п. 1, ст. 6 ФЗ № 116.

3. Не представлены протоколы аттестации ответственных специалистов: ФИО3 (в области В 8.25) ФИО4 (А1 и соответствующая область аттестации согласно выполняемых обязанностей), что является нарушением требований п. 1, ст. 9 116-ФЗ, п. 218, в ФНП ОРПД.

4. Не назначено необходимое количество лиц обслуживающего оборудование персонала, а именно лиц имеющих техническое образование и допущенных к самостоятельной работе в установленном порядке, что является нарушением требований п. 1, ст. 9 116-ФЗ, п. 218, в ФНП ОРПД.

5. Комиссия по проверке знаний рабочих не проводит проверку знаний в области промышленной безопасности по эксплуатации ОРПД. Не представлены протоколы аттестации следующих членов комиссии: ФИО5 Гуманенко А.Ю. (представлен ФИО6), ФИО7 ФИО8 Не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, что является нарушением требований п. 1, ст. 9 116-ФЗ, п. 218, б, п.218, з, п. 224 ФНП ОРПД.

6. Не представлены сведения о допуске к самостоятельной работе рабочих, обслуживающих ОРПД, что является нарушением требований п. 1, ст. 9 116-ФЗ, п. 218, в ФНП ОРПД.

7. Не представлен приказ о создании комиссии по проверке знаний по обслуживанию и эксплуатации ОРПД в области промышленной безопасности, что является нарушением требований п. 1, ст. 9 116-ФЗ, п.218, з, п. 224 ФНП ОРПД.

8. Не представлены Должностные инструкции ответственного за производственный контроль, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию ОРПД, производственные инструкции рабочих, эксплуатирующих ОРПД, что является нарушением требований п. 1, ст. 9 116-ФЗ, п. 218, е ФНП ОРПД.

9. На момент проведения проверки на ОПО «Склад хлора Керченского филиала» находилось 14 контейнеров для хранения хлора. Согласно сведениям, характеризующим ОПО, в Ростехнадзоре зарегистрировано 42 контейнера для хранения хлора. Не представлены 42 паспорта для хранения хлора, что является нарушением требований п. 1, ст. 7 116-ФЗ, п. 218.1 ФНП ОРПД.

10. Контейнеры для хранения хлора не поставлены на учет в органах надзора, что является нарушением требований п. 1, ст. 7 116-ФЗ, п. 214 ФНП ОРПД.

11. Не представлены сведения о проведении технического освидетельствования контейнеров для хранения хлора, что является нарушением требований п. 1, ст. 7 116-ФЗ, п. 360 ФНП ОРПД.

12. Техническое освидетельствование испарителей жидкого хлора и грязевиков не проводятся в сроки, предусмотренные законодательством, что является нарушением требований п. 1, ст. 9 116-ФЗ, п.360 ФНП ОРПД.

13. На ОРПД отсутствуют таблички или надпись с указанием: а) номера оборудования (по системе нумерации, принятой эксплуатирующей организацией); б) разрешенных параметров (давление, температура); в) даты следующего наружного и внутреннего осмотров и гидравлического испытания, что является нарушением требований п. 1, ст. 9 116-ФЗ, п. 212 ФНП ОРПД.

14. На рабочих местах отсутствуют схемы включения сосудов с указанием: 1) источника давления; 2) параметров;3) рабочей среды; 4) арматуры, контрольно-измерительных приборов, что является нарушением п. 1, ст. 9 116-ФЗ, п. 304 ФНП ОРПД.

15. Не представлены сведения о результатах осмотра ОРПД ответственным за осуществление производственного контроля, что является нарушением требований п. 1, ст. 9 116-ФЗ, п. 225, а ФНП ОРПД.

16. Не установлен порядок, при котором рабочие, по обслуживанию ОРПД, поддерживали его в исправном состоянии и вели наблюдение за порученным им ОРПД путем его осмотра, проверки действия арматуры, контрольно-измерительных приборов, предохранительных и блокировочных устройств, средств сигнализации и защиты, записывая результаты осмотра и проверки в сменный журнал, что является нарушением требований п. 1, ст. 9 116-ФЗ, п. 218, г ФНП ОРПД.

17. Отсутствует перечень нормативных документов, применяемых в эксплуатирующей организации для обеспечения требований промышленной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации, что является нарушением требований п. 1, ст. 9 116-ФЗ, п. 218, д ФНП ОРПД.

18. Не ведется учет ОРПД и его освидетельствований в бумажном или электронном виде, что является нарушением требований п. 1, ст. 9 116-ФЗ, п. 225, б ФНП ОРПД.

19. Ответственным за производственный контроль не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности. Не представлены акты по результатам проверок, что является нарушением требований п. 1, ст. 9 116-ФЗ, п. 11, в «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (далее - Правила).

20. Не представлены сведения о результатах осмотра ОРПД ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию ОРПД, что является нарушением требований п. 1, ст. 9 116-ФЗ, п. 226, б ФНП ОРПД.

21. Не представлен сменный журнал. Не представлены записи о проверках ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию ОРПД с росписью в нем, что является нарушением требований п. 1, ст. 9 116-ФЗ, п. 226, в ФНП ОРПД.

22. Не представлены акты ввода в эксплуатацию испарителей хлора и грязевиков, что является нарушением требований п. 1, ст. 7 116-ФЗ, п. 209 ФНП ОРПД.

23. Не проводятся противоаварийные тренировки ответственными лицам с обслуживающим персоналом предприятия. Отсутствует журнал проведения противоаварийных тренировок. (Представлен журнал занятий операторов хлораторных установок по ПЛАС с последней записью 18.04.2018), что является нарушением требований п. 1, ст. 9 116-ФЗ п. 225, и, п. 226, е ФНП ОРПД.

24. Допущены к наполнению и хранению баллоны применение которых не допустимо: а) отсутствуют надлежащая окраска, надписи; б) отсутствуют установленные клейма, что является нарушением требованием п. 1, ст. 7 116-ФЗ, п. 481, п. 483, п. 523. ФНП ОРПД.

25. На ОПО «Склад хлора Керченского филиала» отсутствуют инструкции и плакаты по обращению с баллонами, находящимися на складе, что является нарушением требований п. 1, ст. 7 116-ФЗ, п. 532 ФНП ОРПД.

26. На момент проведения проверки при установке контейнера хлора произошла разгерметизация оборудования с выбросом хлора в недопустимой концентрации. Сработали датчики превышения опасного вещества и водяная завеса. Данное происшествие согласно РД 10-385-00 характеризуется как инцидент, а именно нарушение нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте. В представленном журнале учета аварийных ситуаций отсутствуют сведения о данном инциденте. Сведения об инциденте в органы надзора не сообщались. Не проводится комплекс мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов, и ликвидации их последствий.

По результатам данной проверки прокуратура обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Предприятия к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.КоАП РФ (за отсутствие лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта, на котором используется оборудование, работающее под избыточным давлением, далее - ОРПД).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2019 по делу No А83-10230/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2019, Предприятие привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000,00 руб.

Кроме того, 14.06.2019 заместителем прокурора города Керчи вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ – нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

После чего прокуратурой в адрес Крымского управления Ростехнадзора были направлены материалы указанной проверки по остальным выявленным нарушениям, в отношении ГУП РК «Вода Крыма».

В этой связи, Крымским управлением Ростехнадзора было направлено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.07.2019 заказным письмом с уведомлением (№ почтового идентификатора 29502236034484).

Определение было вручено согласно почтовому отправлению 03.07.2019 представителю по доверенности.

Постановлением № 17-24/06-П/Ю от 15.07.2019 ГУП РК «Вода Крыма» признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в сумме 300000,00 рублей.

Данное постановление принято в присутствии представителя Предприятия – ФИО2

Полагая, что указанное постановление является незаконным ввиду нарушения порядка привлечения к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В итоговом судебном заседании представитель заявителя пояснил, что согласен с нарушениями, изложенными в п.п. 1,4,7,13-17,19-21,23,25 обжалуемого постановления.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности – опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности – опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности – опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности – опасные производственные объекты низкой опасности. Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Требованиями п.п. «з» п. 218 приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (далее – Приказ № 116), предусмотрено, что организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо обеспечить порядок и периодичность аттестации в области промышленной безопасности специалистов, связанных с эксплуатацией оборудования под давлением, а также - проверки знаний рабочих в объеме производственных инструкций и допуска их к работе. Для этих целей назначить комиссию по аттестации из числа руководителей и главных специалистов, аттестованных в комиссии Ростехнадзора в порядке, установленном положением об аттестации. В состав комиссии по проверке знаний рабочих включают специалистов, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию, прошедших аттестацию в аттестационной комиссии эксплуатирующей организации;

Между тем, в нарушение указанных требований законодательства ГУП РК «Вода Крыма» не представлены протоколы аттестации ответственных специалистов: ФИО3 (в области В 8.25) и ФИО4 (в области А1). Кроме того, комиссия по проверке знаний рабочих не проводит проверку знаний в области промышленной безопасности по эксплуатации оборудования, работающего под давлением. Также, на момент проведения проверки отсутствовали протоколы аттестации следующих рабочих: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Требованиями п.п. «в» п. 218 Приказа № 116 определено, что организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо: назначить необходимое количество лиц обслуживающего оборудование персонала (рабочих), состоящего в штате эксплуатирующей организации, не моложе восемнадцатилетнего возраста, удовлетворяющего квалификационным требованиям, не имеющего медицинских противопоказаний к указанной работе и допущенного в установленном порядке к самостоятельной работе.

Однако, ГУП РК «Вода Крыма» не назначено необходимое количество лиц обслуживающего оборудование персонала (рабочих), а именно лиц, имеющих техническое образование и допущенных к самостоятельной работе в установленном порядке. Также, в ходе проверки не представлены сведения о допуске к самостоятельной работе рабочих, обслуживающих оборудование, работающее под давлением.

Требованиями п.п. «б» п. 218 Приказа № 116 определено, что организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо: назначить приказом из числа специалистов, состоящих в штате эксплуатирующей организации, прошедших в соответствии с пунктом 224 настоящих ФНП аттестацию в области промышленной безопасности, ответственного (ответственных) за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, а также ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением. Ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением не может совмещать обязанности ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением;

В нарушение указанных требований законодательства, в ходе проверки ГУП РК «Вода Крыма» не предоставлена разработанная и утвержденная должностная инструкция ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под давлением, а также производственные инструкции рабочих, эксплуатирующих оборудования, работающего под давлением.

Требованиями п.п. «д» п. 218 Приказа № 116 определено, что организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо: утвердить перечень нормативных документов, применяемых в эксплуатирующей организации для обеспечения требований промышленной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации и настоящими ФНП.

Однако, проверкой установлено, что ГУП РК «Вода Крыма» указанные требования законодательства не исполняются.

В силу п. 214 Приказа № 116, не позднее 10 рабочих дней после принятия решения о вводе в эксплуатацию и пуска (включения) в работу оборудования под давлением (за исключением оборудования, указанного в пункте 215 настоящих. ФНП) эксплуатирующая организация направляет в территориальный орган Ростехнадзора по месту эксплуатации опасного производственного объекта (или иной федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, которому подведомственен данный опасный производственный объект) информацию согласно пункту 216 настоящих ФНП для осуществления учета оборудования под давлением.

Между тем, ГУП РК «Вода Крыма» контейнеры для хранения хлора не поставлены на учет в органах надзора.

В силу п. 360 Приказа № 116 оборудование под давлением, перечисленное в пункте 3 настоящих ФНП, в процессе эксплуатации должно : подвергаться: техническому освидетельствованию: до ввода в эксплуатацию ;после монтажа (первичное техническое освидетельствование); периодически в процессе эксплуатации (периодическое техническое освидетельствование); до наступления срока периодического технического освидетельствования в случаях, установленных настоящими ФНП (внеочередное техническое освидетельствование).

При этом, ГУП РК «Вода Крыма» в ходе проверки сведений о проведении технического освидетельствования контейнеров для хранения хлора не представлено.

Пунктом 212 Приказа № 116 перед пуском (включением) в работу на каждой единице оборудования (кроме баллонов вместимостью до 100 литров включительно) должна быть вывешена табличка или нанесена надпись с указанием: а) номера оборудования (по системе нумерации, принятой эксплуатирующей организацией); б) разрешенных параметров (давление, температура рабочей среды); в) даты следующего наружного и внутреннего осмотров (НВО) и гидравлического испытания (ГИ) котлов и сосудов, наружного осмотра (НО) трубопроводов; г) дата истечения срока службы, установленного изготовителем или указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности).

Проверкой установлено, что на указанном опасном производственном объекте таблички с соответствующими надписями отсутствуют.

Требованиями п.п. «б» п. 225 определено, что специалист, ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, должен осуществлять контроль за подготовкой и своевременным предъявлением оборудования под давлением для освидетельствования и вести учет оборудования под давлением и учет его освидетельствований в бумажном или электронном виде.

Между тем, должностными лицами ГУП РК «Вода Крыма» учет оборудования под давлением не велся.

В силу п.п. «в» п. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявлять опасные факторы на рабочих местах.

Однако указанные мероприятия сотрудниками ГУП РК «Вода Крыма» не проводятся.

Пунктом 209 Приказа № 116 установлено, что результаты проверки готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией должны оформляться актом готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию в соответствии с приложением N 7 к настоящим ФНП.

Между тем, ГУП РК «Вода Крыма» в ходе проверки не представлены акты ввода в эксплуатацию испарителей хлора и грязевиков.

Требованиями п.п. «и» п. 225 Приказа № 116 определено, что специалист, ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, должен контролировать проведение противоаварийных тренировок.

При этом, проверкой установлено, что ответственными должностными лицами противоаварийные тренировки с обслуживающим персоналом предприятия не проводились. На момент проведения проверки журнал проведения противоаварийных тренировок отсутствовал.

В силу п. 532 Приказа Ростехнадзора № 116 в складах должны быть вывешены инструкции, правила и плакаты по обращению с баллонами, находящимися на складе.

В нарушение указанных требований законодательства на опасном производственном объекте: «Склад хлора Керченского филиала» отсутствуют инструкции и плакаты по обращению с баллонами, находящимися на складе.

Требованиями абз. 5 ч. 1 ст. 10 Закона № 116-ФЗ установлено, что в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки на указанном опасном производственном объекте, 22.05.2019 произошла разгерметизации оборудования с выбросом хлора в недопустимой концентрации, сработали датчики превышения опасного вещества и водяная завеса. Однако, в направленных ГУП РК «Вода Крыма» в прокуратуру города Керчи Республики Крым копиях журнала учета аварийных ситуаций отсутствуют сведения о данном инциденте (происшествии). Сведения об инциденте в органы надзора не сообщались.

Данные факты подтверждаются рапортом сотрудника прокуратуры, справкой специалиста Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю, документами, предоставленными ГУП РК «Вода Крыма» в ходе проведения проверки.

Суд, соглашаясь с выводами административного органа о наличии вмененного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выявленные нарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, считает необходимым указать следующее.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем, федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что заявитель является государственным унитарным предприятием, а также то, что он принял меры к устранению выявленных нарушений, о чем свидетельствуют представленные доказательства, суд считает возможным снизить наказание, назначив административный штраф ниже минимального предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения ГУП РК «Вода Крыма» наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа до 150000,00 руб.

При этом суд исключает из объема вмененных правонарушений, нарушение, связанное с осуществлением деятельности без лицензии, поскольку Предприятие было привлечено к административной ответственности за его совершение в соответствии с постановлением, которое было предметом оспаривания в рамках дела № А83-10230/2019.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доводы Заявителя об отсутствии доказательств получения Предприятием уведомления о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении являются несостоятельными ввиду того, что при составлении указанного постановления присутствовал представитель предприятия – ФИО9

К таким выводам пришел Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 23.10.2019 по делу № А83-10230/2019 о привлечении ГУП РК «Вода Крыма» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам проверки на основании решения № 290 от 22.05.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявление об оспаривании привлечения к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 17-24/06-П/Ю от 15.07.2019 Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю о привлечении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ признать незаконным и отменить в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 300000,00 руб., снизив размер административного штрафа до 150000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья М.И. Куртлушаев