Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-13007/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54782/2017

г. Москва Дело № А40-13007/2017

24.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2017


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "Мостотряд № 21" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-13007/17, вынесенное судьей И.В. Романченко,по требованию ООО «Трио-Сибирь» в размере 59 799 357 руб.в деле о банкротстве ООО "Мостотряд № 21"

при участии в судебном заседании:от ООО «Трио-Сибирь» - ФИО1 дов. от 05.06.2017, ФИО2 дов. от 05.06.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 в отношении ООО «Мостотряд № 21» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 19.09.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мостотряд № 21» требования ООО «Трио-Сибирь» в размере 59 799 357 руб.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий ООО «Мостотряд № 21» подал апелляционную жалобу.

ООО «Трио-Сибирь» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель временного управляющего должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ООО «Трио-Сибирь» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что материалами дела не подтверждена реальность возможности поставщика поставить товар, а также фактическая передача (доставка) товара, дальнейшее использование (реализации) приобретенного по договору товара.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что к заявителю ООО «Трио-Сибирь» требования к должнику ООО «Мостотряд № 21» перешли по договору уступки права требования (цессии) от 12.01.2017 № 10/01.

Кредитором ООО «СтройНефтеГаз» были переданы новому кредитору ООО «Трио-Сибирь» документы, имеющие существенное значение для истребования долга.

В материалы дела представлены договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки, претензии, платежные поручения, выписки из операций по лицевому счету поставщика ООО «СтройНефтеГаз».

В судебном заседании суда первой инстанции 19.09.2017 представителем ООО «Трио-Сибирь» были представлены дополнительные материалы к заявлению, которые судом были приобщены к материалам дела, а именно: бухгалтерская отчетность ООО «СтройНефтеГаз» за 2016 год; копии договоров подряда на оказание услуг ООО «СтройНефтеГаз» с водителями; копия доверенности ООО «СтройНефтеГаз» на представителя ФИО4; копия договора аренды земельного участка ООО «СтройНефтеГаз»; копии свидетельств и ПТС на собственный автотранспорт ООО «СтройНефтеГаз» - 22 л; копии транспортных накладных ООО «СтройНефтеГаз» о поставке ООО «Мостотряд № 21».

Поставка товара осуществлена собственным автотранспортом ООО «СтройНефтеГаз», специально приспособленным для таких перевозок (4 автомобиля с автоприцепами).

Временный управляющий указывает, что отказ суда первой инстанции в привлечении ООО «СтройНефтеГаз» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора лишило суд и лиц, участвующих в деле объективной возможности исследования доказательств приобретения спорного товара первоначальным кредитором - ООО «СтройНефтеГаз», в то время как согласно общедоступным сведениям, содержащимися на сайте ФНС РФ в выписке из ЕГРЮЛ на ООО «СтройНефтеГаз» (поставщик по первоначальным обязательствам поставки), основным видом деятельности данного юридического лица является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (код ОКВЭД 42.21.); данное лицо не ведет и не вело деятельности по производству товара, переданного согласно товарным по указанным договорам поставки в адрес ООО «Мостотряд № 21» - трубы 720 х 8-10, трубы 820 х 8-10, трубы 325x8, трубы 1220x10-16.

Между тем временный управляющий не учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СтройНефтеГаз» осуществляет еще 6 видов деятельности, в числе которых торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90.).

Согласно пояснениям ООО «Трио-Сибирь» ООО «СтройНефтеГаз» на протяжении всей своей хозяйственной деятельности, начиная с 2011 года, систематически занимается оптовой торговлей трубами, бывшими в употреблении, которые находились в составе участков магистральных газопроводов и нефтепроводов.

Такой вид деятельности характерен для многих компаний, осуществляющих свою деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре и районах Крайнего Севера.

ООО «СтройНефтеГаз» покупает и продает трубы, бывшие в употреблении, у подрядчиков, демонтирующих вышедшие из строя участки магистральных газопроводов и нефтепроводов и у других поставщиков по цене 4 000 - 8 000 руб. за тонну и продает трубу б/у по цене 8 000 -15 000 руб. за тонну.

Прибыль на сделках купли продажи трубы б/у составляет от 3 000 до 6 000 руб. за одну тонну трубы (в зависимости от диаметра, толщины стенки, состояния внутренней и внешних поверхностей и др.).

Заявитель жалобы не принимает во внимание тот факт, что ООО «СтройНефтеГаз» поставлял трубы, бывшие в употреблении (б/у), что подтверждено договорами на поставку и ценой товара (трубы б/у).

Для справки кредитором представлены следующие сведения из открытых источников: стоимость новой трубы составляет от 32 000 до 90 000 руб. за одну тонну в зависимости от диаметра и толщины стенки.

Временный управляющий указывает, что ООО «СтройНефтеГаз», предположительно, должно было приобрести указанный товар у третьих лиц, однако, отказ в привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, послужил отсутствием в материалах дела доказательств приобретения, либо иного получения в собственность, указанного товара в объеме, перечисленном в товарных накладных кредитором.

Временный управляющий полагает, что действия кредитора направлены на создание фиктивной задолженности для целей участия в процедуре банкротства, и совершения сделки путем формирования фиктивного документооборота.

Временный управляющий ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12, применяет его по аналогии к настоящему спору, указывает на мнимость сделок.

При этом обстоятельства, на которых основана правовая позиция, изложенная в судебных актах вышестоящих инстанций, существенно отличается от обстоятельств в заявленном требовании ООО «Трио-Сибирь».

Суд первой инстанции законно и обоснованно расценил ходатайство временного управляющего о привлечении ООО «СтройНефтеГаз» в качестве третьего лица как злоупотребление правом, направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрения дела, на что указал в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что временный управляющий (его представитель) отсутствовал в судебном заседании, не доказал обоснованность привлечения ООО «СтройНефтеГаз» в качестве третьего лица, не обосновал, каким образом результат рассмотрения заявления ООО «Трио-Сибирь» повлияет на права и законные интересы ООО «СтройНефтеГаз».

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из бухгалтерской отчетности ООО «СтройНефтеГаз» (строка 1210 баланса), которая имеется в материалах дела, следует, что запасы предприятия по состоянию на 31.12.2016 составляли 123 663 000 руб., должник ООО «Мостотряд № 21» частично рассчитывался за поставленный товар, что подтверждено платежными поручениями № 200 от 06.05.2016, № 120 от 24.08.2016 , № 266 от 20.09.2016, актами сверки взаимных расчетов, которые имеются в материалах дела.

ООО «СтройНефтеГаз» имеет собственный транспорт, приспособленный для перевозки труб новых и б/у, в любой регион РФ (а/м МАN ТGХ 18 400, 2011 г.в. -4 ед., автоприцеп КRONE SDР27, 2006 г.в. - 4 ед.).

В материалы дела предоставлены транспортные накладные, договор аренды земельного участка ООО «СтройНефтеГаз», договора с водителями на перевозку.

Cуд апелляционной инстанции считает, что материалы дела содержат все необходимые доказательства обоснованности требований ООО «Трио-Сибирь» к ООО «Мостотряд № 21», которые предусмотрены ГК РФ, Законом о банкротстве и положениями постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доказательств, опровергающих обоснованность требований ООО «Трио-Сибирь», временным управляющим в материалы дела не представлено.

Предположения временного управляющего, на которых строится апелляционная жалоба, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-13007/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Мостотряд № 21" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

А.С. Маслов