Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-184840/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48788/2024

г. Москва                                                                                         Дело № А40-184840/21

08.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по спору о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,


У С Т А Н О В И Л

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 ФИО1 (дата рождения: 26.07.1972, ИНН <***>) признан несостоятельнои? (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недеи?ствительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 14.05.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО3, применении последствии? недеи?ствительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что спорный договор был заключен сразу после поступления в суд заявления о взыскании с должника денежных средств в значительном размере, что в дальнейшем привело к его банкротству. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него финансовой возможности передать ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик не опроверг доводы о том, что оплата не была произведена. Помимо прочего финансовый управляющий повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, о заключении сделки при неравноценном встречном исполнении и со злоупотреблением права.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 была произведена замена судьи Назаровой С.А. на судью Бальжинимаеву Ж.Ц.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 13.06.2024 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО1  был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 14.05.2020, по которому должник продал ответчику автотранспортное средство - марка (модель) ТРИУМФ TR ЗВ, год выпуска: 1962, тип ТС: легковои? кабриолет, цвет кузова: красныи?, модель, № двигателя: TCF140E, шасси (рама): отсутствует, категория ТС: В/М1, паспорт транспортного средства: 50 РМ 417180.

Из договора следует, что цена продажи составила 1 000 000 руб.

Финансовый управляющий должника, полагая, что названный договор купли-продажи отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого  договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)  разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ФИО1 банкротом принято к производству 03.09.2021.

Оспариваемая сделка совершена 14.05.2020, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, финансовым управляющим должника не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

В обоснование своих доводов о недействительности оспариваемой сделки финансовый управляющий должника ссылался на то, что автомобиль был продан по заниженной стоимости, а также на то, что ответчик фактически не уплатил денежные средства за транспортное средство.

Однако в подтверждение указанных доводов заявителем не представлено никаких доказательств.

Так, финансовым управляющим в материалы дела не представлено какои?-либо информации, основаннои? на документах (каталогах), подтверждающеи? реальную стоимость реализованного автомобиля.

Не представлено заявителем и результатов проведенной экспертизы, которая показала бы деи?ствительную рыночную стоимость автомобиля на дату совершения сделки. При рассмотрении спора в суде первой инстанции финансовый управляющий должника о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. Не заявлял соответствующих ходатайств финансовый управляющий и при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Фактически все доводы заявителя о занижении стоимости автомобиля основаны на его предположениях и сведениях с сайтов в сети Интернет. Однако, как сам указывает финансовый управляющий, продажи в основном ведутся на аукционах в США и Великобритании. Каких-либо доказательств того, что на территории Российской Федерации имеется спрос на автомобили 1962 года по цене, отраженной на сайтах США и Великобритании в материалах дела не представлено. Не представлено и каких-либо доказательств того, что технические характеристики автомобилей с приведенных финансовым управляющим сайтов соответствуют техническим характеристикам спорного автомобиля.

Что касается довода заявителя об отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств ответчиком в пользу должника суд апелляционной инстанции учитывает, что из спорного договора купли-продажи автотранспортного средства от 14.05.2020 усматривается, что оплата произведена в день подписания договора.

Таким образом, отметка об оплате имеется в оспариваемом договоре.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения спорного договора.

Не доказан финансовым управляющим и факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что ФИО3 относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

Что касается доводов финансового управляющего о недействительности спорного договора по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие еи? правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимои? сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимои? сделки не совпадает с их внутреннеи? волеи?. Реальнои? целью мнимои? сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другои? стор онои? для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этои? категории ничтожных сделок определения точнои? цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностеи?, обычно порождаемых такои? сделкои?, является достаточным для квалификации сделки как ничтожнои?.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ссылался на то, что должник продал спорный автомобиль сразу после поступления в суд заявления о взыскании с ФИО1 денежных средств с целью избежания возможности обращения на него взыскания.

Однако для признания сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением права, а также без намерения создать соответствующие еи? правовые последствия необходимо установить не только противоправность поведения должника, но также и ответчика.

Вместе с тем каких-либо доказательств аффилированности (в том числе фактической) и/или сговора сторон в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания спорного договора купли-продажи недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что спорный договор был заключен сразу после поступления в суд заявления о взыскании с должника денежных средств в значительном размере, что в дальнейшем привело к его банкротству, отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать о противоправности поведения должника, но не подтверждает осведомленности ответчика о неплатежеспособности ФИО1 При этом условия и порядок заключения спорного договора купли-продажи не предполагала проверки платежеспособности продавца. Как указывалось ранее, материалы дела не содержат доказательств аффилированности (в том числе фактической) и/или сговора сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него финансовой возможности передать ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого определения. Так, на добросовестного, незаинтересованного по отношению к должнику покупателя, не могут быть обращены негативные последствия неперечисления должником на свой расчетный счет денежных средств, полученных в наличной форме. Как указывалось ранее, материалы дела не содержат доказательства аффилированности сторон, а значит с учетом сложившейся судебной практики в рассматриваемом споре не подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Довод апелляционной жалобы о не опровержении ответчиком довода о том, что оплата не была произведена отклоняется, как необоснованный. Так, как указывалось ранее, факт осуществления оплаты прописан в самом спорном договоре. Действующее законодательство не обязывает стороны составлять отдельный документ (расписку) с целью подтверждения факта передачи денежных средств в наличной форме.

Все доводы апелляционной жалобы о заключении сделки при неравноценном встречном исполнении и со злоупотреблением права были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                       Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи:                                                                                    Е.В. Иванова


                                                                                                 Ю.Н. Федорова