Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А14-19489/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановление

Дело № А14-19489/2017
г. Воронеж
17 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Коммерческого банка «Кремлевский» (ООО): ФИО3, представитель по доверенности б/н от 22.08.2017,

от конкурсного управляющего ООО «Молодежный центр «КОМПАС» ФИО4: ФИО4, решение суда от 30.07.2018, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО6 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2018 по делу № А14-19489/2017 (судья Лосева О.Н.) по заявлению финансового управляющего ФИО5 ФИО6 об установлении требований кредитора,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) обществ с ограниченной ответственностью «Молодежный центр «КОМПАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 по делу № А14-19489/2017 в отношении ООО «Молодежный центр «КОМПАС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий гр. ФИО5 ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора к должнику в размере 44 658 430 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2018 по делу № А14-19489/2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, требования удовлетворить.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2018 по делу № А14-19489/2017 ООО «Молодежный центр «КОМПАС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Молодежный центр «КОМПАС» ФИО4 и представитель Коммерческого банка «Кремлевский» (ООО) против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы финансового управляющего ФИО5 ФИО6 и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 ссылался на ненадлежащее исполнение должником обязательств, основанных на договорах займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 между ООО «Молодежный центр «КОМПАС» (заемщик) и ФИО5 (заимодавец) был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 4 500 000 руб. под 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты в следующем порядке: возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком по частям до 31.12.2016, выплата процентов осуществляется в момент полного погашения долга заёмщиком.

Платежным поручением № 50 от 16.03.2011 ФИО5 перечислил на счет ООО «Молодежный центр «КОМПАС» 4 500 000 руб., назначением платежа «предоставление временной финансовой помощи».

01.07.2011 между ООО «Молодежный центр «КОМПАС» (заемщик) и ФИО5 (заимодавец) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. под 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства не позднее 31.06.2016.

Денежные средства в указанном размере были внесены на счет должника в качестве временной финансовой помощи, что подтверждается копией квитанции № 11391 от 04.07.2011.

01.03.2012 между ООО «Молодежный центр «КОМПАС» (заемщик) и ФИО5 (заимодавец) был заключен договор процентного займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передал заемщику денежные средства для целей пополнения оборотных средств, погашения задолженности, предоставляя заемщику финансовую помощь в виде процентного займа на сумму 78 110 000 руб. под 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства не позднее 31.12.2016 (п.п. 1.1, 1.2 договора).

24.04.2015 между ООО «Молодежный центр «КОМПАС» (заемщик) и ФИО5 (заимодавец) был заключен договор процентного займа № 24/04, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства для целей пополнения оборотных средств, погашения задолженности, предоставляя заемщику финансовую помощь в виде процентного займа на сумму 219 000 руб. под 25 % годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства не позднее 31.12.2016 (п.п. 1.1, 1.2 договора).

24.02.2015 между ООО «Молодежный центр «КОМПАС» (заемщик) и ФИО5 (заимодавец) был заключен договор процентного займа № 24/02, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства для целей пополнения оборотных средств, погашения задолженности, предоставляя заемщику финансовую помощь в виде процентного займа на сумму 130 000 руб. под 25 % годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства не позднее 31.12.2016 (п.п. 1.1, 1.2 договора).

18.11.2011 между ООО «Молодежный центр «КОМПАС» (заемщик) и ФИО5 (заимодавец) был заключен договор процентного займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства для целей пополнения оборотных средств, погашения задолженности, предоставляя заемщику финансовую помощь в виде процентного займа на сумму 500 000 руб. под 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства не позднее 31.12.2016 (п.п. 1.1, 1.2 договора).

23.06.2014 между ООО «Молодежный центр «КОМПАС» (заемщик) и ФИО5 (заимодавец) был заключен договор процентного займа № 23/06, в соответствии с условиями которого заимодавец передал заемщику денежные средства для целей пополнения оборотных средств, погашения задолженности, предоставляя заемщику финансовую помощь в виде процентного займа на сумму 105 000 руб. под 25 % годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства не позднее 01.12.2016 (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Денежные средства в указанных в договорах размерах были внесены на счет должника, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего ФИО5 ФИО6 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В материалы дела представлены копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Молодежный центр «КОМПАС» от 24.01.2008, согласно которому ФИО5 приобрел 15 % доли в уставном капитале ООО «Молодежный центр «КОМПАС», и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Молодежный центр «КОМПАС» от 20.02.2008, согласно которому ФИО5 приобрел 18 % доли в уставном капитале ООО «Молодежный центр «КОМПАС».

Согласно копии решения № 2 от 16.06.2011 из состава участников ООО «Молодежный центр «КОМПАС» 16.06.2011 исключен ФИО7, ФИО5 стал единственным участником ООО «Молодежный центр «КОМПАС».

Таким образом, ФИО5 предоставлял займы ООО «Молодежный центр «КОМПАС», являясь участником общества, с 16.06.2011 его единственным участником, а с 18.07.2011 - его руководителем (решение № 3 от 18.07.2011).

Условиями договоров процентного займа от 01.03.2012, от 24.04.2015, от 24.02.2015, от 18.11.2011, от 23.06.2014 предусмотрено, что в виде процентного займа заемщику предоставляется финансовая помощь для пополнения оборотных средств.

Из представленных заявителем платежных документов также усматривается, что денежные средства предоставлялись должнику в качестве финансовой помощи.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В рассматриваемом случае, учитывая, что ФИО5 на момент предоставления денежных средств должнику являлся участником общества, с 16.06.2011 – единственным участником, с 18.07.2011 - руководителем (решение № 3 от 18.07.2011), а также принимая во внимание цель заключения договоров займа и назначение платежей, вывод суда области о том, что денежное обязательство, лежащее в основе заявленных требований, по своей правовой природе является обязательством, вытекающим из участия ФИО5 в ООО «Молодежный центр «КОМПАС», в связи с чем, данные требования включению в реестр требований кредиторов не подлежат, является правильным.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеется направленность на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в связи с чем, в удовлетворении требования ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Молодежный центр «КОМПАС» требования в размере 44 658 430 руб. 95 коп. отказано правомерно.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен по существу правильно.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки на то, что в договоре займа от 15.03.2011 между ООО «Молодежный центр «КОМПАС» (заемщик) и ФИО5 (заимодавец) на сумму 4 500 000 руб. не указано, что это финансовая помощь, а также на то, что на момент заключения данного договора ФИО5 не являлся руководителем ООО «Молодежный центр «КОМПАС», выводы арбитражного суда области не опровергают, поскольку из материалов дела следует, что на 15.03.2011 ФИО5 являлся участником общества в размером доли в уставном капитале общества 33%. При этом в платежном поручении № 50 от 16.03.2011, которым ФИО5 перечислил на счет ООО «Молодежный центр «КОМПАС» денежные средства в размере 4 500 000 руб., указано наименование платежа «предоставление финансовой помощи».

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО5 ФИО6 и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2018 по делу № А14-19489/2017 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2018 по делу № А14-19489/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1