Постановление от 30 августа 2019 г. по делу № А43-27022/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-27022/2018


30 августа 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Теплострой»:

Агафонова А.А. по доверенности от 26.08.2019,

от товарищества собственников недвижимости «Грузинская 37»:

Добруник М.В. по доверенности от 13.12.2018


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников недвижимости «Грузинская 37»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018,

принятое судьей Боровиковым С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019,

принятое судьями Волгиной О.А., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

по делу № А43-27022/2018


по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплострой»

(ИНН: 5260386637, ОГРН: 1145260007419)

к товариществу собственников недвижимости «Грузинская 37»

(ИНН: 5260244590, ОГРН: 1095260000220)


о понуждении заключить договор


и по встречному иску товарищества собственников недвижимости «Грузинская 37»

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой»

о понуждении заключить договор,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Региональная служба по тарифам Нижегородской области,


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «Теплострой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Грузинская 37» (далее – Товарищество) об обязании заключить договор теплоснабжения и поставки горячей воды на условиях оферты от 07.06.2018. Иск принят к производству, делу присвоен номер А43-27022/2018.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Обществу об обязании заключить договор теплоснабжения и поставки горячей воды на условиях оферты от 09.05.2018, делу присвоен номер А43-27779/2018.

Суд первой инстанции объединил дела в одно производство, присвоил делу номер А43-27022/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.12.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 21.12.2018) разрешил разногласия сторон и обязал стороны заключить договор на условиях, изложенных в резолютивной части решения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.04.2019 изменил решение от 03.12.2018: пункты 1.2, 4.1.2, 4.2.1, 5.1.12 из редакции текста договора, установленной судом, исключил; пункт 2.4 договора изложил в следующей редакции: «Порядок предъявления и рассмотрения претензии по качеству тепловой энергии и горячей воды осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354», пункт 9.1 договора изложил в следующей редакции: «Настоящий договор считается заключенным с момента вступления решения в законную силу и действует один год». В остальной части решение оставил без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 421, 422, 424, 426, 432, 445, 446, 539, 540, 542 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 7, 19, 15, 19, 20 и 23 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 2, 13, 14, 54, 115 и 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 3, 16, 17 и 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктами 2, 5, 11 – 14, 19, 31 – 33, 61, 68 и 93 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пунктами 21 и 22 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пунктами 11 и 12 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее –Методика № 99/пр).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.12.2019 и постановление от 18.04.2019, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно утвердили редакцию договора, предусматривающую границу эксплуатацию ответственности, балансовой принадлежности, точку поставки и узел учета в газовой котельной, расположенной на крыше подземной стоянки, поскольку указанная котельная не является источником тепловой энергии и горячей воды, не включена в схему теплоснабжения города Нижнего Новгорода. Податель жалобы указывает, что границей эксплуатационной ответственности является стена многоквартирного дома или место подключения общедомого прибора учета.

Кассатор настаивает, что стоимость тепловой энергии и горячей воды, произведенных котельной, следует определять в соответствии с пунктом 54 Правил № 354, поскольку Общество не включено в реестр теплоснабжающих организаций Нижегородской области и для него не утвержден тариф на тепловую энергию.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество не было правомочно обращаться в суд с иском о понуждении Товарищества заключить договор, поскольку это противоречит действующему законодательству.

Подробно доводы Товарищества изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда округа отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество является собственником газовой котельной, расположенной на крыше подземной автостоянки в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: город Нижний Новгород, улица Грузинская, дом 37А, которая является источником тепловой энергии и горячей воды для помещений в указанном доме.

Товарищество осуществляет управление указанным МКД.

В ходе заключения договора теплоснабжения и горячего водоснабжения у сторон возникли неурегулированные ими разногласия, что явилось основанием для обращения с исками в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

По общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении (статья 19 Закона о теплоснабжении, пункт 94 Правил № 1034).

Согласно пункту 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В силу пункта 19 Правил № 1034 узлы учета оборудуются в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реальных возможностей на объекте.

Как установлено в пункте 2 Правил № 1034, методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определяется методикой, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В пунктах 11 и 12 Методики № 99/пр предусмотрено устройство точек учета тепловой энергии и на выводе тепловой сети от источника теплоснабжения, и от ввода тепловой сети на индивидуальный тепловой пункт, и на вводе тепловой энергии непосредственным потребителям. Такое положение связано с тем, что Правилами № 1034 допускаются и иные правила коммерческого учета тепловой энергии в особенных случаях, чем установленные указанной Методикой.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя не определена иная точка учета.

Исходя из пункта 11 Правил № 1034 в случае, если к тепловой сети, отходящей от источника тепловой энергии, подключен единственный потребитель тепловой энергии, каковым является многоквартирный дом в лице исполнителя коммунальных услуг, и эта тепловая сеть принадлежит указанному потребителю тепловой энергии на праве собственности, в данном случае на праве общей собственности собственников помещений дома, по соглашению сторон договора допускается ведение учета потребляемой тепловой энергии по показаниям прибора учета, установленного на узле учета источника тепловой энергии.

В пункте 13 Правил № 1034 установлено, что если обеими сторонами договора установлен прибор учета, для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по договору применяются показания того прибора учета, который установлен на границе балансовой принадлежности, а при наличии двух равнозначных узлов учета по разные стороны границы балансовой принадлежности для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя принимаются показания узла учета, обеспечивающего учет с минимальной погрешностью.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в крышной котельной Общество производит тепловую энергию и горячую воду, которые отпускает Товариществу для оказания коммунальных услуг; трубопроводы, отходящие от котельной, являются общедомовым имуществом.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что коммерческий учет тепловой энергии и граница балансовой принадлежности в рассмотренном случае должны устанавливаться по прибору учета, установленного в крышной котельной. Смещение границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, предлагаемое Товариществом, возлагает нести бремя содержания общедомового имущества на Общество, что противоречит статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту «б» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьям 135 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод Товарищества о том, что стоимость коммунальных ресурсов должна определяться на основании пункта 54 Правил № 354, отклонен судом округа. Товарищество, сославшись на названный пункт Правил, полагает, что стоимость коммунальных ресурсов должна определяться как суммарная стоимость газа, холодной воды и электрической энергии, затраченных Обществом на их производство.

В соответствии с пунктом 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Суды установили, что Общество производит и поставляет в МКД, находящийся в управлении Товарищества, горячую воду и тепловую энергию, которые не преобразовываются с использованием общедомового имущества. Товарищество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств наличия у него теплового пункта, позволяющего преобразовать поставленные Обществом коммунальные ресурсы для целей теплоснабжения и поставки горячей воды. Более того пункт 54 Правил № 354 не регулирует вопрос установления цены (тарифа) на горячую воду и тепловую энергию, а определяет объем коммунальной услуги, который оплачивается по тарифу, установленному в соответствии с законодательством. Указанный пункт Правил № 354 не предусматривает возможности определения названного тарифа исходя из стоимости газа, холодной воды и электрической энергии, затраченных ресурсоснабжающей организацией на производство коммунальных ресурсов. При этом в любом случае показания прибора учета отпущенных горячей воды и тепловой энергии используются с учетом Правил № 124 и 354.

Суд апелляционной инстанции учел позицию регулирующего органа о возможности установления Обществу тарифа и то, что предыдущему владельцу котельной такой тариф был установлен.

Иные аргументы Товарищества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой согласен суд округа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А43-27022/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Грузинская 37» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих



Судьи


В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова