Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А40-93401/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49908/2017

Дело № А40-93401/17
г. Москва
30 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года по делу № А40-93401/17, принятое судьей Паньковой Н.М., по исковому заявлению АО "МОБИЛЬНЫЕ ГАЗОТУРБИННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СТАНЦИИ" к ПАО "ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании 5 792 000 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "МОБИЛЬНЫЕ ГАЗОТУРБИННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СТАНЦИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ" 5 792 000 руб. 05 коп. долга по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 30.06.2014 г. № 0038-RSV-U-KR-14.

Обращение с иском последовал в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате энергии по договору от 30.06.2014 г. № 0038-RSV-U-KR-14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истцом не доказаны основание своих требований, а именно в материалы дела не представлены документы, содержащие сведения об объеме электрической энергии, а также указал на то, что, по его мнению, расчет содержит ряд арифметических ошибок, в связи с чем, решение суда имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом «Центр финансовых расчетов» и Публичным акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» (Ответчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 30.06.2014 г. № 0038-RSV-U-KR-14, согласно которому ответчик принимает и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями Договора, Правил оптового рынка, Договоров о присоединении и регламентов оптового рынка.

Во исполнение условий указанных договоров Акционерное общество «ЦФР» в период: декабрь 2016 г. и январь 2017 г. поставило ответчику электрическую энергию на общую сумму 5 792 000 руб. 05 коп.

В последующем, требование о взыскании задолженности за поставленную энергию за спорный период было передано истцу, согласно заключенному между Акционерным обществом «ЦФР» и истцом договору уступки прав (цессии) от 20.03.2017 г. № 2221-Ц-17.

О произошедшей уступке права требования исполнения обязательств ответчик был извещен, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии за спорный период, рассчитанная истцом задолженность по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 792 000 руб. 05 коп. суд первой инстанции посчитал обоснованным, доказанным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие предъявленный объем энергии, может быть принято судебной коллегией, поскольку представленные в обоснование требований акты объемов потребления электрической энергии и мощности за содержат сведения о количестве переданной мощности, цене и стоимости. Акты признаются достаточными доказательством в подтверждение заявленных требований, поскольку оформлены в соответствии с условиями договора, были направлены в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами Акционерного общества «ЦФР» и почтовыми квитанциями.

Возражений против указанных в акте объемов отпущенной энергии ответчик не заявил, доказательств, опровергающих указанные в актах данные, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года по делу № А40-93401/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Г. Головкина

Судьи Е.Б. Расторгуев

Д.В. Пирожков