Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А33-40881/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


04 сентября 2020 года


Дело № А33-40881/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца (после перерыва): ФИО1, представителя по доверенности от 13.03.2020, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Красноярского края» (далее – ответчик) о взыскании 36 724,15 руб. пени за период с 01.02.2017 по 31.07.2019, начисленной на заложенность за период январь 2017 года, октябрь 2017 года, декабрь 2017 года.

До принятия иска к производству истец уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 28 947,23 руб. пени за период с 13.03.2017 по 31.07.2019, начисленную на задолженность за период январь 2017 года, октябрь 2017 года, декабрь 2017 года.

Определением от 27.12.2019 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 10.02.2020 продлен срок оставления искового заявления без движения.

12.03.2020 в арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.03.2020 возбуждено производство по делу; назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела о истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика 1 685,97 руб. пени за период с 13.03.2017 по 11.04.2018, начисленной на задолженность январь 2017 года, октябрь 2017 года, декабрь 2017 года.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

В материалы дела от ответчика поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 28.08.2020. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, согласно которому ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

- оплата услуг за январь 2017 года на сумму 100 717,44 руб. оплачены военным комиссариатом 27 марта 2017 года, поскольку государственный контракт от 21 марта 2017 года № 27 на период действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 заключен сторонами 21.03.2017. Отсутствие правовых оснований для выделения военному комиссариату бюджетных средств на оплату услуг свидетельствует об отсутствии вины военного комиссариата в просрочке оплаты и невозможности применения ответственности за нарушение договора (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- при отсутствии контракта к нему не может быть применена и часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд2 об основаниях ответственности за его нарушение. Условие спорного контракта о его действии с 01.01.2017 не свидетельствует о том, что к военному комиссариату с 01.01.2017 могут быть применены договорные сроки оплаты, поскольку до заключения контракта (в январе 2017 года) они еще не были определены сторонами. Неустойка представляет собой форму гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а потому не может применяться в период, когда обязательство еще не возникло;

- в декабре 2017 года истцом выставлен счет от 15.12.2017 в размере 87 636,22 руб. и от 31.12.2018 на сумму 21 792,63 руб. в сумме за декабрь 2017 года в размере 109 428,85 руб. Истец указывает на задолженность в размере 21 792,63 руб. и считает, что данная сумма военным комиссариатом в полном объеме оплачена лишь 11 апреля 2018 года. Однако при выставлении указанной задолженности истец не учитывал уменьшение суммы платежа за поставку тепловой энергии с 16 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года, согласно акта №2Р 1-0512-1535 от 31.12.2017 на 14 697,81 руб. и акта № 2Р1-0212-1534 от 31.12.2017 на 3 233,53 руб. вследствие чего за военным комиссариатом Красноярского края между точками поставки тепловой энергии образовалась переплата на сумму 17 931,34 руб., которая и была учтена при оплате услуг за декабрь 2017 года;

- ввиду образования переплаты военный комиссариат Красноярского края направил письмо АО «Красноярская региональная энергетическая компания» исх. № 15/387 о перерасчете дебиторской (кредиторской) задолженности на 31 декабря 2017 года между точками поставки тепловой энергии, зачете указанной суммы в оплату за декабрь 2017 года и об оплате оставшейся задолженности в размере 3 861,29 руб. после поступления лимитов бюджетных обязательств. В связи с тем, что полномочия по заключению контрактов поставки коммунальных ресурсов с 01.01.2018 переданы в ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации и военный комиссариат Красноярского края с 01.01.2018 не являлся заказчиком коммунальных ресурсов, денежными средствами на данную статью расходов не располагал, в связи с чем оставшийся платеж в размере 3 861,29 руб. оплачен военным комиссариатом при поступлении лимитов бюджетных обязательств на погашения кредиторской задолженности о чем военным комиссариатом указанным выше письмом сообщено АО «Красноярская региональная энергетическая компания» данный факт свидетельствует об отсутствии вины военного комиссариата в просрочке оплаты платежа в размере 3 861,29 руб. и невозможности применения ответственности за нарушение договора (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

- ответчик не согласен с взысканием расходов по уплате государственной пошлины, так как пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков. Пунктом 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609 установлено, что военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов. Территориальные органы являются внутренними структурными подразделениями соответствующих органов государственной власти и создаются для осуществления (реализации) полномочий федеральных органов исполнительной власти на территории субъекта Российской Федерации. В пункте 2 Положения о военных комиссариатах установлено, что военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, организации и проведения мобилизационной подготовки и мобилизации, реализации права граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих на социальные гарантии, включая пенсионное обеспечение, а также в целях реализации гарантий погребения погибших (умерших) военнослужащих и иных категорий граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с чем военный комиссариат Красноярского края освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает истец, 28.12.2016 (исх. 006/9552/14) истцом направлен в адрес ответчика проект государственного контракта на теплоснабжение № 27, который 03.02.2017 возвращен истцу на доработку. 27.02.2017 (вх. 17/3190) от ответчика поступило письмо от 15.02.2017 за исх. ФЭО/332 о предоставлении сведений, для внесения изменений в контракт на 2017 год. 06.03.2017 (исх. 006/1364/1) истец, доработав проект контракта, повторно направил контракт ответчику, соответственно, ввиду изменения, произошедших в организационной структуре ответчика, о которых истцу стало известно только 27.02.2017, контракт на 2017 год был подписан только 21.03.2017.

Из материалов дела следует, что в спорный период между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены государственный контракт на теплоснабжение от 30.12.2016 №27-БМ (сроком действия с 01.06.2017 по 31.12.2017), государственный контракт на оказание услуг теплоснабжения для нужд федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Красноярского края» от 15.09.2017 № 27 (сроком действия с 01.06.2017 по 31.12.2017), в соответствии с условиями которых исполнитель обязуется поставить (отпустить) тепловую энергию и горячую воду в военный комиссариат Красноярского края и отделы муниципальные военного комиссариата Красноярского края указанные в пункте 2.5 контракта через присоединенную тепловую сеть (п. 2.1 контрактов). Заказчик обязуется оплачивать тепловую энергию и горячую воду установленного качества в объеме, определенном контрактами (п. 2.2 контрактов).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта 30.12.2016 №27-БМ расчетным периодом является месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта № 27 оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления получателем услуг заказчику счета-фактуры в 2 экземплярах, акта оказанных услуг в 2 экземплярах.

Заключенные между сторонами контракты являются договорами энергоснабжения, отношения по которым регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий вышеуказанных контрактов истец в январе 2017 года, октябре 2017 года, декабре 2017 года поставлял тепловую энергию на объекты ответчика, согласованные сторонами в приложениях к контрактам.

Факт поставки истцом энергоресурсов ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Из имеющихся в материалах дела документов, следует, что ответчик произвел оплату потребленных в январе 2017 года, октябре 2017 года, декабре 2017 года энергоресурсов с нарушением установленных сроков.

Обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано и материалами дела не подтверждено.

На оплату поставленной тепловой энергии истцом выставлены соответствующие счет-фактуры (имеются в материалах дела).

Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, произвел с просрочкой.

Истец направил в адрес потребителя претензию от 20.08.2019 с требованием об оплате пени (доказательства направления претензии ответчику – в материалах дела). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени потребителем не исполнены обязательства по оплате пени (неустойки), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнения к нему.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае просрочки исполнения обязательств по оплате ресурсов статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрена ответственность в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России (учетной ставки) приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В связи с просрочкой оплаты поставленной тепловой энергии, требование о взыскании пени является обоснованным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указал, что вина в просрочке отсутствует, так как оплата услуг за январь 2017 года на сумму 100 717,44 руб. была произведена только 27.03.2017 в связи с тем, что государственный контракт на период действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 заключен сторонами лишь 21.03.2017.

Вместе с тем, указанный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку обязанность по оплате тепловой энергии и ответственность за нарушение сроков оплаты установлена Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», отсутствии заключенного договора не освобождает потребителя от оплаты фактически поставленной тепловой энергии, начисление пеней за несвоевременную оплату тепловой энергии исходя из пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от наличия или отсутствия договора энергоснабжения.

Кроме того, вне зависимости от даты заключения договора срок оплаты поставленной тепловой энергии установлен пунктом 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации»), согласно которому оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Суд также учитывает, что иной организации, оказывающей услуги теплоснабжения в спорный период ответчику, не существовало. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, подписание контракта лишь 21.03.2017 не освобождает ответчика от оплаты полученной в январе 2017 года, феврале 2017 года тепловой энергии в срок, установленный действующим законодательством.

Судом также подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцом в расчете пени не учтено то, что в декабре 2017 года произведено уменьшение суммы платежа на 14 697,81 руб. по акту от 31.12.2017 №2Р1-0512-1535, поскольку указанное уменьшение было произведено истцом в рамках расчета задолженности по военкомату, расположенному в <...>, не имеющему отношение к данному спору. В настоящем деле заявлены требования о взыскании пени за несвоевременную оплату по военкомату, расположенному <...>. В обоснование данного довода истец представляет в материалы дела копии счет-фактур и приложения к ним, в которых указаны совершенно иные начисления задолженности, кроме того, счет-фактуры по разным территориям различаются своими порядковыми номерами, так по Боготольскому району выставляются счет-фактуры с номером «…0512-1535», а по Большемуртинскому району «…0810-1529».

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической уплаты.

С 05 декабря 2015 года вступил в силу Закон № 307-ФЗ, в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в Закон о теплоснабжении, в Федеральный закон от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы, таким образом, начисление пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплату пени, от невыплаченной в срок суммы, является обоснованной.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истец за просрочку исполнения денежного обязательства (с учетом установленных контрактами сроками оплаты) начислил за период с 13.03.2017 по 11.04.2018 пени в размере 1 685,97 руб. с учетом 1/130 ключевых ставок, действующих на день частичной оплаты долга, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107. Подробный расчет пени представлен в материалы дела.

Представленный АО «КрасЭКо» в материалы дела расчет пени судом проверен, признан верным, т.к. произведен истцом исходя из фактических обстоятельств дела, согласованных сторонами условий контрактов, в соответствии с действующим законодательством, ставка пени, применяемая истцом при нарушении обязательств по оплате, является законной и установлена нормативным актом, принятым для обеспечения надлежащей платежной дисциплины в сфере энергоснабжения.

Доказательства оплаты пени в материалы дела не представлены.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом подлежат отклонению, как необоснованные.

Кроме того, ссылка ответчика о невозможности своевременно произвести оплату за поставленные ресурсы по причине не доведения лимитов является не обоснованной, поскольку в соответствии с нормами бюджетного законодательства финансирование ответчика из федерального бюджета не является безусловным основанием для освобождения его от ответственности за просрочку оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период с 13.03.2017 по 11.04.2018 в размере1 685,97 руб. (с учетом уточнения).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом отклонен довод ответчика о незаконности взыскания с него расходов по уплате истцом государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Красноярского края», расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 2 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением от 19.12.2019 №30677.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1685,97 руб. пени, а также 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.В. Слесаренко