Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-35686/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35686/20-85-255
г. Москва
10 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОММЕТПОСТАВКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица 1. Общество с ограниченной ответственностью «АМИЛА», 2. Общество с ограниченной ответственностью «ВИЛАЖ», 3. Общество с ограниченной ответственностью «Сальт 22», 4. Общество с ограниченной ответственностью «Эмус»,

Общество с ограниченной ответственностью «Арлайт», 6. Общество с ограниченной ответственностью «Синара», 7. Общество с ограниченной ответственностью «Родос», 8. Общество с ограниченной ответственностью «ТД металлов ЛТД», 9. Общество с ограниченной ответственностью «Алапаевский металлургический завод»

о взыскании 1 912 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 14.05.2020 №б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 07.12.2022 №2490

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОММЕТПОСТАВКА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ» о взыскании убытков в размере 1 912 000 руб.

Протокольным определением от 30.06.2020 суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, удовлетворил письменное ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «АМИЛА», ООО «ВИЛАЖ», ООО «Сальт 22», ООО «Эмус», ООО «Арлайт», ООО «Синара», ООО «Родос», ООО «ТД металлов ЛТД», ООО «Алапаевский металлургический завод».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу № А40-35686/20-85-255, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Промметпоставка» о взыскании с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» убытков в размере 1 912 000 руб. отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Промметпоставка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А40-35686/2020 отменены в части отказа в пересмотре по новым обстоятельствам, вопрос о пересмотре по новым обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу №А40-35686/20-85-255 заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОММЕТПОСТАВКА" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по новым обстоятельствам удовлетворено, отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу № А40-35686/20-85-255 по новым обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 39 АПК РФ - дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Кроме того, данный вопрос уже был рассмотрен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и дело рассматривается Арбитражным судом г. Москвы с февраля 2020.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах с учетом указанных норм процессуального права, оснований для направления дела по подсудности у суда не имеется.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представители ответчика возражали относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явилось, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по Договору №1088- Ф8 от 25.10.2018, заключённому между ООО «АМЗ» и ООО «Промметпоставка», ООО «Промметпоставка» оплатило товар платежным поручением № 1074 от 25.10.2019 на основании счета от №А-0003480 от 17.09.2019 на общую сумму 1 912 000 руб.

Указанные денежные средства были возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением № 1074 от 28.10.2019.

Во исполнение обязательств по Договору № 1088-Ф8 от 25.10.2018, заключённому между ООО «АМЗ» и ООО «Промметпоставка», ООО «Промметпоставка» повторно оплатило товар платежным поручением № 1093 от 29.10.2019 г. на сумму 956 000 руб., платежным поручением № 1095 от 30.10.2019 г. на сумму 956 000 руб. В обусловленные договором сроки товар истцу предоставлен не был.

В процессе выяснения причин задержки отгрузки выяснилось, что истец стал жертвой мошенников, которые выставили счет от имени ООО «Аврора».

Согласно платежным поручениям № 1093 от 29.10.2019 г. на сумму 956 000 руб. и № 1095 от 30.10.2019 г. на сумму 956 000 руб. ООО «Промметпоставка» произвело оплату в адрес ООО «Аврора» ИНН <***>, КПП 771801001 на р/с <***>, открытый в ПАО КБ «УБРиР», г. Екатеринбург.

Истец обратился в ООО «Аврора» с требованием вернуть денежные средства, на что истец получил ответ, что ООО «Аврора», ИНН <***>, в лице директора ФИО4 никаких счетов в адрес ООО «Аврора» не выставляло, денежных средств от ООО «Промметпоставка» не получало и никаких счетов в УБРиР ООО «Аврора» никогда не открывало, что подтверждается ответом на письменную претензию истца от 20.01.2020г.

Из пояснений ООО «Аврора» следует, что ООО «АВРОРА» не открывало расчетный счет № <***> в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и не имеет к нему доступа. В связи с поступающими претензиями от третьих лиц в адрес нашей организации представителей производственных и коммерческих предприятий (находящихся на территории России, Белоруссии и Киргизстана), а также правоохранительных органов, по вопросу осуществления мошеннической деятельности с использованием р/с <***> в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «АВРОРА» обратилась с заявление о возбуждении уголовного дела в Отдел МВД России по району Преображенское г. Москвы, а также подало жалобу в ЦБ РФ на незаконную деятельность ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития». В настоящее время обращении ООО «АВРОРА» направлено по территориальной подследственности в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области для приобщения к материалам уголовного дела № 11801650003000738. В рамках указанного уголовного дела получены документальные подтверждения, что указанный расчетный счет в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» открыт по поддельным документам неустановленными лицами.

Согласно справки ГУ МВД России по Свердловской области от 17.08.2020 в производстве Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области находится уголовное дело № 11801650003000738, возбужденное СО МО МВД России «Алапаевский» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период с октября 2018 года по ноябрь 2018 года в г. Алапаевске Свердловской области, неизвестные, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитили у ООО МТК «Красо» денежные средства в сумме 3 948 503 рубля, причинив тем самым своими действиями ущерб в особо крупном размере ООО МТК «Красо» на вышеуказанную сумму. В одном производстве с данным уголовным делом соединены уголовные дела №№ 11901650003000648, 11901650003000685, 11901650003000763, 11901650003000827, возбужденные по аналогичным фактам.

09.01.2020 уголовные дела №№ 11901650003000648, 11901650003000685, 11901650003000763 соединены в одном производстве с уголовным делом №11801650003000738, соединенному уголовному делу присвоен №11801650003000738.

ООО «ПромМедПоставка» осуществил перевод денежных средств на общую сумму 1 912 000 рублей на расчетный счет ООО «Аврора» ИНН <***> (р.с. <***>), открытый в ПАО «УБРиР»; ООО «Эквипмент Про» осуществил перевод денежных средств на общую сумму 608 910,3 рублей на расчетный счет ООО «Аврора» ИНН <***> (р.с. М0702810062160050849) открытый в ПАО «УБРиР».

Расчётный счет <***> открыт 20.08.2019 в Публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития», расположенном по адресу: <...>.

15.06.2020 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По мнению истца убытки возникли по причине того, что сотрудники банка явно действовали в нарушение Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», Положения Банка России от 15 октября 2015 г. № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», так как не проверили правоспособность клиента, не провели его идентификацию, что дало возможность злоумышленникам воспользоваться счетом в противоправных целях и завладеть денежными средствами истца. В результате чего, истцу причинены убытки в размере 1 912 000 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), разъяснено, что, применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7): упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В силу пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав, что факт наличия убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика и причинением ему убытков истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 по делу № А60-69028/2021 удовлетворены исковые требования ООО "АВРОРА" к ПАО ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ о признании недействительным договора банковского счета <***>, применены последствия недействительности в виде обязания публичного акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" закрыть банковский счет <***>.

В рамках указанного спора судом было установлено, что в банк при открытии счета был предъявлен подложный документ в подтверждение личности руководителя истца, соответственно, подпись на всех документах, представленных в банк, является подписью иного лица, что подтверждается фотографией на представленной копии паспорта. Таким образом, счет №<***> открыт по документам, не соответствующим действительности, от имени Общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА" вышеуказанные заявления подписаны неуполномоченным лицом. Учитывая, что неуполномоченное лицо директором ООО «Аврора» не являлось, в силу положений статьи 53 ГК РФ оно не имело права действовать от имени ООО «Аврора», обращаясь с заявлением об открытии счета, и волеизъявление ООО «Аврора» на открытие счета отсутствовало, указанные действия по открытию счета, являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица, в связи с чем судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным договора банковского счета банковского счета <***> от 20.08.2019 с применением последствия недействительности в виде обязания публичного акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" закрыть банковский счет <***>.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы — это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют преюдициального значения и подлежат доказыванию на общих основаниях.

Учитывая, что стороны являлись участниками спора при рассмотрении дела № А60-69028/2021, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, то обстоятельство, что договор расчетного счета №№ <***> является недействительным, установлено при рассмотрении вышеуказанного дела и не может быть оспорено при рассмотрении настоящего спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Основаниями для наступления ответственности является установление судом совокупности фактов: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением вреда; вины причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 № 13-П, Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38- 2401/2008, от 29.06.2010 № 1817/10 по делу № А78-6691/2008, от 18.04.2000 № 8051/99).

Причинно-следственная связь, по мнению суда, образуется между действиями банка по открытию счета и неблагоприятными последствиями в виде утраты истцом денежных средств в результате их зачисления банком на расчетный счет, не принадлежащий получателю средств, как контрагента по сделке.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ПАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ", как профессиональный участник рынка банковских услуг не совершил необходимых действий для идентификации клиента в целях открытия расчетного счета, в связи с чем, истец понес убытки, перечислив денежные средства на расчетный счет, открытый на имя третьего лица мошенническим способом путем предъявления поддельных документов.

Довод ответчика об обратном, изложенные в отзыве, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Довод ответчика о том, что истец сам несет ответственность по заключенным им договорам и пытается переложить на банк собственные предпринимательские риски, судом также отклоняется, поскольку даже при условии заключения истцом договора поставки не с неустановленными лицами, последний имел бы возможность возвратить денежные средства, однако в связи с действиями банка по открытию расчетного счета ненадлежащим образом с нарушением соответствующих инструкций и норм законодательства истец такой возможности лишен.

В настоящем же деле Банк пытается переложить ответственность за ненадлежащее исполнение его сотрудниками своих служебных обязанностей, выразившихся в открытии расчетного счета по поддельным документам, на Истца, что противоречит существу гражданского законодательства и обычаям делового оборота.

Таким образом, суд считает, что на основании изложенного выше, а также фактов, установленных при рассмотрении дела № А60-69028/2021, судом установлена совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (вреда) и наличии причинно-следственной связи между действиями банк по открытию расчетного счета и несению истцом соответствующих убытков.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Кроме того, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб истца относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 39, 64-68, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайств ответчика о передаче дела по подсудности отклонить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОММЕТПОСТАВКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 912 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 120 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова