Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-78042/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49757/2017

Дело № А40-78042/17
г. Москва
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления подписана 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕКА – Процессинг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 по делу №А40-78042/17

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ОГРН <***>, адрес: 115035, <...>, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕКА – Процессинг» (ОГРН <***>, адрес: 121099, <...>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЕКА – Процессинг» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 11.228 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2017 по делу № А40-78042/17 исковые требования ГУП «Мосгортранс» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, также от ответчика поступили оригинал апелляционной жалобы, платежное поручение об оплате государственной пошлины и доказательства направления жалобы истцу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 между ГУП «Мосгортранс» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «ЕКА-Процессинг» (далее - Поставщик, Ответчик) заключен договор № 99ПС.47 (далее - Договор), по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 13.11.2014 реестровый номер 31401588322).

Согласно п.1.1 Договора предметом настоящего Договора является осуществление Поставщиком Заказчику поставки дизельного топлива, соответствующего по качеству ГОСТ Р-52368-2005 (ЕН 590: 2009) не ниже вида III или требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118 «Об утверждении технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» не ниже класса 5.

В соответствии с п. 2.1 Договора Поставщик гарантирует, что поставляемое Топливо соответствуют требованиям ГОСТ Р-52368-2005 (ЕН 590:2009) или Постановлению № 118, с учетом требований, указанных в п.1.1 настоящего Договора.

В силу п. 2.4 Договора Заказчик имеет право проводить анализ (экспертизу) качества поставляемого топлива самостоятельно в специализированной организации (лаборатории), имеющей соответствующую аккредитацию (лицензию), в том числе в передвижной лаборатории.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком было поставлено топливо несоответствующее по качеству требованиям регламента, что подтверждается имеющемся в деле протоколом испытаний №1656-К от 14.11.2016 проводимой испытательной лабораторией «Аналитическая инспекция» ГПБУ «Мосэкомониторинг».

Стоимость проведенных аналитических и лабораторных исследований в общей сложности составила 11.228 руб. 88 коп., что подтверждается счетом № 327-А от 14.11.2016 и платежным поручением №5214 от 24.11.2016. Таким образом, у истца образовались убытки в размере 11.228 руб. 88 коп.

Истец обратился с претензией к ответчику, содержащей требование возместить сумму понесенных истцом убытков. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, убытки не возмещены.

На основании вышеизложенного истец обратился с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2.4 Договора, в случае выявления несоответствия качественных показателей поставленного Топлива, полученных по результатам анализа, условиям, указанным в п. 2.1 настоящего Договора, затраты, понесенные Заказчиком на проведение анализа (экспертизы) Топлива, возмещаются Поставщиком Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента направления Заказчиком Поставщику подтверждающих документов, с помощью средств факсимильной связи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал наличие вины ответчика и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом порядка отбора проб поставленного топлива для экспертизы, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно абз. 6 п.2.4. Договора в случае выявления несоответствия качественных показателей поставленного Топлива, полученных по результатам анализа, условиям, указанным в п. 2.1 настоящего Договора, затраты, понесенные Заказчиком на проведение анализа (экспертизы) Топлива, возмещаются Поставщиком Заказчику.

Следует отметить, что сам факт проведения экспертизы и установления ненадлежащего качества топлива не зависит от количества секций в автоцистерне.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании суммы затрат на проведение анализов (экспертиз) топлива, которые подтвердили ненадлежащее качество поставленного топлива.

При этом, факт несения затрат на проведение экспертизы топлива подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены по существу на оспаривание результатов экспертизы, однако они не являются надлежащими доказательствами порочности экспертного заключения.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка предъявления претензии не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно п.2.4. Договора достаточно направить в адрес ответчика документы подтверждающие затраты истца на проведение экспертизы топлива. Указанные документы были своевременно направлены в адрес ответчика вместе с претензией от 26.01.2017 №99-26-47(л.д. 59-60) и претензией от 26.01.2017 99-26-47. (л.д. 63-64)

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2017г. по делу № А40-78042/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕКА - Процессинг» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: Н.В. Юркова