Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А63-641/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-641/2017
08 ноября 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Кубаньтехпром» Голуб Д.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2017 о признании обоснованными и включении в реестр требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), принятое в рамках дела № А63-641/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубаньтехпром» (ИНН 2348029500, ОГРН 1092348000513),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: представитель Асадчий А.А. (по доверенности № 56 от 02.03.2017),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кубаньтехпром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по состоянию на 30.03.2017 в общей сумме 32 073 028,55 руб., из которой просроченный основной долг - 27 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 4 534 721,06 руб., комиссия за обслуживание – 95 532,79 руб., комиссия за резервирование – 47 070,24 руб., пеня по основному долгу – 16 798,78 руб., пеня по процентам – 343 523,76 руб., пеня по комиссии – 9 881,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 25 500 руб., как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (уточненные требования).

Определением от 07.07.2017 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кубаньтехпром» требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 32 073 028,55 руб, из которой основной долг составляет 27 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 4 534 721,06 руб., комиссии по кредитному договору в сумме 142 603,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 25 500 руб., пени – 370 204,47 руб., как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору о залоге транспортных средств от 01.04.2015 № 150300/0059-4, по договору о залоге оборудования от 01.04.2015 № 150300/0059-5/2. Требования об установлении пени в сумме 370 204,47 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявления отказано.

Временный управляющий не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания требования обеспеченным залогом имущества должника, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Российский Сельскохозяйственный банк» выразил несогласие с содержащимися в ней доводами.

Представитель банка в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу определения суда.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2017 по делу № А63-641/2017 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2015 между кредитором (банк) и должником (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 150300/0059, в соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 1.5 которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 30 000 000 руб. не позднее 31.12.2016, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,72% годовых.

В период с даты заключения договора по 18.01.2017 лимит задолженности не должен превышать 30 000 000 руб., с 19.01.2017 по 19.02.2017 лимит задолженности не должен превышать 20 000 000 руб., с 20.02.2017 по 20.03.2017 лимит задолженности не должен превышать 10 000 000 руб.

Пунктами 1.3-1.3.4 предусмотрено взимание банком комиссий.

В разделе 7 кредитного договора установлена ответственность заемщика в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств по возврату кредита, в том числе в виде пени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключены договоры залога, а именно: договор о залоге оборудования от 01.04.2015 № 150300/0059-5/2, в соответствии с которым в залог банку (залогодержатель) передано оборудование должника (залогодатель): силовой агрегат в сборе, АС-1, инвентарный номер 25, 2009 г.в., страна производитель Украина, залоговая стоимость 92 050 руб.; станок резьбонарезной на треноге 2 «VIRAX», 2009 г.в., страна производитель Франция, залоговая стоимость 138 820 руб., станок художественной ковки, 2011 г.в., страна производитель России, декор-4, залоговая стоимость 219 240 руб.; договор о залоге товаров в обороте от 01.04.2015 № 150300/0059-3, которым обеспечивался кредитный договор - стоимость товара в сумме 5 679 195,66 руб. (металлические изделия – арматура, лист, труба, уголок, швеллер и др.); договор о залоге транспортных средств от 01.04.2015 № 150300/0059-4, в соответствии с которым в залог банку (залогодержатель) были переданы транспортные средства должника (залогодателя): автомобиль «ГАЗ 3302-228», 2011 г.в., VIN <***>, номер ПТС 52НЕ390997, залоговая стоимость 337 500 руб.; кран манипулятор автомобильный ТС 587001, 2007 г.в., VIN <***>, номер ПТС 16МО112414, залоговая стоимость 1 012 500 руб.; грузовой бортовой DFM DFA1062DJ01, 2006 г.в., VIN <***>, номер ПТС 23НН277409, залоговая стоимость 217 500 руб.

В подтверждение выдачи кредита в материалы дела представлены копии банковских ордеров за период с 03.04.2015 по 23.12.2015.

Должник ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, в связи с чем, заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.08.2016 по делу № 2- 931316, вступившим в законную силу, с должника, в частности, в пользу кредитора взысканы основной долг в размере 27 000 000 руб., проценты – 3 381 068,6 руб., комиссия за обслуживание – 68 975,42 руб., комиссия за резервирование – 35 365,65 руб., пени в размере 171 927,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 500 руб.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность, образовавшуюся на основании договоров об открытии кредитной линии и залога, как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования банка, обосновано руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать в том числе и наличие у должника заложенного имущества в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что актом от 27.06.2017 проверки залогового имущества по договору залога от 01.04.2015 № 150300/0059- 5/2, установлено частичное наличие заложенного имущества в натуре.

Доказательств обратного лица участвующие в обособленном споре суду апелляционной инстанции не представили.

В связи с чем, право требования может быть обеспеченное залогом лишь имеющимся в натуре и выявленное в ходе проверки 27.06.2017.

Частичное наличие залогового имущества не влечет за собой автоматического частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку все оставшееся залоговое имущество обеспечивает залоговое требование кредитора.

В силу указанных норм действующего законодательства и Постановления Пленума № 58 залог сохраняется, следовательно, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора как залоговое.

Нормы Закона о банкротстве применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

Основания для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края в обжалуемой части отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2017 по делу № А63-641/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова