Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А59-3168/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3168/2017
г. Южно-Сахалинск
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о признании недействительной внесенной 13 января 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб 2016» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за государственным регистрационным номером 2176501032442, а также об обязании восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц данное общество путем внесения в реестр записи о недействительности записи от 13.01.2017 за государственным регистрационным номером 2176501032442,

с участием:

от заявителя – не явился,

от регистрирующего органа – представителя ФИО2 по доверенности от 17.03.2017 № 21-02/08844,

от третьего лица – ФИО3,



У С Т А Н О В И Л :

ООО «Мастер Плит» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением, с учетом уточнения, к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, регистрирующий орган), которое определением от 21.07.2017 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор и участник ООО «СтройСнаб 2016» ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что регистрирующий орган незаконно внес в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись за ГРН 2176501032442 от 13.01.2017 о ликвидации ООО «СтройСнаб 2016», тем самым нарушил права общества как кредитора данной организации по денежным обязательствам. В частности, заявитель указывает на наличие у ООО «СтройСнаб 2016» задолженности в сумме 1 647 620 рублей, возникшей в связи с исполнением заявителем обязательств по договору № 26/11-03 от 11.03.2016 на реализацию товара, определенных в спецификациях № 11 от 04.10.2016 и № 12 от 11.10.2016, которая относится к периоду после начала в отношении ООО «СтройСнаб 2016» ликвидационной процедуры. При этом ликвидатор ООО «СтройСнаб 2016» ФИО3 в нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) не уведомил заявителя о начале процедуры ликвидации организации, а также ввел общество в заблуждение относительно правового статуса и деятельности ООО «СтройСнаб 2016», указав в данных спецификациях свое должностное положение как генерального директора ООО «СтройСнаб 2016», что не соответствовало положениям пункта 3 статьи 57 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При таких обстоятельствах ликвидатор ООО «СтройСнаб 2016» не мог не знать о наличии указанной задолженности независимо от предъявления заявителем требований, указанных в пункте 1 статьи 63 ГК РФ, соответственно, данная задолженность должна быть отражена ликвидатором в промежуточном ликвидационном балансе. Учитывая, что после представления в регистрирующий орган промежуточного ликвидационного баланса, а именно после 23 декабря 2016 года, задолженность перед заявителем не была не погашалась, а в связи предоставлением ликвидационного баланса регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена оспариваемая запись о ликвидации ООО «СтройСнаб 2016», заявитель полагает, что ни в промежуточном ликвидационном балансе, ни в ликвидационном балансе данная задолженность не была отражена. В связи с этим представление промежуточного и ликвидационного балансов, не отражающих действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица, и его расчеты с кредиторами следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). Кроме того, заявитель указывает, что отсутствие у ООО «СтройСнаб 2016» имущества, достаточного для погашения данной задолженности в силу положений пункта 4 статьи 63 ГК РФ препятствовало завершению ликвидационной процедуры и исключало предоставление ликвидатором в регистрирующий орган документов для внесения записи о ликвидации юридического лица. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ликвидатором ООО «СтройСнаб 2016» в регистрирующий орган с заявлением от 30.12.2016 были представлены недостоверные сведения об имущественном положении ООО «СтройСнаб 2016» в виде отсутствия у последнего денежных обязательств перед кредиторами, а также наличие обстоятельств, препятствовавших в силу требований пункта 4 статьи 63 ГК РФ и пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) завершению процедуры ликвидации ООО «СтройСнаб 2016», заявитель полагает, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «СтройСнаб 2016» в связи с ликвидацией и внесения в ЕГРЮЛ записи об этом.

В судебное заседание общество явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, указав, что для государственной регистрации в связи с ликвидацией ООО «СтройСнаб 2016» ликвидатором в инспекцию был представлен полный пакет документов, предусмотренный Законом № 129-Ф. При этом у регистрирующего органа не могло возникнуть каких-либо обоснованных сомнений в достоверности представленных сведений, которые явились бы основанием для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ввиду его ликвидации, в связи с чем, внесение в ЕГРЮЛ оспариваемой записи произведено инспекцией в соответствии с Законом № 129-ФЗ. В опровержение приведенных заявителем доводов инспекция отмечает, что после исполнения ООО «СтройСнаб 2016» требований о публикации в средствах массовой информации сообщения о его ликвидации и о порядке, сроках заявления требований его кредиторами, указанное юридическое лицо добросовестно полагало, что кредиторы (если таковые имеются) предъявят свои требования в установленный законом срок (в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации), и только по прошествии данного срока ликвидатор уведомил инспекцию о составлении промежуточного ликвидационного баланса, после чего представил заявление о государственной регистрации его ликвидации. На основании изложенного инспекция считает, что, проявляя разумную предусмотрительность, заявитель мог и должен был знать о нахождении ООО «СтройСнаб 2016» в процессе ликвидации и своевременно предъявить данному юридическому лицу свои требования, а так же представить в инспекцию возражения относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ относительно ликвидации организации либо иным образом сообщить в инспекцию об имеющейся задолженности с целью информирования о наличии правовых оснований для отказа в государственной регистрации ликвидации ООО «СтройСнаб 2016». Кроме того, инспекцией указано на пропуск заявителем срока подачи настоящего заявления в суд, который составляет три месяца с момента государственной регистрации ликвидации, и отсутствие оснований для его восстановления.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ликвидатор и участник ООО «СтройСнаб 2016» ФИО3 в письменных пояснениях, поддержанных в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в регистрирующий органа представлены все необходимые документы для государственной регистрации ликвидации ООО «СтройСнаб 2016», объявление о ликвидации организации опубликовано в установленном порядке, доказательств надлежащего предъявления к ликвидатору требования о включении задолженности перед обществом в перечень требований кредиторов не имеется, как и отсутствуют сведения о том, что на момент проведения процедуры добровольной ликвидации у организации имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе в отношении заявителя.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО «СтройСнаб 2016» зарегистрировано в качестве юридического лица 10 марта 2016 года Межрайонной ИФНС № 1 по Сахадинской области за основным государственным регистрационным номером <***>. В связи с постановкой на налоговый учет присвоен ИНН <***>. Учредителем и генеральным директором данного общества согласно сведениям ЕГЛЮЛ являлся ФИО3.

11 марта 2016 года между заявителем и ООО «СтройСнаб 2016» был заключен дилерский договор на реализацию товара № 26/11-03, по условиями которого заявитель (поставщик) принял на себя обязательства передать в собственность ООО «СтройСнаб 2016» (дилер), а ООО «СтройСнаб 2016» – принять и оплатить поименованный в пункте 1.1 договора товар в количестве и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией к нему.

В дальнейшем сторонами неоднократно уточнялись условия поставки товара путем составления в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора спецификаций № 1 от 11.03.2016, № 2 от 29.03.2016, № 3 от 10.05.2016, № 4 от 23.05.2016, № 5 от 25.05.2016, № 6 от 06.06.2016, № 7 от 12.07.2016, № 8 от 22.07.2016, № 9 от 09.08.2016, № 10 от 11.08.2016, № 11 от 04.10.2016, № 12 от 11.10.2016.

Во исполнение условий договора ООО «Мастер Плит» осуществляло поставку ООО «СтройСнаб 2016» согласованного товара по товарным накладным унифицированной формы ТОРГ-12.

20 сентября 2016 года единственным участником ООО «СтройСнаб 2016» ФИО3 принято решение о начале процедуры добровольной ликвидации ООО «СтройСнаб 2016» и назначении ликвидатора – ФИО3

На основании данного решения, представленного ликвидатором с Уведомлением по форме № Р15001, инспекцией 28 сентября 2016 года внесена в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2166501254698 о внесении сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

23 декабря 2016 года ликвидатором ФИО3 представлено Уведомление по форме № Р15001 в связи с составлением промежуточного ликвидационного баланса ООО «СтройСнаб 2016» (вх. № 5980А), о чем 30 декабря 2016 года инспекцией принято решение в государственной регистрации и в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2166501330653.

Решением единственного участника ООО «СтройСнаб 2016» от 30.12.2016 утвержден ликвидационный баланс, в связи с чем, 9 февраля 2017 года (вх. № 6088А) ликвидатор ФИО3 обратился в Межрайонную ИФНС России № 1 по Сахалинской области с заявлением по форме № Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

В подтверждение испрашиваемой государственной регистрации в регистрирующий орган были представлены следующие документы: решение единственного участника (учредителя) ООО «СтройСнаб 2016» от 30.12.2016; ликвидационный баланс; распечатка публикации в журнале «Вестник государственной регистрации» от 19.10.2016 информации о принятии решения о ликвидации; платёжное поручение от 26.12.2016 № 192 об уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения поступивших документов инспекция приняла решение № 6088А от 13.01.2017 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2176501032442 от 13.01.2017 о ликвидации ООО «СтройСнаб 2016».

Не согласившись с таким решением и полагая, что указанная запись не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя как кредитора ООО «СтройСнаб 2016», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения заявленного требования), в котором также просило обязать инспекцию восстановить в ЕГРЮЛ данную организацию путем внесения в реестр записи о недействительности записи от 13.01.2017 за государственным регистрационным номером 2176501032442.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд считает заявление общества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, регулируются Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц – это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, и иных сведений о юридических лицах.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона № 129-ФЗ внесение регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр признается моментом государственной регистрации.

При несогласии заявителя со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, решение о государственной регистрации оспаривается в порядке главы 24 Кодекса.

Недействительность решения о государственной регистрации влечет за собой недействительность соответствующей записи в государственном реестре.

Следовательно, требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией фактически направлено на оспаривание самого решения о государственной регистрации и подлежит рассмотрению по существу в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Такое заявление по смыслу части 4 статьи 4 АПК РФ является формой процессуального обращения в арбитражный суд, то есть формой реализации права на судебную защиту.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении, и не связано с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК РФ, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре (Определение Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О).

Названное законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, при наличии возражений инспекции против предъявленных к ней обществом требований, основанных, среди прочего, на утверждении о пропуске предусмотренного процессуального срока, следует установить непосредственно момент, когда заявителю реально стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае несвоевременного обращения его за судебной защитой установить причины, препятствующие такому обращению независимо от отсутствия отдельного ходатайства со стороны общества по данному вопросу.

Из материалов дела и полученных в ходе судебного процесса пояснений, в том числе представителя общества в судебном заседании от 29.08.2017, судом установлено, что о нарушении прав и законных интересов ввиду прекращения деятельности ООО «СтройСнаб 2016» заявителю стало известно 19 июня 2017 года при получении с сайта ФНС России сведений из ЕГРЮЛ, в которых содержалась оспариваемая запись.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, как и не представлены доказательства того, что ликвидатор проинформировал общество о начале процедуры ликвидации ООО «СтройСнаб 2016» и государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в добровольном порядке.

Сам по себе факт государственной регистрации ликвидации юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном контрагенте не свидетельствует об осведомленности в этом его кредиторов, как и об обязанности кредитора по выявлению текущего состояния должника как субъекта предпринимательской деятельности, при том, что осуществление реальной хозяйственной деятельности и исполнение договорных обязательств указывает на проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе партнера.

Одновременно суд учитывает, что действующее законодательство не возлагает на субъектов гражданского оборота в сфере предпринимательской деятельности обязанность осуществлять систематический мониторинг в средствах массовой информации, в том числе в печатных изданиях, о наличии/отсутствии решения о ликвидации контрагента. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, при которых заявитель по состоянию до июня 2016 года не мог не знать о начавшейся процедуре ликвидации ООО «СтройСнаб 2016», так и о принятом инспекцией решении о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией с последующим внесении в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

В рассматриваемом случае после получения сведений о ликвидации ООО «СтройСнаб 2016» (19.06.2016) общество посредством почтовой связи направило настоящее заявление в арбитражный суд 13 июля 2017 (согласно штемпелю на почтовом конверте), а, следовательно, своевременно в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обратилось за защитой своего нарушенного права в целях устранения такого нарушения, в том числе путем обязания инспекции восстановить в ЕГРЮЛ данное юридическое лицо путем внесения в реестр записи о недействительности записи от 13.01.2017 за государственным регистрационным номером 2176501032442.

Содержащееся в заявлении об уточнении требований в окончательном виде, поступившем в суд 4 сентября 2017 года, требование об обязании инспекции совершить вышеназванные действия расценивается судом именно в качестве испрашиваемого заявителем способа восстановления нарушенного права, поскольку, уточняя заявленные требования, общество на последней странице указало, что не изменяет предмет ранее заявленных требований. Кроме того, данное требование об обязании в действительности производно от рассматриваемого предмет спора. Учитывая характер спорных правоотношений, наличие основного требования об оспаривании регистрационной записи, отсутствие намерения общества на доплату государственной пошлины (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), суд при данных обстоятельствах не усматривает оснований для квалификации требования об обязании как самостоятельное исковое требование.

Таким образом, срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

Иное из материалов дела не следует и участниками процесса в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, возбужденное определением суда от 21.07.2017 производство по арбитражному делу подлежит рассмотрению по существу и в рамках главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии совокупности названных условий применительно к предмету спора.

Государственная регистрация юридических лиц и нидивидуальных предпринимателей осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (статья 2 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией установлен главой VII Закона № 129-ФЗ.

Так, согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины.

В силу положений пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов (подпункт «а»), неисполнения юридическим лицом в процессе ликвидации обязанности уведомить кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ и со статьей 7.1 данного Федерального закона (подпункт «т»).

При этом необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Следовательно, достоверность сведений о порядке ликвидации юридического лица и соблюдение процедурных вопросов является обязательным условием, без которых осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Как следует из положений статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, то есть в порядке, регламентированном положениями статей 61 - 64.1 ГК РФ, с учетом требований данного Федерального закона и устава общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (пункт 3 статьи 62 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 129-ФЗ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса (пункт 3 статьи 20 Закона № 129-ФЗ).

С целью защиты прав кредиторов законодатель в пункте 1 статьи 63 ГК РФ определил, что помимо опубликования в средствах массовой информации сообщения о ликвидации юридического лица ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также в обязательном порядке уведомляет в письменной форме каждого кредитора о ликвидации юридического лица. Кредиторы, в свою очередь, имеют право заявить свои требования в срок не менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия (ликвидатор) составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункты 5, 6 статьи 63 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) – пункт 4 статьи 61, статья 65 ГК РФ).

При этом ликвидатор обязан действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы, при этом установлено, что государственные реестры ведутся на бумажных и (или) электронных носителях.

Предоставление соответствующих документов при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, указанных в пункте 1 статьи 23 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, порождает у регистрирующего органа обязанность в установленный статьей 8 названного Федерального закона пятидневный срок произвести государственную регистрацию юридического лица.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Между тем в пункте 3 статьи 51 ГК РФ предусмотрено, что до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

При рассмотрении настоящего спора также необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен. То есть сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, должны быть полными и достоверными, а необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Таким образом, обязательным условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного пакета документов, предусмотренных соответствующей главой указанного федерального закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

В связи с этим государственная регистрация признается действительной если она проведена на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых сведений.

В развитие изложенного суд отмечает, что поскольку в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации является неисполнение юридическим лицом в процессе ликвидации обязанности уведомить кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ (подпункт «т» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ), то в условиях предусмотренного пунктом 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ ограниченного пакета документов, которые необходимо представить для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, данные обстоятельства в соответствии с пунктом 4 статьи 51 ГК РФ являются основанием для проведения проверки достоверности сведений в порядке и сроки, определенные пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. При этом суд признает, что отсутствие в представленном пакете документов доказательств соблюдения пункта 1 статьи 63 ГК РФ является безусловным основанием для сомнения в достоверности содержащихся в заявлении по форме Р16001 сведений о том, что ликвидационной комиссией или ликвидатором соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с кредиторами завершены. В связи с этим в целях обеспечения внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений регистрирующий орган обязан инициировать, в частности: получение необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; и/или получение сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2016 года (вх. № 66088) ликвидатором ООО «СтройСнаб 2016» ФИО3 в Межрайонную ИФНС России № 1 по Сахалинской области представлены на регистрацию следующие документы: заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме № Р16001, решение единственного участника (учредителя) ООО «СтройСнаб 2016» от 30.12.2016 об утверждении ликвидационного баланса и об окончании процедуры ликвидации, ликвидационный баланс от 30.12.2016, распечатка из журнала «Вестник государственной регистрации» от 19.10.2016 о публикации информации о принятии решения о ликвидации ООО «СтройСнаб 2016» и платежное поручение от 26.12.2016 № 192 об уплате государственной пошлины.

На странице 3 листа А указанного заявления по форме № Р16001 ликвидатор ФИО3 указал, что подтверждает:

- соблюден установленный Федеральным законом порядок ликвидации юридического лица;

- расчеты с кредитора завершены;

- сведения, содержащиеся в заявлении, достоверны.

Из приведенных документов следует, что при отсутствии на то обязанности ликвидатор ФИО3 вместе с тем в целях подтверждения соблюдения требований пункта 1 статьи 63 ГК РФ представил в регистрирующий орган доказательства опубликования в средствах массовой информации сообщения о ликвидации ООО «СтройСнаб 2016». При этом доказательств того, что ликвидатором принимались меры об уведомлении в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица, к заявлению не были приложены.

Инспекция в свою очередь оставила данное обстоятельство без внимания, признав поступивший пакет документов достаточным для проведения государственной регистрации ликвидации юридического лица, тем самым отстранилась от выяснения наличия/отсутствия предусмотренных статьей 23 Закона № 129-ФЗ оснований для отказа в такой государственной регистрации применительно к поступившему заявлению по форме № Р16001.

Судом установлено и участниками процесса не оспаривается, что решение о ликвидации ООО «СтройСнаб 2016» единственный участник данного юридического лица принял 20 сентября 2016 года, о чём 21 сентября им было подано соответствующее уведомление в регистрирующий орган. Сведения о начале процедуры ликвидации ООО «СтройСнаб 2016» внесены в ЕГРЮЛ 28 сентября 2016 года.

Из материалов дела также усматривается, что после принятия данного решения ООО «СтройСнаб 2016» осуществляет в безналичной форме денежные перечисления в адрес заявителя (ООО «Мастер Плимт»), а именно:

- 600 853 рубля 60 копеек по платежному поручению № 144 от 27.09.2016 с назначением платежа «Оплата поставщику по акту сверки № 8 от 06.09.2016 за ТМЦ (плита теплоизоляционная)»;

- 300 000 рублей по платежному поручению № 812 от 13.10.2016 с назначением платежа «Оплата согласно акта сверки от 01.10.2016»;

- 735 210 рублей по платежному поручению № 791 от 14.10.2016 с назначением платежа «Оплата по акту сверки от 10.10.2016»;

- 110 790 рублей по платежному поручению № 151 от 18.10.2016 с назначением платежа «Оплата поставщику по акту сверки № 10 от 18.10.2016 за ТМЦ (плита теплоизоляционная)»;

- 100 000 рублей по платежному поручению № 182 от 25.11.2016 с назначением платежа «Оплата поставщику по акту сверки № 11 от 25.11.2016 за ТМЦ (плита теплоизоляционная).

На предложение суда в определении от 18.08.2017 заявитель частично представил копии подписанных актов сверок (со стороны ООО «Мастер Плит» подпись с расшифровкой «ФИО4.»; со стороны ООО «СтройСнаб 2016» подпись с расшифровкой «С.И. Степчук»), ссылка на которые содержится в указанных платежных поручениях.

Так, согласно акту б/н сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 01.10.2016 сальдо начальное указано в размере 1 382 355 рублей, реализовано товаров на сумму 3 286 398 рублей 50 копеек, оплачено 3 522 753 рубля 50 копеек, в итоге задолженность в пользу ООО «Мастер Плит» по состоянию на 01.10.2016 составила 1 146 000 рублей.

Согласно акту № 10 сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 18.10.2016 сальдо начальное указано в размере 1 382 355 рублей, реализовано товаров на сумму 5 034 018 рублей 60 копеек, оплачено 4 557 963 рубля 60 копеек, в итоге задолженность в пользу ООО «Мастер Плит» по состоянию на 18.10.2016 составила 1 858 410 рублей.

Согласно акту № 11 сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 25.11.2016 сальдо начальное указано в размере 1 382 355 рублей, реализовано товаров на сумму 5 034 018 рублей 60 копеек, оплачено 4 668 753 рубля 60 копеек, в итоге задолженность в пользу ООО «Мастер Плит» по состоянию на 01.10.2016 составила 1 747 620 рублей.

Таким образом, заявитель на момент принятия решения о ликвидации ООО «СтройСнаб 2016» (20.09.2016) являлся кредитором ликвидируемого юридического лица и ликвидатор ФИО3 не мог не знать об имеющейся задолженности перед ООО «Мастер Плит».

В свою очередь в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидатор ФИО3 обязан был уведомить общество как кредитора в письменной форме о ликвидации ООО «СтройСнаб 2016».

В судебном заседании от 29.08.2017, состоявшемся с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края, представитель общества категорически заявил, что в их адрес какие-либо уведомления о ликвидации ООО «СтройСнаб 2016» не поступали и о данном факте заявитель узнал только в июне 2017 года из выписки ЕГРЮЛ. О неисполнении ликвидатором требований абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ общества также указало в своем заявлении от 23.06.2017 об оспаривании государственной регистрации и в письменных дополнениях от 27.08.2017.

Доводы ФИО3 в судебном процессе об обратном суд не принимает как декларативные. На вопрос суда третье лицо пояснило, что все документы в отношении ООО «СтройСнаб 2016», в том числе по взаимоотношениям с ООО «Мастер Плит», уничтожены после исключения ООО «СтройСнаб 2016» из Единого государственного реестра юридических лиц. Доказательства такого уничтожения в виде фиксации в форме акта или иного документа третьим лицом представлены.

Следовательно, третье лицо не подтвердило документально, что порядок ликвидации ООО «СтройСнаб 2016» осуществлен в соответствии с законом, как и не опровергло документально представленные заявителем в дело копии коммерческих документов.

Как указывалось выше, поступивший от ликвидатора ФИО3 30 декабря 2016 года в регистрирующий орган пакет документов вызывал обоснованные сомнения в их достоверности ввиду невозможности сделать вывод об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации по основаниям, предусмотренным подпунктом «т» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Однако инспекция проигнорировала данный недостаток, ограничившись наличием доказательств публикации сведений о начале ликвидационной процедуры, то есть частичным соблюдением ликвидатором требований пункта 1 статьи 63 ГК РФ. Согласно представленным материалам регистрационного дела в отношении ООО «СтройСнаб 2016» по спорной государственной регистрации инспекцией не инициировалась и не проводилась проверка достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

В связи с этим содержащиеся в заявлении по форме Р16001 сведения о том, что ликвидатором ФИО3 соблюден установленный Федеральным законом порядок ликвидации юридического лица (ООО «СтройСнаб 2016»), не подтверждаются материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам. При этом суд признает, что регламентированная действующим законодательством процедура государственной регистрации проведена инспекцией неполно и необъективно, в результате чего в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации юридического лица при отсутствии на то оснований.

При названных обстоятельствах суд соглашается с доводом заявителя о нарушении его прав как кредитора на предъявление требований к ООО «СтройСнаб 2016» о погашении задолженности за поставленный товар в рамках ликвидационной процедуры. Наличие такой задолженности подтверждается указанными выше актами сверок взаимных расчетов, которые подписаны и скреплены оттисками печатей сторон, и произведенными ООО «СтройСнаб 2016» платежами в безналичной форме.

Одновременно суд учитывает, что содержащиеся в актах сверок сведения о товаре (продажа/приход) соотносятся с представленными заявителем копиями товарных накладных, а именно: от 18.07.2016 № 714 на сумму 231 660 рублей, от 19.07.2016 № 726 на сумму 227 565 рублей, от 21.07.2016 № 736 на сумму 232 245 рублей, от 21.07.2016 № 735 на сумму 230 490 рублей, от 25.07.2016 № 748 на сумму 117 585 рублей, от 22.08.2016 № 896 на сумму 250 110 рублей, от 22.08.2016 № 898 на сумму 246 960 рублей, от 23.08.2016 № 901 на сумму 248 220 рублей, от 23.08.2016 № 902 на сумму 245 070 рублей, от 23.08.2016 № 903 на сумму 250 110 рублей, от 23.08.2016 № 904 на сумму 250 110 рублей, от 24.08.2016 № 908 на сумму 248 850 рублей, от 24.08.2016 № 910 на сумму 248 850 рублей, от 24.08.2016 № 914 на сумму 258 573 рубля 60 копеек, от 06.10.2016 № 1103 на сумму 249 480 рублей, от 06.10.2016 № 1104 на сумму 250 110 рублей, от 07.10.2016 от № 1111 на сумму 250 110 рублей, от 07.10.2016 № 1116 на сумму 250 110 рублей, от 11.10.2016 от № 1143 на сумму 250 110 рублей, от 11.10.2016 № 1146 на сумму 249 480 рублей, от 13.10.2016 № 1154 на сумму 248 220 рублей, по которым осуществлялась поставки и принятие товара в рамках обязательств по дилерскому договору на реализацию товара № 26/11-03 от 11.03.2016.

Аналогично содержащиеся в актах сверок сведения о платежах соотносятся с представленными заявителем копиями платежных поручений, а именно: от 04.07.2016 № 85 на сумму 1 382 355 рублей, от 22.07.2016 № 97 на сумму 921 960 рублей, от 11.08.2016 № 107 на сумму 117 585 рублей, от 06.09.2016 № 128 на сумму 500 000 рублей, от 27.09.2016 № 144 на сумму 600 583 рубля 60 копеек, от 13.10.2016 № 812 на сумму 300 000 рублей, от 14.10.2016 № 791 на сумму 735 210 рублей, от 18.10.2016 № 151 на сумму 110 790 рублей.

С учетом изложенного и согласно представленным в материалы дела трем актам сверок задолженность ООО «СтройСнаб 2016» по состоянию на 01.10.2016 составляла 1 146 000 рублей, на 18.10.2016 – 1 858 410 рублей и на 01.10.2016 – 1 747 620 рублей.

Принимая во внимание платежное поручение № 182 от 25.11.2016 на сумму 100 000 рублей, перечисление по которому ООО «СтройСнаб 2016» осуществило после составления названных актов сверок, а также ввиду отсутствия доказательств иных перечислений, итоговая задолженность данной организации в пользу заявителя составляет 1 647 650 рублей (1 747 620 – 100 000).

Доказательств того, что указанные документы не соответствуют действительности, в том числе имеет признаки фальсификации, материалы дела не содержат. С заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств участники процесса в суд не обращались, в связи с чем, предусмотренные федеральным законом меры для проверки такого заявления не принимались.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе ввиду непредставления тех или иных документов в обоснование своих требований и возражений.

В статье 41 АПК РФ также закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом последствия.

Согласно пункту 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Поскольку как установлено материалами дела общество было лишено возможности своевременно предъявить свои требования к ООО «СтройСнаб 2016» по имеющейся задолженности, то промежуточный ликвидационный баланс, о составлении которого ликвидатор ФИО3 проинформировал инспекцию путем подачи 23 декабря 2016 года уведомления по форме Р15001, содержал недостоверные сведения ввиду отсутствия в нем требования заявителя и результатов его рассмотрения.

Данное обстоятельство также указывает на то, в результате неосуществления расчетов с заявителем по имеющейся задолженности у ликвидатора ФИО3 отсутствовали правовые основания для составления и утверждения в соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ ликвидационного баланса от 30.12.2016 с нулевыми показателями.

Так как по сведениям ликвидатора общая стоимость имущества ликвидируемого юридического составила 0 рублей, то в силу пункта 4 статьи 63 ГК РФ задолженность ООО «СтройСнаб 2016» перед заявителем препятствовала завершению ликвидационной процедуры.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в представленном 30 декабря 2016 года (вх.№ 6088А) в инспекцию заявлении по форме Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией содержатся недостоверные сведения как о соблюдении ликвидатором ФИО3 установленного Федеральным законом порядок ликвидации юридического лица (ООО «СтройСнаб 2016»), так и о завершении расчетов с кредиторами.

В этой связи такое заявление и представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпунктов «а» и «т» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Нарушение установленного статьями 61- 64 ГК РФ порядка ликвидации юридического лица и представление для государственной регистрации документов с недостоверными сведениями исключает возможность для совершения регистрационных действий.

Инспекция при этом ограничилась формальным применением положений Закона № 129-ФЗ без надлежащей, всесторонней и полной проверки наличия императивных оснований для отказа в государственной регистрации, в связи с чем, по результатам рассмотрения поступивших документов вынесла недействительное решение от 13.01.2017 № 6088А о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией. В свою очередь внесенная 13 января 2017 года на основании данного решения в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «СтройСнаб 2016» за государственным регистрационным номером 2176501032442 является также недействительной.

Доводы инспекции и третьего лица о том, что сообщение о ликвидации ООО «СтройСнаб 2016» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 41 (604) от 19.10.2016, а сведения ЕГРЮЛ являются открытыми и общедоступными, в связи с чем, заявитель мог и должен был знать о процессе ликвидации своего контрагента, и, соответственно, имел возможность при должной степени заботливости и осмотрительности своевременно предъявить данному юридическому лицу свои требования как кредитора, а также сообщить в регистрирующий орган об имеющейся задолженности с целью информирования о наличии правовых оснований для отказа в государственной регистрации ликвидации ООО «СтройСнаб 2016», судом отклоняются как несостоятельные.

По смыслу пункта 1 статьи 63 ГК РФ именно на ликвидационную комиссию (ликвидатора) возложена обязанность совершить действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами. При этом обязанности ликвидатора по выявлению кредиторов и осуществлению расчетов с ними не ограничиваются публикацией объявления о начале ликвидационной процедуры. В числе прочего ликвидатор обязан письменно уведомлять каждого кредитора о ликвидации юридического лица, что является гарантией для надлежащей реализации последними своих прав на предъявление соответствующих требований.

Сам по себе факт публикации в органах печати информации о ликвидации юридического лица, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, а также внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ сведений о начале ликвидационной процедуры, не свидетельствуют о соблюдении ликвидатором установленного законом порядка ликвидации.

В материалы дела не представлено доказательств совершения ликвидатором каких-либо действий, направленных на выявление кредиторов, при этом публикация сведений о ликвидации не может считаться таким действием в смысле абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ, поскольку из содержания данной нормы однозначно следует разделение обязанности по публикации и по выявлению кредиторов.

Данные обстоятельства инспекций не выяснялись, тогда как неисполнение юридическим лицом в процессе ликвидации обязанности уведомить кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в испрашиваемой государственной регистрации (подпункт «т» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ).

Немаловажен и тот факт, что 21 декабря 2016 года, то есть спустя три месяца после принятия решения о ликвидации, общество направило генеральному директору ООО «СтройСнаб 2016» по адресу электронной почты stepchuk.s.i@gmail.com, указанному в договоре, претензию об уплате задолженности, из которой однозначно следует о неосведомленности общества о проходящей ликвидационной процедуре должника. Не усматриваются такая осведомленность и из представленного в материалы дела заявления общества от 20.03.2017 № 58 в УМВД России по городу Южно-Сахалинску по факту мошеннических действий ФИО3

В связи с этим утверждения третьего лица о выполнении им как ликвидатором обязанности по уведомлению общества о ликвидируемой организации опровергаются фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что оспариваемая запись о ликвидации внесена с нарушением Закона № 129-ФЗ и вышеприведенных положений ГК РФ, поскольку основана на недостоверных сведениях относительно соблюдения ликвидатором ООО «СтройСнаб 2016» порядка ликвидации данного юридического лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ в от 13.10.2011 № 7075/11, согласно которой необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Суд соглашается с доводом заявителя о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку произведенная инспекцией государственная регистрация прекращения деятельности ООО «СтройСнаб 2016» в связи с ликвидацией юридического лица лишило общество возможности получить удовлетворение своих денежных требований в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу изложенного суд удовлетворяет уточненные требования общества и признает внесенную инспекцией в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «СтройСнаб 2016» от 13.01.2017 за ГРН 2176501032442 недействительной.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из совокупного толкования статьи 4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ, в рамках которой заявлено рассматриваемое требование общества, следует, что любое обращение в арбитражный суд должно иметь своей целью, в том числе, восстановление нарушенных или оспариваемых прав лица, обратившегося за их защитой.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться, в числе прочего, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выполняя данное требование закона, суд соглашается с доводом общества, что надлежащим способом устранения прав и законных интересов заявителя будет возложение на инспекцию обязанности восстановить в ЕГРЮЛ ООО «СтройСнаб 2016» путем внесения в реестр записи о недействительности записи от 13.01.2017 за государственным регистрационным номером 2176501032442.

Одновременно суд отмечает, что поскольку устранение последствий нарушенного права является следствием незаконности оспариваемого акта, решения, действия (бездействии) органа, осуществляющего публичные полномочия, то совершение инспекцией названных действий надлежит после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ определено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче юридическим лицом заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 3 000 рублей.

Из положений пункта 1 статьи 333.22 НК РФ следует, что окончательный размер госпошлины, подлежащий уплате относительно разрешенного по существу предмета спора, определяется судом.

Аналогичное правило закреплено в части 3 статьи 103 АПК РФ.

Судом установлено, что обществом в рамках настоящего дела фактически заявлено одно требование неимущественного характера, в связи с чем, при обращении в арбитражный суд заявителю следовало уплатить государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 1185 от 22.06.2017 следует, что обществом уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей, то есть переплата составляет 3 000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение органов, осуществляющих публичные полномочия, от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3 000 рублей на инспекцию, а также возвращает заявителю 3 000 рублей как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Признать внесенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области 13 января 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб 2016» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за государственным регистрационным номером 2176501032442 недействительной, как не соответствующую Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб 2016» (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем внесения в реестр записи о недействительности записи от 13.01.2017 за государственным регистрационным номером 2176501032442.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1185 от 22.06.2017. Заявителю выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья С.А. Киселев