Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А56-124477/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124477/2023
09 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12997/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по делу № А56-124477/2023 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 665 766,86 руб., в том числе:

- стоимость проданного товара ненадлежащего качества от 12.06.2023 на сумму 99 259,23 руб.;

- убытки в виде разницы стоимости нового товара, приобретенного от 22.08.2023 и первоначального товара, приобретенного 12.06.2023, в размере 45 199,77 руб.;

- убытки по договору субподряда №2123 от 21.08.2023, заключенному с ФИО3, в размере 86 400 руб.;

- стоимость проданного товара ненадлежащего качества 14.07.2023 на сумму 208 816,30 руб.;

- убытки в виде разницы стоимости нового товара, приобретенного от 25.07.2023 и первоначального товара, приобретенного 14.07.2023, в размере 114 689,64 руб.;

- убытки по договору субподряда № 1223 от 12.10.2023, заключенному с ФИО3, в размере 103 600 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2023 по 30.11.2023 на сумму 230 859 руб. в размере 3 940,41 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по 30.11.2023 на сумму 427 105,94 руб. в размере 3 861,51 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 230 859 руб. за период с 30.11.2023 по момент фактического исполнения решения суда в размере 1/365 ставки рефинансирования, утверждённой ЦБ РФ за каждый день просрочки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 427 105 рублей 94 копейки за период с 30.11.2023 по момент фактического исполнения решения суда в размере 1/365 ставки рефинансирования, утверждённой ЦБ РФ за каждый день просрочки;

- а также расходы, затраченные на проведение экспертизы по договору №2852-08.23 от 18.08.2023, заключенному с ООО «Стандарт оценка», в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.04.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что суд необоснованно отклонил представленное истцом заключение досудебной экспертизы, поскольку ни действующим законодательством, ни условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена обязанность истца привлекать ответчика при обращении к третьим лицам за оценкой недостатков товара. Несогласие с результатами проведенной истцом досудебной экспертизы само по себе не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

Истец также указал, что в случае отклонения заключения досудебной экспертизы, суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначить судебную экспертизу.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ФИО4, в лице Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Истец) (приказ о приеме на работу 2 от 16.01.2023), 12.06.2023 в ООО «Строительный торговый дом «Петрович» (далее – Ответчик) был приобретен товар на общую сумму 99 259 рублей 23 копеек, что подтверждается чеком. Указанный товар был приобретен в целях выполнения работ по договору подряда на отделку помещения №030423 от 03.04.2023.


По мнению истца, был продан товар ненадлежащего качества приобретен для выполнения работ по заливке полов в квартире. При устройстве наливных полов в квартире истцом были соблюдены технологии устройства наливных полов, но в связи с ненадлежащим качеством проданного товара произошло растрескивание наливного пола.

Истцом был заключен договор №2852-08.23 от 18.08.2023 с ООО «Стандарт оценка» на проведение экспертизы на предмет качества выполненных работ по заливке пола, соблюдение истцом технологии устройства наливных полов, выявление недостатков устройства наливных полов, определение рыночной стоимости устранения выявленных дефектов. Стоимость работ по договору составила 30 000 руб., что подтверждается чеком. Согласно техническому заключению №2852-08.23 работы по устройству наливных полов выполнены с соблюдением технологии устройства наливных полов. Наиболее вероятной причиной возникновения выявленных дефектов - является применение некачественных материалов при производстве отделочных работ. Стоимость требуемых работ и материалов для устранения выявленных дефектов по устройству наливных полов составляет 106 000 руб.

В целях устранения выявленных недостатков истцом были приобретены новые материалы для выполнения работ по устранению выявленных дефектов. Стоимость материалов составила 144 459 руб., что подтверждается чеком. Также Истцом был заключен договор субподряда №2123 от 21.08.2023 по выполнению демонтажных работ (демонтаж ровнителя) и заливке ровнителем, уборке на указанном объекте с ФИО3. Стоимость работ по договору составила 86 400 руб.

Таким образом, истцу при продаже товара ненадлежащего качества от 12.06.2023 Ответчиком были причинены значительные убытки.

13.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть стоимость проданного товара ненадлежащего качества от 12.06.2023 на сумму 99 259 рублей 23 копеек, возместить расходы, затраченные на проведение экспертизы по договору №2852-08.23 от 18.08.2023, заключенному с ООО «Стандарт оценка», в размере 30 000 рублей, возместить убытки, в виде разницы стоимости нового товара, приобретенного от 22.08.2023 и первоначального товара, приобретенного 12.06.2023, в размере 45 199 рублей 77 копеек, а также убытки по договору субподряда №2123 от 21.08.2023, заключенному с ФИО3, в размере 86 400 рублей.

19.10.2023 за исх. №281 в адрес истца на настоящую претензию поступил ответ, согласно которому в удовлетворении заявленных в претензии требований было отказано.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как усматривается из материалов дела, с целью выявления причин недостатков устройства наливных полов истец инициировал проведение технической экспертизы. Согласно техническому заключению № 2852-08.23 работы по устройству наливных полов выполнены с соблюдением технологии устройства наливных полов. По мнению эксперта, наиболее вероятной причиной возникновения выявленных дефектов – является применение некачественных материалов при производстве отделочных работ.

Вместе с тем указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства вины ответчика, поскольку ответчик не был извещен о намерении проведения проверки качества, а также не был приглашен на проведение экспертизы. Экспертиза качества товара не проводилась. В техническом заключении отсутствует исследовательская часть, касающаяся технологии производства работ: эксперт полагался на данные самого заказчика, о чем указано в заключении.

При этом проведение судебной экспертизы по рассматриваемому делу не преддставляется возможным, поскольку товар был использован в ходе работ. Кроме того, истец уже произвел работы по демонтажу и укладке нового покрытия, те есть лишил ответчика возможности проверить качество проданного товара, чем нарушил положения статьи 474 ГК РФ.

Иных доказательств вины ответчика в причинении убытков в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по делу № А56-124477/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина