Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А35-3524/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3524/2019
03 июня 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 27.05.2020 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (г. Сочи)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: ФИО2 - по пост. доверенности от 05.02.2020;

от ответчика: ФИО3 - по пост. доверенности от 05.12.2019,

Общество с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» 358125 рублей задолженности по договору поставки от 04.02.2019 №218, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10163 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.05.2019 арбитражный суд на основании ч.5 ст.227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

В обоснование своих требований истец ссылался на неоплату ответчиком поставленного товара надлежащего, по мнению истца, качества; при этом дополнительно ссылался на возможность утраты товаром качества в результате нарушения Покупателем условий хранения товара, а также на недоказанность несоответствия товара критериям качества, нарушения процедуры проверки качества товара.

Ответчик в письменном отзыве и дополнениях требования отклонил, ссылаясь на то, что поставленный истцом товар имеет существенные недостатки, устранение которых невозможно, что привело к невозможности использования поставленного истцом товара, в связи с чем ООО «Альянс» воспользовалось правом на отказ от исполнения договора, потребовало освобождения от оплаты за некачественный товар в полном объеме и возврата уплаченной покупателем суммы.

Представитель истца в заседании 27.05.2020 требования поддержал, представил в суд предложение ответчику о заключении мирового соглашения, в связи с чем устно ходатайствовал об отложении заседания для внесудебного урегулирования спора.

Ответчик в дополнительном отзыве требования отклонил, просил ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не рассматривать. Представитель ответчика в судебном заседании 27.05.2020 требования отклонил по ранее изложенным основаниям, пояснил, что не намерен заключать с ответчиком мировое соглашение, против отложения рассмотрения дела возражал, полагая все доказательства собранными, и настаивал на рассмотрении спора по существу.

С учетом выраженного в заседании ответчиком отказа от внесудебного урегулирования спора, возражений ответчика против отложения рассмотрения дела, принимая во внимание срок рассмотрения дела и состав собранных по делу доказательств, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказано, о чем объявлено протокольное определение.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод» (далее – ООО «КМЗ») зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2016 за ОГРН <***>, ИНН <***>, по адресу: 305001, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2015 за ОГРН: <***>, ИНН: <***>, по адресу: 354200, <...> (Лазаревский р-н), дом 127.

04.02.2019 между ООО «КМЗ» (поставщик) и ООО «Альянс» (покупатель) был заключен договор поставки № 218 (далее – договор, т.1, л.д.13-18).

Согласно пунктам 1.1-1.3 договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, изложенных в настоящем договоре, масложировую продукцию, в дальнейшем именуемую по тексту «Товар». Товар поставляется партиями. Каждая партия товара формируется к поставке на основании полученной от покупателя письменной заявки. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.4.1 договора, товар должен соответствовать стандартам и требованиям российской национальной системы сертификации ГОСТ, техническим условиям, предусмотренным для данного вида товаров, и подтверждается декларацией соответствия.

В силу п.4.1.1 договора, качество гарантируется при условии соблюдения Покупателем условий хранения и перевозки переданного в его распоряжение товара.

Цена товара складывается из цены всех партий поставленного товара. Количеством поставленного товара по настоящему договору является общее количество товара, поставленного по всем партиям. Датой поставки является дата фактической приемки товара покупателем, указанная в накладной; при ее отсутствии датой поставки считается дата составления накладной (пункты 1.4, 1.5 договора).

Во исполнение условий договора ООО «КМЗ» осуществило поставку товара – масла Крестьянского сладкосливочного несоленого «Деревенские традиции» м.д.ж.72,5% в фасовке по 180 г., масла сливочного Крестьянского 72,5% в фасовке по 5 кг и по 10 кг – общей стоимостью 608125 руб. 00 коп. на основании УПД №226 от 07.02.2019 (т.1, л.д.19).

Как следует из маркировки производителя на упаковке товара, дата производства поставленного масла – 07.02.2019. Вместе с товаром была представлена декларация о соответствии от 16.10.2018 (т.1, л.д.79) со сроком действия до 16.10.2019. Поставленное масло, согласно указанию в декларации соответствия, имело следующие сроки годности при соблюдении специальных условий хранения: при +4 ºС (±2 ºС) – 35 суток; при -6 ºС (±2 ºС) – 60 суток; при -16 ºС (±2 ºС) – 120 суток.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично: 20.02.2019 – в сумме 250000 руб. Оставшаяся часть суммы оплачена не была, в связи с чем, по данным истца, размер задолженности ответчика составил 358125 рублей.

Претензией от 02.04.2019 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней, однако требования, изложенные в претензии, ответчиком не были выполнены. В свою очередь ответчик, ссылаясь на поставку товара (масла) с существенными и неустранимыми недостатками, приведшими к невозможности использования товара по назначению, уведомил истца об отказе от исполнения договора и потребовал освобождения от оплаты за некачественный товар и возврата оплаченных за товар денежных средств.

Согласно пункту 9.3 договора неурегулированные в претензионном порядке споры разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ в арбитражном суде по месту нахождения истца с соблюдением претензионного порядка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования истца арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор поставки (статья 506 ГК РФ), по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора. Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из УПД №226 от 07.02.2019 (т.1, л.д.19), ООО «КМЗ» в адрес ООО «Альянс было поставлено: масло сливочное «Крестьянское» 72,5%, а также масло Крестьянское сладко-сливочное несоленое «Деревенские традиции» м.д.ж. 72.5%.

Всего в рамках договора истец поставил продукцию на сумму 608125 руб. 00 коп.

Ответчик во исполнение условий договора частично оплатил поставленный товар, 20.02.2019 на сумму 250000 рублей (платежное поручение №63 от 20.02.2019, т.1, л.д.11).

Факт поставки и получения товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление, ответчик пояснил, что в отношении полученного от ООО «КМЗ» товара между ООО «Альянс» и МДОУ «Детский сад комбинированного вида №. 9 г. Сочи» был заключен контракт №011830018718002535_346953, в соответствии с условиями которого ООО «Альянс» обязался поставлять продукты питания - масло сливочное. Таким образом, полученный 07.02.2019 от ООО «КМЗ» товар ООО «Альянс» реализовало во исполнение вышеуказанного контракта в адрес МДОУ «Детский сад комбинированного вида №. 9 г. Сочи».

После этого от МДОУ «Детский сад комбинированного вида №. 9 г. Сочи» в адрес ООО «Альянс» поступили претензии относительно качества товара. В частности, в адрес ООО «Альянс» были направлены акты-претензии: №16 от 11.03.2019, №18 от 18.03.2019 (т.1, л.д.52-53), согласно которым при приеме и дегустации сливочного масла «Деревенские традиции» по контракту № 011830018718002535_346953, от производителя ООО «КМЗ» выявлено:масло не тает во рту, держит форму, не размазывается на хлебе, имеет вкусовые характеристики, схожие с маргарином.

В этой связи МДОБУ «Детский сад комбинированного вида №. 9 г. Сочи» отказалось от приемки данной продукции и потребовало от ООО «Альянс» заменить указанный товар на продукцию другого производителя.

Кроме того, как следует из материалов дела, МДОУ «Детский сад комбинированного вида №. 9 г. Сочи» направило в адрес ООО «Альянс» претензию от 25.03.2019 № 1, в которой указало, что ввиду поставки некачественного товара отказывается от исполнения контракта, а поставщик - ООО «Альянс» включается в установленном ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядке в реестр недобросовестных поставщиков.

В свою очередь, выявив некачественность поставленной истцом продукции, ООО «Альянс» 27.05.2019 направило в адрес истца уведомление № 2 от 22.05.2019 об отказе от исполнения договора, освобождении от оплаты за некачественный товар и возврате уплаченной суммы (т.1, л.д.65-68, 75-78).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в усыновленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п.1.6 договора поставки № 218 от 04.02.2019 качество товара подтверждается декларацией о соответствии изготовителя. Копии деклараций, заверенные Поставщиком, передаются Покупателю вместе с Товаром на каждую партию Товара.

В соответствии с п.1.7 договора срок хранения и реализации подтверждается качественным удостоверением, предоставляемым Покупателю поставщиком, на каждую партию поставляемого Товара.

Согласно п.2.2.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар надлежащего качества.

В соответствии с п.4.1 договора товар должен соответствовать стандартам и требованиям российской национальной системы ГОСТ, техническим условиям, предусмотренным для данного вида товаров, и подтверждается декларацией соответствия. Срок действия деклараций соответствия должен быть не менее чем срок годности товара, на который он выдан.

Согласно положениям пункта 99 ТР ТС 033/2013 оценка (подтверждение) соответствия молока и молочной продукции требованиям названного технического регламента осуществляется, в том числе, посредством декларирования соответствия.

Изготовитель товара - ООО «КМЗ» - с документами на товар представил Покупателю декларацию о соответствии от 16.10.2018 (т.1, л.д.79), в которой подтверждалось, что партия продукции была изготовлена в соответствии с ГОСТ 32261-2013 Масло сливочное. Технические условия, и соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета ЕЭК № 67 от 09.10.2013, ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением КТС № 880 от от 09.12.2011, ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением КТС № 881 от 09.12.2011.

Поскольку Поставщик, исходя из п.4.1.1 договора, гарантировал качество поставляемого товара и представил Покупателю декларацию о его соответствии требованиям вышеназванных ГОСТа и ТР ТС, а выявление несоответствия качества масла было возможно только по результатам лабораторных испытаний, судом отклоняются как несостоятельные ссылки истца на п.п.3.8, 3.9 договора и то, что недостатки товара не были выявлены Покупателем при его приемке.

Указанные недостатки товара (несоответствие масла требованиям ГОСТ и ТР ТС по составу) являются скрытыми и не могли быть выявлены Покупателем в момент приемки товара. Учитывая изложенное, в ходе приемки продукции, поставленной истцом ООО «Альянс» по договору поставки № 218 от 04.02.2019, Общество не могло сделать вывод о ее несоответствии техническому регламенту.

Согласно заключенному ООО «Альянс» с МДОБУ ДСКВ № 9 г. Сочи (далее – Детский сад № 9) контракту (т.1, л.д.124-130), товар поставлялся в Детский сад № 9 товарными накладными от 18.02.2019, 25.02.2019, 04.03.2019, 15.03.2019 (т.1, л.д.101-104); вся полученная от истца партия товара была перепродана ответчиком Детскому саду № 9.

Суд отмечает, что в силу положений п.п.4.1.1 договора при условии доказанности соблюдения условий перевозки и хранения масла Покупателем Поставщик несет ответственность за качество товара и гарантирует соответствие товара требованиям ГОСТ И ТР ТС и его качество. Материалами дела (в том числе – журналом учета температурного режима хранения в ООО «Альянс» (т.1, л.д.97-100), журналом учета температурного режима хранения в Детском саду № 9 (т.1, л.д.158-160, т.2, л.д.102-106) подтверждается соблюдение установленного температурного режима хранения спорной партии масла и в ООО «Альянс», и в Детском суда № 9. Доставка товара от ООО «Альянс» в адрес Детского сада № 9 также осуществлялась с помощью транспортного средства – грузового рефрижератора KIA -BONGO III с холодильной установкой. Таким образом, как следует из материалов дела, ответчиком доказано соблюдение требований к режиму хранения и транспортировки спорного масла, в связи с чем ссылки истца на возможность его нарушения и утраты качества масла по этой причине отклоняются судом как несостоятельные.

Несоответствие поставленного истцом масла требованиям по качеству также достоверно и с необходимой степенью достаточности подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

11.03.2019 и 18.03.2019 МДОУ «Детский сад комбинированного вида №. 9 г. Сочи» были произведены органолептические испытания сливочного масла, что подтверждается актами-претензиями № 16 от 11.03.2019, № 18 от 18.03.2019.

Относительно возражений истца на акт-претензии № 16 от 11.03.2019 (т.1, л.д.53), ответчик пояснил, что, вероятно, в нем допущена опечатка и дата данного акта является неверной, поскольку в нем содержится ссылка на поставку товара 15.03.2019. Таким образом, верной датой акта № 16 является 15.03.2019. Вместе с тем, указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку факт несоответствия спорного масла требованиям по качеству установлен также иными документами (актами отбора проб и протоколами испытаний, гигиеническим заключением), а сам акт-претензия № 16 от 11.03.2019 является документом переписки между ответчиком и Детским садом № 9.

Аналогичный акт-претензия № 18 составлен также 18.03.2019 (т.1, л.д.52).

В указанных актах отражено, что при приеме и дегустации продукции (сливочного масла спорной партии, полученной ООО «Альянс» и поставленной Детскому саду № 9, было установлено, что данное масло не тает во рту, не размазывается на хлебе, имеет вкусовые характеристики, схожие с маргарином. В указанных актах-претензиях Детский сад № 9 отказался от приемки продукции и потребовал от ООО «Альянс» осуществлять поставки продукции другого производителя.

14.03.2019 Детский сад № 9 и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» в лице Сочинского филиала заключили договор № 710 (т.1, л.д.153-155) на выполнение работ по проведению лабораторных исследований и испытаний молочной продукции в количестве трех проб (молоко, творог, масло сливочное).

Во исполнение этого договора 15.03.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» с участием представителей МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №. 9 г. Сочи» произвел отбор проб сливочного масла в холодильной камере Детского сада № 9, что подтверждается актом отбора проб № 3199 от 15.03.2019 (т.1, л.д.131, 156-157).

Отбор данных проб произведен в соответствии с ГОСТ 26809.2-2014. Отбор проб выполнила врач по общей гигиене Сочинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» ФИО4, способ доставки образцов в лабораторию: автотранспорт, изотермический контейнер, t +4 ºС. Отбор проб масла, поставленного ООО «КМЗ» по УПД № 226 от 07.02.2019, был произведен в соответствии с установленными методиками. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Аккредитованный испытательный лабораторный центр (ИЛЦ) Сочинского филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в Краснодарском крае» произвел лабораторные исследования данных проб, по результатам которых составил протокол испытаний пищевых продуктов № 3199 от 18.03.2019 (т.1, л.д.49-51, 146-148).Результаты лабораторных исследований отражены на с.2 данного протокола. Исследуемые показатели при испытаниях - количественный химический анализ, физико-химические показатели (жирно-кислотный состав жировой фракции). Исследование проведено в соответствии с действующими техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, государственными стандартами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке. Исследование образцов проводилось аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае». Заверенные копии документов по произведенному отбору проб по протоколу испытаний № 3199 от 18.03.2019 (акт отбора проб № 3199 от 15.03.2019) представлены в материалы дела. Указанные акты содержат подписи специалистов, производивших отбор проб, специалиста Управления Роспотребнадзора, присутствовавшего при отборе.

20.03.2019 между Детским садом № 9 и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» в лице Сочинского филиала также заключили договор на проведение санитарно-эпидемиологической оценки по протоколам испытаний № 3199, 3198, 3200 (т.1. л.д.149-151). На основании вышеуказанного договора и заявления МДОУ «Детский сад комбинированного вида №. 9 г. Сочи» № 349 от 20.03.2019 Сочинский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» рассмотрев протокол испытаний пищевых продуктов № 3199 от 18.03.2011 от 15.03.2019, подготовил гигиеническую оценку № 429 от 02.04.2019 (т.1, л.д.143-145).

Проведенные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» лабораторные испытания выявили несоответствие произведенного ООО «КМЗ» товара требованиям ТР ТС и ГОСТ.

Так, протоколом испытаний № 3199 от 18.03.2019 выявлено, что из 20 показателей количественного химического анализа объекта: Масло сливочное крестьянское, сладко-сливочное несоленое «Деревенские традиции», 72,5 %, соответствуют норме только 2.

В частности, из приложенных к протоколу № 3199 от 18.03.2019 результатов испытаний, следует: Органолептика: В доставленной пробе: вкус и запах не сливочный без привкуса пастеризации, имеется посторонний несвойственный запах. Консистенция и внешний вид - не пластичная, однородная соответствующая данному виду продукта. Цвет - светло-желтый, однородный по всей массе.

Массовая доля влаги составляет 24,5±0,4, при величине допустимого уровня не более 25,0.

Жирно-кислотный состав жировой фракции: массовая доля масляной кислоты (С4:0) составляет менее предела обнаружения 0,1, при величине допустимого уровня 2,0-4,2;

-массовая доля капроновой кислоты (С6:0) составляет менее предела обнаружения 0,1, при величине допустимого уровня 1,5-3,0;

-массовая доля каприловой кислоты (С8:0) составляет менее предела обнаружения 0,1, при величине допустимого уровня 1,0-2,0;

-массовая доля каприновой кислоты (С 10:0) составляет менее предела обнаружения 0,1, при величине допустимого уровня 2,0-3,8;

-массовая доля лауриновой кислоты (С 12:0) составляет 0,2±0,1 при величине допустимого уровня уровня 2,0-4,4;

-массовая доля миристиновой кислоты (С 14:0) составляет 0,9±0,4, при величине допустимого уровня 8,0-13,0;

-массовая доля миристолеиновой кислоты (С 14:1) составляет менее предела обнаружения 0,1, при величине допустимого уровня 0,6-1,5 (то есть зафиксировано отсутствие или недостаточное количество вышеперечисленных жирных кислот, соответствующих молочному жиру);

-массовая доля пальмитиновой кислоты (С 16:0) составляет 37,1±1,9, при величине допустимого уровня 21,0-33,0 (зафиксировано превышение);

-массовая доля пальмитолеиновой кислоты (С 16:1) составляет менее предела обнаружения 0,1, при величине допустимого уровня 1,5 -2,4

-массовая доля стеариновой кислоты (С 18:0) составляет 5,0±0,4, при величине допустимого уровня 8,0-13,5

-массовая доля олеиновой кислоты (С 18:1) составляет 37,5±1,9, при величине допустимого уровня 20,0-32,0 (зафиксировано превышение);

-массовая доля линолевой кислоты (С 18:2) составляет 17,7±1,9 при величине допустимого уровня 2,2-5,5 (зафиксировано превышение);

-массовая доля линоленовой кислоты (С 18:3) составляет 0.8±0,4, при величине допустимого уровня до 1,5

-массовая доля арахиновой кислоты (С20:0) составляет 1,1±0,4, при величине допустимого уровня до 0,3 (зафиксировано превышение);

-массовая доля бегеновой кислоты (С22:0) составляет 0,1 ±0,005, при величине допустимого уровня до 0,1

Соотношение эфиров кислот:

Пальмитиновая (С 16:0)/ Лауриновая (С 12:0) составляет 185,7, при величине допустимого уровня 5,8-14,5;

Стеариновая (С 18:0)/ Лауриновая (С 12:0) составляет 25,0, при величине допустимого уровня 1,9-5,9

Олеиновая (С 18:1)/ Миристиновая (С 14:0) составляет 42,4, при величине допустимого уровня 1,6-3,6

Линолевая(С 18:2)/ Миристиновая (С 14:0) составляет 20,0, при величине допустимого уровня 0,1-0,5.

Сумма Олеиновая (С18:1)+Линолевая(С18:2)/Лауриновая С 12:0) + Миристиновая (С 14:0) +Пальмитиновая (С 16:0)+ Стеариновая (С 18:0) составляет 1,3, при величине допустимого уровня 0,4-0,7.

Таким образом, в исследованных пробах произведенного истцом масла сливочного было зафиксировано отсутствие или недостаточное количество жиров молочного происхождения и существенное превышение количества жиров растительного происхождения.

Данные обстоятельства также были подтверждены и разъяснены опрошенными в порядке ст.ст.55.1, 87.1 АПК РФ в судебном заседании 11.03.2020 (т.2, л.д.135-137, аудиопротокол заседания) специалистами, участвовавшими в отборе проб, проведении лабораторных исследований, оформлении их результатов.

В гигиенической оценке № 429 от 02.04.2019, подготовленной на основании результатов содержащихся в протоколе испытаний № 3199 от 18.03.2019 и приложении к нему, специалистами Сочинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (исполняющим обязанности заведующего санитарно- гигиеническим отделом ФИО5, врачом-стажером по общей гигиене ФИО6) был сделан вывод о том, что по результатам лабораторных испытаний пробы масло сливочное крестьянское, сладко-сливочное несоленое «Деревенские традиции», 72, 5% на объекте: МДОУ «Детский сад комбинированного вида №. 9 г. Сочи», не соответствует требованиям:TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия».

При этом из содержания указанных протоколов испытаний следует, что исследовалось: сливочное масло 72.5% наименование «Деревенские традиции», изготовитель: ООО «Курский молочный завод», дата изготовления 07.02.2019. Количество (масса) пробы на испытания: 180 г. Доставка образцов в лабораторию осуществлялась автотранспортом в опечатанном изотермическом контейнере, упаковка товара - заводская, не нарушена, опечатана (том 2 л.д. 111-122).

Вышеуказанное наименование товара соответствует информации в УПД № 226 от 07.02.2019, в графе «наименование товара» которого указано: «масло крестьянское сладко-сливочное несоленое «Деревенские традиции» м.д.ж. 72,5% 180 гр. (пач).»

Таким образом, по результатам указанных исследований уполномоченный орган пришел к выводу о том, что исследованные пробы масла не соответствуют требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия».

Дополнительно к этому, на складе готовой продукции ООО «Альянс» (<...>) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» в лице Сочинского филиала также был произведен отбор проб спорного масла, о чем был составлен акт отбора проб № 5010 от 09.04.2019; по результатам лабораторных исследований указанных проб был составлен протокол испытаний пищевых продуктов № 5010 от 09.04.2019 (т.1, лд.45-46). После исследования образцов из спорной партии масла, заказанному самостоятельно ООО «Альянс», в протоколе испытаний № 5010 от 09.04.2019 были зафиксированы аналогичные результаты.

Таким образом, результаты исследований свидетельствуют, что масло по своим физико-химические показатели (жирно-кислотный состав жировой фракции) не соответствует обязательным требованиям названных выше ТР ТС и ГОСТа, и, следовательно, условиям договора о качестве поставляемого товара.

Ссылки истца на возможность изменения свойств масла вследствие его длительного хранения, а также на некорректность по этим основаниям результатов лабораторных исследований, отклоняются судом по следующим основаниям.

Исходя из дат поставленных товаров - сливочного масла Ответчиком в адрес МДОУ «Детский сад комбинированного вида №. 9 г. Сочи» - 18.02.2019, 25.02.2019, 04.03.2019, 15.03.2019, масло хранилось в холодильном оборудовании МДОУ «Детский сад комбинированного вида №. 9 г. Сочи» с указанных дат, при этом отбор проб был произведен 15.03.2019.

Правилами ГОСТ 32261-2013 Масло сливочное. Технические условия установлены рекомендуемые условия хранения масла:

- режим I: температура воздуха - (3±2)°С, относительная влажность воздуха - не более 90 %.

-режим II: температура воздуха - минус (6±3)°С, относительная влажность воздуха -не более 90%;

-режим III: температура воздуха - минус (16±2)°С, относительная влажность воздуха - не более 90%.

Как указано в декларации соответствия, установлены следующие температурные режимы и сроки хранения сливочного масла, обеспечивающие сохранность качественных показателей: при Т = + от 1 до 5 С - 35 суток; при Т = от минус 3 до минус 9 С - 60 суток.

Материалами дела подтверждается, что, спорный товар хранился в холодильном оборудовании ООО «Альянс» и МДОУ «Детский сад комбинированного вида №. 9 г. Сочи» в надлежащих температурных условиях. При этом, исходя из температурных режимов и сроков хранения, на момент отбора проб срок годности спорного масла не истек, следовательно, на его качество не могло влиять истечение срока годности или нарушение условий хранения. В течение всего срока годности масло, как продукт питания, должно соответствовать установленным требованиям.

Помимо этого, как следует из описанных выше результатов лабораторных исследований и пояснений специалистов, данных в порядке ст.ст.55.1, 87.1 АПК РФ в судебном заседании 11.03.2020 (т.2, л.д.135-137, аудиопротокол заседания), процессы окисления и иные физико-химические процессы, связанные с хранением масла и истечением срока его годности, никак не могли повлиять на количественное соотношение веществ, содержащихся в исследованном спорном масле, концентрация которых не соответствовала требованиям ГОСТ. Так, основной составляющий элемент сливочного масла – молочный жир – в поставленном истцом товаре отсутствует и заменен на жиры растительного происхождения; при этом происходящие с сливочным маслом физико-химические процессы не могут привести к исчезновению из его состава молочного жира и его замене на растительный. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что поставленное истцом масло изначально не соответствовало требованиям ГОСТ и ТР ТС по качеству (в том числе – по его составу).

Иные доводы истца, касающиеся оспаривания процедуры отбора проб, лабораторного исследования, температурного режима хранения спорного масла, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу, что ООО «КМЗ» в адрес ООО «Альянс» по договору поставки № 218 от 04.02.2019 был поставлен товар – масло крестьянское сладко-сливочное несоленое «Деревенские традиции» м.д.ж. 72,5% 180 гр. (пач), не соответствующий обязательным требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», в силу чего данный товар не соответствовал условиям договора о качестве (п.п.4.1, 4.1.1 договора).

В соответствии с ч.2 п.1 ч.3 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из положений статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Несмотря на то, что Федеральный закон «О защите прав потребителей» в части материально-правовых отношений сторон к рассматриваемому спору неприменим, суд считает возможным опираться также на установленные постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражлданских дел по защите прав потребителей» критерии:

«а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен безнесоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования».

Как было отмечено выше, от МДОУ «Детский сад комбинированного вида №. 9 г. Сочи» в адрес ООО «Альянс» поступили претензии относительно качества товара. В частности, в адрес ООО «Альянс» были направлены акты-претензии: №16 от 11.03.2019, №18 от 18.03.2019 (т.1, л.д.52-53). В этой связи, так как использование данной продукции по назначению было невозможно, МДОУ «Детский сад комбинированного вида №. 9 г. Сочи» отказалось от приемки продукции, и потребовало от ООО «Альянс» заменить указанный товар на продукцию другого производителя.

Кроме того, как следует из материалов дела, МДОУ «Детский сад комбинированного вида №. 9 г. Сочи» направило в адрес ООО «Альянс» претензию от 25.03.2019 № 1, в которой указало, что ввиду поставки некачественного товара отказывается от исполнения контракта, а поставщик - ООО «Альянс» включается в установленном ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядке в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку спорное сливочное масло является продуктом питания, использование продуктов питания, не соответствующих требованиям ТР ТС «О безопасности пищевой продукции», запрещено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в указанном случае поставленный ООО «КМЗ» по договору поставки от 04.02.2019 №218 товар имеет существенный недостаток, который невозможно устранить, а также ввиду того, что поставленную некачественную продукцию - сливочное масло – невозможно использовать в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Следовательно, вследствие поставки истцом в адрес ответчика некачественного товара, не соответствующего требованиям вышеуказанных ТР ТС и ГОСТа, ответчик был лишен возможности надлежащим образом использовать товар и столкнулся с неблагоприятными имущественными последствиями во взаимоотношениях с последующими контрагентами при перепродаже поставленной истцом некачественной продукции.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как уже отмечено ранее, ст.523 ГК РФ предоставляет стороне договора право на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение, что допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае, в частности, поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Как подтверждается материалами дела ООО «Альянс», руководствуясь положениями п.1 ч.2 ст.475 ГК РФ, направило в адрес ООО «КМЗ» письмо, в котором ответчик отказался от исполнения договора, потребовал вернуть уплаченную Истцу сумму в размере 250000 рублей, а также потребовал освобождения от оплаты за некачественный товар в полном объеме, в виду нарушения со стороны истца условий о качестве товара.

В этой связи суд считает правомерным отказ ООО «Альянс» от оплаты за некачественный товар и направление уведомления от 22.05.2019 исх.№2 (т.1, л.д.75-78) об отказе от исполнения договора с требованием об освобождении от оплаты за некачественный товар в полном объеме и возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 250000 руб., а требование истца о взыскании платы за поставленный товар с существенными неустранимыми недостатками – необоснованным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Иные доводы сторон не оцениваются судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод» к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь