Постановление от 28 января 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8476/2025

Дело № А65-26665/2025
г. Казань
29 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Мосунова С.В., Хайбулова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Ильский НПЗ им.А.А.Шамара»- ФИО1 по доверенности от 11.08.2025, ФИО2 по доверенности от 11.08.2025,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4-Тихановой В.В. по доверенности от 25.11.2025, ФИО3 по доверенности от 04.08.2025, ФИО4 по доверенности от 11.02.2025,

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2-Грековой И.И. по доверенности от 12.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ильский нефтеперерабатывающий завод»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025

по делу № А65-26665/2025

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4 об отмене предварительных обеспечительных мер,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ильский НПЗ им.А.А.Шамара» (сейчас - общество с ограниченной ответственностью «Ильский нефтеперерабатывающий завод»; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Красногорску Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ильский НПЗ им.А.А.Шамара» (далее – ООО «Ильский НПЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, в котором просило:

- приостановить действие вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4 (далее – налоговый орган) решения от 29.09.2023 №1-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 от 16.07.2025 №08-18/11368) до момента вступления решения Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу в законную силу;

- запретить учитывать при определении размера совокупной обязанности на едином налоговом счете (далее – ЕНС) ООО «Ильский НПЗ» любые не взысканные с общества на момент вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан определения о принятии предварительных обеспечительных мер доначисления, вытекающие из решения от 29.09.2023 №1-2 (в редакции решения от 16.07.2025 №08-18/11368);

- установить срок в 15 рабочих дней со дня вынесения определения о принятии предварительных обеспечительных мер для подачи ООО «Ильский НПЗ» заявления о признании недействительным решения от 29.09.2023 №1-2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2025 по делу А65-26665/2025 приняты предварительные обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 29.09.2023 №1-2 (в редакции решения от 16.07.2025 №08-18/11368) и запрета учитывать при определении размера совокупной обязанности на ЕНС ООО «Ильский НПЗ» любые не взысканные с общества на момент вынесения данного определения доначисления, вытекающие из оспариваемого решения, до момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу; а также установил срок для подачи заявления по требованию, в связи с которым приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, до 20.08.2025.

08.08.2025 налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых определением от 30.07.2025.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2025 в удовлетворении ходатайства налогового органа отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Ильский нефтеперерабатывающий завод» о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2025 отменено, разрешен вопрос по существу.

Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4 об отмене предварительных обеспечительных мер удовлетворено.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2025.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Ильский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 19.08.2025 по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель не согласен с выводами арбитражного апелляционного суда, ссылается на то, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа обеспечительные меры уже были отменены по ходатайству заявителя определением арбитражного суда от 07.11.2025, арбитражными судами приняты противоречащие друг другу судебные акты, также заявитель оспаривает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о правомерности принятия судом первой инстанции предварительных обеспечительных мер.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) судебное заседание 27.01.2026 проведено путем использования системы веб-конференции.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО «Ильский НПЗ им.А.А.Шамара», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4 и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценивая довод заявителя, что судом первой инстанции принято 07.11.2025 определение об удовлетворении ходатайства ООО «Ильский НПЗ» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.07.2025, является препятствием для рассмотрения судом апелляционной инстанции по существу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 19.08.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства налогового органа об отмене указанных обеспечительных мер, пришел к следующим выводам.

Определение суда первой инстанции от 07.11.2025, хотя и подлежит немедленному исполнению (статья 187 АПК РФ), на момент рассмотрения апелляционной жалобы в законную силу не вступило и в течение месяца со дня его вынесения может быть обжаловано (части 1 и 2 статьи 188 АПК РФ).

Так из пункта 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, следует, что статья 187 АПК РФ, согласно которой определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, не означает немедленное вступление в законную силу судебного акта.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа.

Исходя из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, следует, что определение об обеспечении иска обжалованию не подлежит.

Законодатель наделяет стороны правом обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Данное право и было реализовано налоговым органом.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «Ильский НПЗ» за 2017-2019 годы налоговый орган принял решение от 29.09.2023 №1-2, которым доначислил налог на имущество организаций, налог на добавленную стоимость, акциз в общей сумме 10 493 481 960 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 11 290 руб. Кроме того, налоговый орган установил исчисление налога на прибыль организаций в завышенном размере – 49 570 руб., предложил уменьшить НДС, заявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере, – 1 460 564 168 руб., и уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2018 года, – 75 904 руб.

Решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 от 16.07.2025 №18-18/11368 решение налогового органа отменено в части начисления налога на имущество организаций в сумме 118 руб.; в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

В заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер ООО «Ильский НПЗ» указало, что 24.07.2025 с его ЕНС было произведено списание на сумму 7 989 692 876 руб. 03 коп. в счет погашения доначислений по решению от 29.09.2023 №1-2, следовательно, непогашенная сумма доначислений составляет 3 964 364 423 руб. 97 коп.

По утверждению ООО «Ильский НПЗ», непринятие обеспечительных мер повлечет необоснованное списание с его расчетного счета оспариваемых сумм, которое в последующем приведет к невозможности выплаты заработной платы 1417 работникам за второе полугодие 2025 года на общую сумму 1 626 677 000 руб., осуществления расчетов с поставщиками и подрядчиками на общую сумму 3 960 023 000 руб. (кредиторская задолженность по состоянию на 30.06.2025), исполнения обязательств перед энергоснабжающими и иными обслуживающими организациями в обеспечение производственного цикла за второе полугодие 2025 года на общую сумму 612 711 000 руб., обслуживания оборотных и инвестиционных кредитов на общую сумму 7 671 207 573 руб. 56 коп. (проценты за второе полугодие 2025 года), уплаты текущих налоговых платежей за второе полугодие 2025 года на общую сумму 966 322 000 руб.

Приостановление операций по счетам будет препятствовать: реализации проекта по строительству комплекса производства автобензинов и ароматических углеводородов; осуществлению непрерывного цикла производства с использованием опасных производственных объектов, что может привести к аварийной ситуации техногенного характера в виде повреждения объектов ОПО, в виде накопления и розлива опасных веществ; поддержанию уровня антитеррористической безопасности, в целях обеспечения которой обществом заключены договоры на осуществление антитеррористической защиты завода, предполагающие значительные ежемесячные платежи свыше 48 000 000 руб.

В подтверждение своих доводов ООО «Ильский НПЗ» представило договоры на энергоснабжение, кредитные договоры, договоры на поставку нефтепродуктов, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 07 и 08.03 за первое полугодие 2025 года, справку о среднесписочной численности работников, выписку из штатного расписания, справку-счет о выплаченной заработной плате, справку об уплаченных НДФЛ и страховых взносах, сведения о заработной плате и налогах, планируемых к выплате во втором полугодии 2025 года.

ООО «Ильский НПЗ» также указало на то, что погашение задолженности в полном объеме обеспечено договорами поручительства, заключенными в порядке статьи 74 НК РФ:

- договор поручительства от 04.10.2023 №1 - ФИО5 (поручитель) обязался отвечать перед налоговым органом за исполнение обществом его обязательств по решению от 29.09.2023 №1-2 на общую сумму 11 954 057 418 руб.;

- договор поручительства от 26.12.2024 №2 - ООО «КНГК» (поручитель) обязался отвечать перед налоговым органом за исполнение обществом обязательств по решению от 29.09.2023 №1-2 на общую сумму 11 954 057 418 руб.

Кроме того, ООО «Ильский НПЗ» представило банковскую гарантию от 28.07.2025 на сумму 2 346 000 000 руб., выданную ПАО «Совкомбанк» в обеспечение исполнения решения суда о полном или частичном отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа.

Определением от 30.07.2025 по делу А65-26665/2025 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление общества о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворил, а также установил срок для подачи заявления по требованию, в связи с которым приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, до 20.08.2025.

19.08.2025 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Ильский НПЗ» о признании недействительным решения налогового органа от 29.09.2023 №1-2 (в редакции решения от 16.07.2025 №08-18/11368).

Согласно части 9 статьи 99 АПК РФ в случае подачи заявителем заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

08.08.2025 налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых определением от 30.07.2025.

В обоснование ходатайства налоговый орган указал на то, что в 2022-2024 годах общество предоставило своим сотрудникам беспроцентные займы на общую сумму 3,99 млрд.руб., использовавшиеся ими для покупки недвижимости, возврат займов отсутствует; после заключения вышеуказанных договоров поручительства налогоплательщиком, его бенефициарами и поручителями предпринимались действия по отчуждению имущества на сумму более 2,8 млрд.руб.; ООО «Ильский НПЗ» представило налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2025 года с указанием налога к возмещению из бюджета в сумме 10 179 730 165 руб., однако, зная о том, что не позднее 16.07.2025 будет принято решение по его апелляционной жалобе на решение налогового органа от 29.09.2023 №1-2, 24.07.2025 представило уточненную №1 налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2025 года, убрав налоговые вычеты и указав налог к уплате в бюджет в сумме 64 225 руб. Изложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что общество предпринимало меры, направленные на невозможность исполнения решения по выездной налоговой проверке.

Кроме того, налоговый орган отметил, что размер представленной банковской гарантии недостаточен для погашения задолженности; бухгалтерская отчетность за 2024 год не свидетельствует о тяжелом имущественном и финансовом положении налогоплательщика; на банковские счета общества в первом полугодии 2025 года поступили денежные средства в сумме 400 799 120 тыс.руб.; ожидаемые в 3 квартале 2025 года поступления по экспортной выручке составляют около 11 млрд.руб.

Определением от 19.08.2025 по делу №А65-26665/2025 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении ходатайства налогового органа об отмене предварительных обеспечительных мер отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают баланс интересов сторон, не влекут нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, необходимы и достаточны для сохранения существующего положения (status quo), являются исполнимыми и эффективными.

Также, суд первой инстанции установил, что налоговый орган при наличии возможности обратиться в суд с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения в размере не менее половины доначисленной суммы задолженности в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ, соответствующего ходатайства не заявил.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Ильский НПЗ» возможности исполнить оспариваемое решение налогового органа, либо о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты доначислений, в том числе путем уменьшения принадлежащего ему имущества и денежных средств.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Ильский НПЗ» реализованы производственные активы, продажа которых могла бы приостановить или повлиять на финансово-хозяйственную деятельность предприятия, что не позволит гарантировать возможность взыскания в последующем доначисленных сумм налога.

Суд первой инстанции, оценивая доводы налогового органа, пришел к выводу, что по сведениям ЕГРН, общество обладает достаточным имуществом для погашения задолженности. По пояснениям общества общая стоимость недвижимого имущества составляет 44 448 418 011 руб., что превышает размер доначислений по оспариваемому решению.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что сами по себе аргументы налогового органа не являются основаниями для отмены обеспечительных мер, поскольку указанные в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2025 основания принятия обеспечительных мер - затруднительность исполнения судебного акта, а также необходимость предотвращения причинения обществу значительного материального ущерба сохраняются до настоящего времени, что является достаточным основанием для сохранения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, установив следующие обстоятельства и оценив доводы и возражения участников спора.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения (часть 2 статьи 94 АПК РФ). Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 Постановления №15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя суду следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из пункта 15 Постановления №15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных часть 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановление №15).

В соответствии с пунктом 17 Постановления №15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В пункте 29 Постановления №15 разъяснено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 19 АПК РФ качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что такие меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.

Оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления №15, принимая во внимание доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Ильский НПЗ» не представило допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что с учетом имущественного положения и имущественных обязательств ему может быть причинен значительный ущерб в случае непринятия обеспечительных мер. Какой-либо расчет возможного ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер с учетом имущественного положения и имущественных обязательств общества отсутствует.

Доводы ООО «Ильский НПЗ» о том, что в 3 и 4 кварталах 2025 года предполагается несение расходов в сумме 78 407 751 000 руб. и 75 320 896 000 руб. соответственно, по состоянию на 25.07.2025 остаток денежных средств на банковских счетах составлял 888 193 258 руб. 03 коп., следовательно, единовременное списание доначисленных сумм лишит общество возможности использования свободных денежных средств для осуществления своей деятельности, судом апелляционной инстанции оценены и отклонены, поскольку обществом не учтены доходы, как уже полученные, так и предполагаемые к получению в этих периодах.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что остаток денежных средств на расчетном счете сам по себе о неблагоприятном имущественном положении ООО «Ильский НПЗ» не свидетельствует; общество является коммерческой организацией, ведет хозяйственную деятельность, использует расчетные счета для совершения операций, а потому остаток денежных средств по состоянию на конкретную дату не является неизменной величиной и имущественное положение общества не характеризует.

Заключение договора от 06.11.2025 о предоставлении компанией Блэкфорд Корпорейшн Лимитед (займодавец) обществу (заемщик) процентного займа на сумму 9 млрд.руб., вопреки мнению ООО «Ильский НПЗ», также не является доказательством отсутствия у общества возможности уплатить суммы, доначисленные оспариваемым решением налогового органа.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сами по себе суммы доначислений, произведенных налоговым органом по результатам данной выездной налоговой проверки, не могут свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер.

Доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, обществом также не представлены.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника (ответчика), действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Между тем, ответчиком (заинтересованным лицом) по настоящему делу является налоговый орган. Процедура возврата денежных средств закреплена статьей 79 НК РФ, включая установленные сроки возврата, которые рассматриваются законодателем как разумные и обеспечивающие защиту прав и законных интересов хозяйствующих субъектов. Этой же правовой нормой предусмотрен механизм, гарантирующий обеспечение имущественных прав налогоплательщиков в случае необоснованного взыскания денежных средств, предусматривающий выплату налогоплательщикам компенсации (в виде процентов).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, причинить обществу значительный ущерб или нарушить баланс интересов заинтересованных сторон.

Довод ООО «Ильский НПЗ» о том, что им предоставлено встречное обеспечение в виде договоров поручительства, банковской гарантии, а также списания с ЕНС в счет погашения части долга по оспариваемому решению налогового органа, судом апелляционной инстанции оценен и признан несостоятельным.

Основания применения обеспечительных мер предусмотрены частью 2 статьи 90 АПК РФ, которая не связывает применение или отказ в применении обеспечительных мер с наличием или отсутствием встречного обеспечения (статья 94 АПК РФ). Поэтому при решении вопроса о применении обеспечительных мер арбитражный суд, во всяком случае, должен оценивать наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, к числу которых представление встречного обеспечения не относится.

Предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не является самостоятельным основанием применения таких мер (пункт 45 Постановления №15).

Иные доводы и доказательства, представленные ООО «Ильский НПЗ» в обоснование своей позиции, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, также не свидетельствуют о наличии оснований для принятия (или сохранения принятых) обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное налоговым органом ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 30.07.2025, подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах, а также в целях соблюдения принципа правовой определенности и предсказуемости правоприменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, пришел к выводу об отмене определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и в пределах своих процессуальных полномочий разрешил вопрос по существу: удовлетворил ходатайство налогового органа и отменил обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 30.07.2025 по настоящему делу.

Суд первой инстанции в определении от 07.11.2025, отменяя принятие им ранее обеспечительные меры, исходя из своих процессуальных полномочий, не давал правомерности принятым им ранее обеспечительным мерам.

Определение суда первой инстанции от 07.11.2025 и обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не содержат различных выводов при установлении одних и тех же обстоятельств и оценки доказательств. Каждая из судебных инстанций в пределах своих процессуальных полномочий приняла судебные акты, направленные фактические на отмену ранее принятых обеспечительных мер.

Указанное не свидетельствует о наличии противоречивых судебных актов.

Отказ суда апелляционной инстанции в отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ для предоставления возможности вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 07.11.2025 в законную силу также не может являться достаточным процессуальным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Общество знало о судебном разбирательстве по апелляционной жалобе налогового общества, имело реальную возможность заблаговременно реализовать свое право на подачу мотивированного заявления об отмене обеспечительных мер.

Так, апелляционная жалоба была принята судом апелляционной инстанции к производству 18.09.2025, с заявлением об отмене обеспечительных мер общество обратилось в суд первой инстанции 05.11.2025.

Также у суда апелляционной инстанции не имелось в силу статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора между сторонами арбитражный суд апелляционной инстанции установил все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 по делу № А65-26665/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи С.В Мосунов

А.А. Хайбулов