Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А70-6129/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6129/2017
21 февраля 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-450/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2018 года по делу № А70-6129/2017 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению ФИО3 об установлении требований к должнику в общем размере 33 251 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),



установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 (резолютивная часть определения оглашена 28.08.2017) в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области 02.10.2017 обратился ФИО3 (далее – ФИО3) с заявлением об установлении требований к должнику в размере 33 251 000 руб., в том числе: 8 200 000 руб. - задолженность, 4 387 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 11.03.2016 по 28.08.2017, 20 664 000 руб. - штраф за просрочку исполнения обязательств, установленной решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20.07.2017 по гражданскому делу №2-4448/2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2017 производство по рассмотрению требования ФИО3 об установлении требований к должнику в общем размере 33 251 000 руб., в том числе: 8 200 000 руб. - сумма основного долга, 4 387 000 руб. - сумма процентов за пользование 2 А70-6129/2017 займом за период с 11.03.2016 по 28.08.2017, 20 664 000 руб. - штраф за просрочку исполнения обязательств приостановлено до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Тюмени от 20.07.2017 по гражданскому делу № 2-4448/2017.

В Арбитражный суд Тюменской области 09.10.2018 обратился финансовый управляющий с ходатайством о возобновлении производства по заявлению ФИО3 об установлении требований к должнику в общем размере 33 251 000 руб., мотивируя тем, что основания для приостановления производства по обособленному спору отпали, в подтверждение доводов представлено апелляционное определение от 17.09.2018 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу № 33-68/2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2018 заявление ФИО3 об установлении требований к должнику в общем размере 33 251 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что суд первой инстанции рассмотрел заявление ФИО3 в его отсутствие, указав, что ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Между тем ФИО3 соответствующее извещение не получал, уведомление о вручении № 6250522815139, на которое сослался суд первой инстанции, согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» не существует.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ФИО2, ФИО3, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.


Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ФИО3 судом первой инстанции направлялись копии определений Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2017 (об исправлении опечатки в определении от 05.10.2017 о принятии заявления к производству), от 17.11.2017 (о приостановлении производства по заявлению), от 09.10.2018 (о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу), от 06.11.2018 (об отложении судебного разбирательства).

Из материалов дела следует, что часть копий указанных судебных актов вручена ФИО3 (уведомления о вручении копий судебный актов – том 3 листы дела 37, 92).

Как усматривается из материалов дела, производство по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника возбуждено на основании заявления самого ФИО3, то есть он не мог не располагать сведениями о том, что в производстве суда первой инстанции находится соответствующее заявление (располагал информацией о начавшемся процессе). В ходе рассмотрения обособленного спора им подавались ходатайства (лист дела 40-41). Поэтому он был обязан сам отслеживать ход его рассмотрения.

Определения суда первой инстанции от 09.10.2018, 06.11.2018 были своевременно (09.10.2018, 06.11.2018) размещены в Картотеке арбитражных дел.

Срок, установленный абзацем два части 1 статьи 121 АПК РФ, соблюден.

Таким образом, извещение ФИО3 является надлежащим, поскольку он знал о наличии обособленного спора в суде и самостоятельно был обязан отслеживать движение дела, и поскольку своевременное размещение судебных актов в сервисе «Картотека арбитражных дела» в сети Интернет судом осуществлялось (http://kad.arbitr.ru/).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ФИО3 о рассмотрении его заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, доступ ФИО3 к правосудию каким-либо образом ограничен не был, извещение являлось надлежащим.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

Апелляционная жалоба должника не содержит каких-либо доводов относительно незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта в части результатов проверки судом первой инстанции обоснованности заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 33 251 000 руб.

Суд первой инстанции на основании апелляционного определения от 17.09.2018 судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу № 33-68/2018, определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2018 по настоящему делу, вступившего в законную силу с принятием постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 года правомерно отказал в признании обоснованным требования ФИО3

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2018 года по делу № А70-6129/2017 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению ФИО3 об установлении требований к должнику в общем размере 33 251 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-450/2019) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


С.А. Бодункова

М.В. Смольникова