Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А32-32027/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32027/2025
город Ростов-на-Дону
23 сентября 2025 года
15АП-11224/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей Маштаковой Е.А., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдыревой А.А., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен, ответчик: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Исправительная колония № 2 Главного Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2025 по делу № А32-32027/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2

к ответчику - ФКУ «Исправительная колония № 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 КФХ ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (далее – ответчик, ФКУ «ИК № 2 ГУ ФСИН по КК») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате указанных услуг по государственном контракту № 0029/106 на оказание услуг от 29.03.2023 в размере 536 290,22 руб., по государственному контракту № 0038/123 на оказание услуг от 14.04.2023 года в размере 218 780,34 руб., по государственному контракту № 0021/102 на оказание услуг от 15.04.2024 года в

размере 1 043 811,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 78 966 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2025 по делу № А32-32027/2025 исковые требования частично удовлетворены, распределены судебные расходы. Снижение судом размера пени мотивировано тем, что при проведении расчета истец неверно установил начало периодов просрочки в рамках исполнения контрактов № 0021/102 от 15.04.2024 и № 0029/106 от 29.03.2023. Так, с ФКУ «ИК № 2 ГУ ФСИН по КК» в пользу ИП ФИО1 КФХ ФИО2 взысканы пени в размере 1 796 546 руб. 38 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 863 руб. 34 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что несвоевременная оплата пени за просрочку исполнения обязательств по контрактам стала возможной ввиду отсутствия бюджетного финансирования. Учреждение по своей организационно-правовой форме является казенным, и его деятельность финансируется из федерального бюджета по определенным статьям на конкретные нужды. Неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2023 года между ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (Исполнитель) и ФКУ «ИК № 2 ГУ ФСИН по КК» (Заказчик) заключен государственный контракт № 0029/106 (далее – Контракт № 0029/106) на оказание агротехнических и агрохимических услуг на землях сельскохозяйственного назначения согласно технического задания (Приложение № 1 к Контракту № 0029/106) на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0508000:1, местоположение - Краснодарский край, г. Армавир, автодорога (проезд к г. Майкоп - км 2+600 м, км 3+550 м слева). Дополнительным соглашением № 3 от 12.10.2023 в Контракт № 0029/106 вносились изменения в виды проводимых работ и оказываемых услуг.

Согласно условиям Контракта № 0029/106 (с учетом дополнительных соглашений) Истец оказал услуги в полном объеме, без замечаний, а Ответчик принял и оплатил оказанные услуги в полном объеме. Однако, Ответчик просрочил исполнение своих обязательств по оплате оказанных услуг, чем нарушил условия Контракта № 0029/106.

Согласно п. 2.2. Контракта № 0029/106 расчет за оказанные услуги производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя за фактически оказанные услуги в течение 7 рабочих дней, начиная с даты предоставления Исполнителем Заказчику комплекта сопроводительной документации, согласованной с Заказчиком без замечаний. Контрактом предусмотрена возможность обмена документами о приемке услуг в форме электронных документов, подписанных электронной подписью в ЕИС; предоставление в качестве первичных учетных документов, подтверждающих передачу результатов выполненных услуг, универсального передаточного документа (далее – УПД).

Согласно п. 4.2. Контракта № 0029/106 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Агротехнические услуги по выравниванию почвы, дискованию (один раз) под посев кукурузы сданы ответчику на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) № 1 от 11.04.2023 на сумму 280 000 руб., приняты комиссией ответчика 15.05.2023, срок оплаты определен контрактом до 24.05.2023, услуги оплачены с просрочкой 28.12.2023. Пени за просрочку платежа составляют 23 202,66 руб.

Агротехнические услуги по внесению удобрений селитры на посевы озимой пшеницы сданы ответчику на основании УПД № 2 от 11.04.2023 на сумму 910 000 руб., приняты комиссией ответчика 15.05.2023, срок оплаты определен контрактом до 24.05.2023, услуги оплачены с просрочкой 28.12.2023. Пени за просрочку платежа составляют 75 408,66 руб. руб.

Агротехнические услуги по внесению гербицидов по посевы озимой пшеницы сданы ответчику на основании УПД № 3 от 17.04.2023 на сумму 910 000 руб., приняты комиссией ответчика 15.05.2023, срок оплаты определен контрактом до 24.05.2023, услуги оплачены с просрочкой 28.12.2023. Пени за просрочку платежа составляют 75 408,66 руб.

Агротехнические услуги по обработке от вредителей посевов озимой пшеницы сданы ответчику на основании УПД № 4 от 20.04.2023 на сумму 910 000 руб., приняты комиссией ответчика 15.05.2023, срок оплаты определен контрактом до 24.05.2023, услуги оплачены с просрочкой 28.12.2023. Пени за просрочку платежа составляют 75 408,66 руб.

Агротехнические услуги по обработке от вредителей посевов озимой пшеницы сданы ответчику на основании УПД № 6 от 26.04.2023 на сумму 910 000 руб., приняты комиссией ответчика 15.05.2023, срок оплаты определен контрактом до 24.05.2023, услуги оплачены с просрочкой 14.07.2023. Пени за просрочку платежа составляют 11 375 руб.

Агротехнические услуги по сплошной культивации под посев кукурузы 1 раз сданы Ответчику на основании УПД № 7 от 27.04.2023 на сумму 280 000 руб., приняты комиссией ответчика 15.05.2023, срок оплаты определен контрактом до 24.05.2023, услуги оплачены с просрочкой 07.06.2023. Пени за просрочку платежа составляют 910 руб.

Агротехнические услуги по сплошной культивации под посев кукурузы 1 раз сданы ответчику на основании УПД № 8 от 27.04.2023 на сумму 280 000 руб., приняты комиссией ответчика 15.05.2023, срок оплаты определен контрактом до 24.05.2023, услуги оплачены с просрочкой 07.06.2023. Пени за просрочку платежа составляют 910 руб.

Агротехнические услуги по севу кукурузы сданы ответчику на основании УПД № 9 от 28.04.2023 на сумму 320 000 руб., приняты комиссией ответчика 15.05.2023, срок оплаты определен контрактом до 24.05.2023, услуги оплачены с просрочкой 07.06.2023. Пени за просрочку платежа составляют 1 040 руб.

Агротехнические услуги по химической прополке посевов кукурузы сданы ответчику на основании УПД № 10 от 01.06.2023 на сумму 280 000 руб., приняты комиссией ответчика 06.06.2023, срок оплаты определен контрактом до 18.06.2023, услуги оплачены с просрочкой 28.08.2023. Пени за просрочку платежа составляют 5 651,33 руб.

Агротехнические услуги по межрядной культивации по посевам кукурузы сданы ответчику на основании УПД № 13 от 09.06.2023 на сумму 280 000 руб., приняты комиссией ответчика 19.06.2023, срок оплаты определен контрактом до 28.06.2023, услуги оплачены с просрочкой 28.08.2023. Пени за просрочку платежа составляют 4 951,33 руб.

Агротехнические услуги по межрядной культивации по посевам кукурузы сданы ответчику на основании УПД № 14 от 09.06.2023 на сумму 280 000 руб., приняты комиссией ответчика 19.06.2023, срок оплаты определен контрактом до 28.06.2023, услуги оплачены с просрочкой 28.08.2023. Пени за просрочку платежа составляют 4 951,33 руб.

Агротехнические услуги по опрыскиванию микроудобрениями посевов кукурузы сданы ответчику на основании УПД № 15 от 13.06.2023 на сумму 280 000 руб., приняты комиссией ответчика 19.06.2023, срок оплаты определен контрактом до 28.06.2023, услуги оплачены с просрочкой частично 28.08.2023 в размере 140 000 руб. и частично 06.10.2023 в размере 140 000 руб. Пени за просрочку платежа составляют 7 275,33 руб.

Агротехнические услуги по окучиванию посевов кукурузы сданы ответчику на основании УПД № 16 от 15.06.2023 на сумму 280 000 руб., приняты комиссией ответчика 19.06.2023, срок оплаты определен контрактом до 28.06.2023, услуги оплачены с просрочкой 25.09.2023. Пени за просрочку платежа составляют 8 152,66 руб.

Агротехнические услуги по дискованию после уборки пшеницы сданы ответчику на основании УПД № 18 от 04.09.2023 на сумму 910 000 руб., приняты комиссией ответчика 05.09.2023, срок оплаты определен контрактом до 14.09.2023, услуги оплачены с просрочкой 23.10.2023. Пени за просрочку платежа составляют 14 893,67 руб.

Агротехнические услуги по дискованию после уборки пшеницы сданы ответчику на основании УПД № 21 от 29.09.2023 на сумму 910 000 руб., приняты комиссией ответчика 05.10.2023, срок оплаты определен контрактом до 16.10.2023, услуги оплачены с просрочкой частично 22.04.2024 в размере 92 076,96 руб. и частично 07.06.2024 в размере 150 000 руб., частично 21.08.2024 в размере 176 793,23 руб. Пени за просрочку платежа составляют 83587,19 руб.

Агротехнические услуги по сплошной культивации под посев ячменя озимого сданы ответчику на основании УПД № 22 от 05.10.2023 на сумму 350 000

руб., приняты комиссией ответчика 13.10.2023, срок оплаты определен контрактом до 22.10.2023, услуги оплачены с просрочкой частично 08.12.2023 в размере 300 000 руб. и частично 19.12.2023 в размере 50 000 руб. Пени за просрочку платежа составляют 8 313,34 руб.

Агротехнические услуги по севу озимого ячменя сданы ответчику на основании УПД № 23 от 10.10.2023 на сумму 500 000 руб., приняты комиссией ответчика 13.10.2023, срок оплаты определен контрактом до 22.10.2023, услуги оплачены с просрочкой 19.12.2023. Пени за просрочку платежа составляют 14033,34 руб.

Агротехнические услуги по прикатыванию после сева озимого ячменя сданы ответчику на основании УПД № 24 от 10.10.2023 на сумму 200 000 руб., приняты комиссией ответчика 13.10.2023, срок оплаты определен контрактом до 22.10.2023, услуги оплачены с просрочкой 29.12.2023. Пени за просрочку платежа составляют 3 606,67 руб.

Агротехнические услуги по дискованию после уборки кукурузы сданы ответчику на основании УПД № 26 от 11.10.2023 на сумму 280 000 руб., приняты комиссией ответчика 13.10.2023, срок оплаты определен контрактом до 22.10.2023, услуги оплачены с просрочкой 19.12.2023. Пени за просрочку платежа составляют 7 858,66 руб.

Агротехнические услуги по дискованию после уборки кукурузы сданы ответчику на основании УПД № 27 от 11.10.2023 на сумму 280 000 руб., приняты комиссией ответчика 13.10.2023, срок оплаты определен контрактом до 22.10.2023, услуги оплачены с просрочкой 19.12.2023. Пени за просрочку платежа составляют 7 858,66 руб.

Агротехнические услуги по пахоте сданы ответчику на основании УПД № 30 от 02.11.2023 на сумму 1 795 200 руб., приняты комиссией ответчика 15.11.2023, срок оплаты определен контрактом до 24.11.2023, услуги оплачены с просрочкой частично 05.12.2023 в размере 1 000 000 руб., частично 10.04.2024 в размере 295 200 руб., частично 30.07.2024 в размере 100 000 руб., частично 21.08.2024 в размере 400 000 руб. Пени за просрочку платежа составляют 98123,74 руб.

Агротехнические услуги по дискованию после уборки кукурузы сданы ответчику на основании УПД № 31 от 07.11.2023 на сумму 280 000 руб., приняты комиссией ответчика 15.11.2023, срок оплаты определен контрактом до 24.11.2023, услуги оплачены с просрочкой 19.12.2023. Пени за просрочку платежа составляют 3 369,33 руб.

Общий размер пени (неустойки) по Контракту № 0029/106 составляет 536 290,22 руб.

02.04.2025 истцом направлена претензия с требованием добровольно оплатить пени за просрочку исполнения обязательства по Контракту № 0029/106, которая осталась без ответа.

14.04.2023 года между ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (Исполнитель) и ФКУ «ИК № 2 ГУ ФСИН по КК» (Заказчик) заключен государственный контракт № 0038/123 (далее – Контракт № 0038/123) на оказание агротехнических и агрохимических услуги на землях сельскохозяйственного назначения согласно технического задания (Приложение № 1 к Контракту № 0038/123) на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0508000:1, местоположение - Краснодарский край, г. Армавир, автодорога (проезд к г. Майкоп - км 2+600 м, км 3+550 м слева).

Согласно условиям Контракта № 0038/123 истец оказал услуги в полном объеме, без замечаний, а ответчик принял и оплатил оказанные услуги в полном объеме с нарушением срока оплаты.

Согласно п. 2.2. Контракта № 0038/123 расчет за оказанные услуги производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя за фактически оказанные услуги в течение 7 рабочих дней, начиная с даты предоставления Исполнителем Заказчику комплекта сопроводительной документации, согласованной с Заказчиком без замечаний. Согласно этого же пункта, Контрактом предусмотрена возможность обмена документами о приемке услуг в форме электронных документов, подписанных электронной подписью в ЕИС; предоставление в качестве первичных учетных документов, подтверждающих передачу результатов выполненных услуг, универсального передаточного документа (далее – УПД).

Согласно п. 4.2. Контракта № 0038/123 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Агротехнические услуги по уборке урожая пшеницы сданы ответчику на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) № 17 от 02.08.2023 на сумму 2 069 600 руб., приняты комиссией ответчика 09.08.2023, срок оплаты определен контрактом до 18.08.2023, услуги оплачены с просрочкой частично 08.09.2023 в размере 499 600 руб., частично 19.12.2023 в размере 447 500 руб., частично 26.02.2024 в размере 297 000 руб., частично 13.09.24. Пени за просрочку платежа составляют 207 848,61 руб.

Агротехнические услуги по уборке урожая пшеницы сданы ответчику на основании УПД № 19 от 28.09.2023 на сумму 47 760 руб., приняты комиссией ответчика 13.10.2023, срок оплаты определен контрактом до 24.10.2023, услуги оплачены с просрочкой 29.11.2023. Пени за просрочку платежа составляют 819,88 руб.

Агротехнические услуги по уборке урожая кукурузы сданы ответчику на основании УПД № 25 от 11.10.2023 на сумму 589 040 руб., приняты комиссией ответчика 13.10.2023, срок оплаты определен контрактом до 24.10.2023, услуги оплачены с просрочкой 29.11.2023. Пени за просрочку платежа составляют 10111,85 руб.

Общий размер пени (неустойки) по Контракту № 0038/123 составляет 218 780,34 руб.

28.03.2025 ответчику направлена претензия с требованием добровольно оплатить пени за просрочку исполнения обязательства по Контракту № 0038/123, которая осталась без ответа.

15.04.2024 года между ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (Исполнитель) и ФКУ «ИК № 2 ГУ ФСИН по КК» (Заказчик) заключен государственный контракт № 0021/102 (далее – Контракт № 0021/102) на оказание агротехнических и агрохимических услуги на землях сельскохозяйственного назначения согласно технического задания (Приложение № 1 к Контракту № 0021/102) на земельном

участке с кадастровым номером 23:38:0508000:1, местоположение - Краснодарский край, г. Армавир, автодорога (проезд к г. Майкоп - км 2+600 м, км 3+550 м слева).

Согласно условиям Контракта № 0021/102 Истец оказал услуги в полном объеме, без замечаний, а ответчик принял и оплатил оказанные услуги в полном объеме. Однако, ответчик просрочил исполнение своих обязательств по оплате оказанных услуг, чем нарушил условия Контракта № 0021/102.

Согласно п. 2.2. Контракта № 0021/102 расчет за оказанные услуги производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя за фактически оказанные услуги в течение 7 рабочих дней, начиная с даты предоставления Исполнителем Заказчику комплекта сопроводительной документации, согласованной с Заказчиком без замечаний. Согласно этого же пункта, Контрактом предусмотрена возможность обмена документами о приемке услуг в форме электронных документов, подписанных электронной подписью в ЕИС; предоставление в качестве первичных учетных документов, подтверждающих передачу результатов выполненных услуг, универсального передаточного документа (далее – УПД).

Согласно п. 4.2. Контракта № 0021/102 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Агротехнические услуги по внесению удобрений селитры на посеве ячменя сданы ответчику на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) № 2 от 22.04.2024 на сумму 363 825 руб. приняты комиссией ответчика 27.04.2024, срок оплаты определен контрактом до 13.05.2024, услуги оплачены с просрочкой частично 29.05.2024 в размере 300 000 руб., частично 24.09.2024 в размере 63 825 руб. Пени за просрочку платежа составляют 7 346,88 руб.

Агротехнические услуги по выравниванию почвы (дискование) культивация под посев кукурузы 1 раз сданы ответчику на основании УПД № 3 от 22.04.2024 на сумму 451 834,27 руб. приняты комиссией ответчика 27.04.2024, срок оплаты определен контрактом до 13.05.2024, услуги оплачены с просрочкой 24.09.2024. Пени за просрочку платежа составляют 33 887,57 руб.

Агротехнические услуги по сплошной культивации под посев кукурузы 1 раз сданы ответчику на основании УПД № 4 от 22.04.2024 на сумму 495 890,67 руб. приняты комиссией ответчика 27.04.2024, срок оплаты определен контрактом до 13.05.2024, услуги оплачены с просрочкой частично 24.09.2024 в размере 89 628,64 руб., частично 30.09.2024 в размере 406 262,03 руб. Пени за просрочку платежа составляют 38 792,37 руб.

Агротехнические услуги по севу кукурузы сданы ответчику на основании УПД № 5 от 22.04.2024 на сумму 451 834,27 руб., приняты комиссией ответчика 27.04.2024, срок оплаты определен контрактом до 13.05.2024, услуги оплачены с просрочкой частично 30.09.2024 в размере 190 542,49 руб., частично 14.04.2025 в размере 261 291,78 руб. Пени за просрочку платежа составляют 71 086,71 руб.

Агротехнические услуги по сплошной культивации перед севом подсолнечника 2 раза сданы ответчику на основании УПД № 7 от 04.05.2024 на сумму 965 942,26 руб., приняты комиссией ответчика 17.05.2024, срок оплаты

определен контрактом до 28.05.2024, услуги оплачены с просрочкой частично 29.10.2024 в размере 253 711,72 руб., частично 01.11.2024 в размере 172 050 руб., частично 14.04.2025 в размере 286 304,18 руб., частично 22.04.2025 в размере 253 876,36 руб. Пени за просрочку платежа составляют 155 744,16 руб.

Агротехнические услуги по внесению гербицидов по посевам ячменя 1 раз сданы ответчику на основании УПД № 8 от 04.05.2024 на сумму 363 825 руб., приняты комиссией ответчика 17.05.2024, срок оплаты определен контрактом до 28.05.2024, услуги оплачены с просрочкой 03.12.2024. Пени за просрочку платежа составляют 41 379,04 руб.

Агротехнические услуги по севу подсолнечника сданы Ответчику на основании УПД № 9 от 04.05.2024 на сумму 473 894,52 руб., приняты комиссией ответчика 17.05.2024, срок оплаты определен контрактом до 28.05.2024, услуги оплачены с просрочкой 26.12.2024. Пени за просрочку платежа составляют 61 527,30 руб.

Агротехнические услуги по обработке от вредителей посевов ячменя 1 раз сданы ответчику на основании УПД № 10 от 08.05.2024 на сумму 363 825 руб., приняты комиссией Ответчика 20.05.2024, срок оплаты определен контрактом до 29.05.2024, услуги оплачены с просрочкой 25.12.2024. Пени за просрочку платежа составляют 46 787,91 руб.

Агротехнические услуги по обработке от болезней посевов ячменя 1 раз сданы ответчику на основании УПД № 11 от 23.05.2024 на сумму 355 575 руб., приняты комиссией ответчика 31.05.2024, срок оплаты определен контрактом до 11.06.2024, услуги оплачены с просрочкой 26.12.2024. Пени за просрочку платежа составляют 43 510,54 руб.

Агротехнические услуги по внесению гербицидов по посевам кукурузы 1 раз сданы ответчику на основании УПД № 12 от 23.05.2024 на сумму 451 834,27 руб., приняты комиссией ответчика 31.05.2024, срок оплаты определен контрактом до 11.06.2024, услуги оплачены с просрочкой 29.01.2025. Пени за просрочку платежа составляют 66 043,11 руб.

Агротехнические услуги по внесению гербицидов по посевам кукурузы 1 раз сданы ответчику на основании УПД № 13 от 23.05.2024 на сумму 421 345,73 руб., приняты комиссией ответчика 31.05.2024, срок оплаты определен контрактом до 11.06.2024, услуги оплачены с просрочкой 29.01.2025. Пени за просрочку платежа составляют 61 586,70 руб.

Агротехнические услуги по межрядной культивации по посевам подсолнечника 1 раз сданы ответчику на основании УПД № 14 от 03.06.2024 на сумму 421 345,73 руб., приняты комиссией ответчика 26.06.2024, срок оплаты определен контрактом до 05.07.2024, услуги оплачены с просрочкой 29.01.2025. Пени за просрочку платежа составляют 56 193,48 руб.

Агротехнические услуги по межрядной культивации по посевам кукурузы 1 раз сданы ответчику на основании УПД № 16 от 18.06.2024 на сумму 495 890,67 руб., приняты комиссией ответчика 26.06.2024, срок оплаты определен контрактом до 05.07.2024, услуги оплачены с просрочкой 29.01.2025. Пени за просрочку платежа составляют 66 135,29 руб.

Агротехнические услуги по уборе урожая ячменя сданы ответчику на основании УПД № 17 от 04.07.2024 на сумму 843 315 руб., приняты комиссией ответчика 22.07.2024, срок оплаты определен контрактом до 31.07.2024, услуги оплачены с просрочкой частично 30.01.2025 в размере 431 548,07 руб., частично

14.04.2025 в размере 411 766,93 руб. Пени за просрочку платежа составляют 122 829,41 руб.

Агротехнические услуги по уборе урожая подсолнечника сданы ответчику на основании УПД № 19 от 26.09.2024 на сумму 880 908,77 руб., приняты комиссией ответчика 02.10.2024, срок оплаты определен контрактом до 11.10.2024, услуги оплачены с просрочкой частично 17.02.2025 в размере 754 949,19 руб., частично 14.04.2025 в размере 125 959,58 руб. Пени за просрочку платежа составляют 83 455,86 руб.

Агротехнические услуги по уборке урожая кукурузы сданы ответчику на основании УПД № 20 от 15.10.2024 на сумму 905 851,98 руб., приняты комиссией ответчика 28.10.2024, срок оплаты определен контрактом до 06.11.2024, услуги оплачены с просрочкой 25.03.2025. Пени за просрочку платежа составляют 87 505,30 руб.

Общий размер пени (неустойки) по Контракту № 0021/102 составляет 1 043 811,63 руб.

26.03.2025 ответчику направлена претензия с требованием добровольно оплатить пени за просрочку исполнения обязательства по Контракту № 0021/102, которая осталась без ответа.

По всем вышеуказанным контрактам общий размер неустойки составил 1 798 882,19 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензии № 6 от 26.03.2025, № 8 от 28.03.2025 и № 10 от 02.04.2025, которые остались без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения сторон по государственному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В материалах дела доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг или наличия иных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по контрактам, отсутствуют. Как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе ответчик признал факт нарушения обязательства с его стороны. Иных доводов в обоснование своей позиции, кроме как отсутствия бюджетного финансирования в период установленных сроков исполнения обязательств по контрактам, не привел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем; часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 контрактов, за несвоевременную оплату товара поставщик имеет право начислять покупателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

При проверке произведенного истцом расчета пени суд первой инстанции установил ряд арифметических ошибок, связанных с определением начала периода просрочки.

Так, в отношении УПД № 2, № 3, № 4, № 5, принятых ответчиком 27.04.2024 в рамках контракта № 0021/102, с учетом срока оплаты в 7 рабочих дней, датой начала просрочки исполнения обязательств является 15.05.2024, в то время как истцом датой начала просрочки определено 14.05.2024.

С учетом отсутствия правомерности начисления пени за 14.05.2024 по указанным УПД расчет истца судом скорректирован на 940 руб. 47 коп. в сторону уменьшения.

В отношении УПД № 22, № 23, № 24, № 26, № 27, принятых ответчиком 13.10.2023 в рамках контракта № 0029/106, с учетом срока оплаты в 7 рабочих дней, датой начала просрочки исполнения обязательств является 25.10.2023, в то время как истцом датой начала просрочки определено 23.10.2023.

С учетом отсутствия правомерности начисления пени за период с 23.10.2023. по 24.10.2023 по указанным УПД расчет истца судом скорректирован на 1 395 руб. 34 коп. в сторону уменьшения.

Общий размер пени за просроченный период составил 1 796 546 руб. 38 коп., в данной части требования обоснованно удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что государственные контракты заключаются учреждением на определенный объем в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем несвоевременная оплата услуг по государственным контрактам стала возможной ввиду отсутствия бюджетного финансирования.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Заключив с истцом государственные контракты от 29.03.2023 № 0029/106, от 14.04.2023 № 0038/123 и от 15.04.2024 № 0021/102, ответчик принял на себя обязательство соблюдать требования и условия договора, оплачивать агротехнические и агрохимические услуги в порядке и сроки, предусмотренные контрактами.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. доказательств отсутствия вины и принятия исчерпывающих и достаточных мер для заблаговременного запроса такого финансирования учреждением в материалы дела не представлено, требование предпринимателя о взыскании неустойки правомерно удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно п. 4.2. контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Установленный в п. 4.2 контрактов размер неустойки соответствует размеру законной неустойки, предусмотренной ч. 7 ст.34 Закона № 44-ФЗ.

Размер законной неустойки представляет собой предоставленную законом минимальную гарантию интересов кредитора на случай неисполнения обязательства должником.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчиком, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Заявитель ссылается об освобождении от уплаты государственной пошлины со ссылкой на исполнение публичных функций.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

27 ноября 2024 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2,3(2024), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 8 августа 2024 г. N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.

В частности, разъяснено, что не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации участие учреждения, выполняющего функции органа государственной власти, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса.

Как следует из судебных актов по делу, предметом основного спора является требование о взыскании пени, по государственному контракту на выполнение сельхоз работ для учреждения; спор возник из гражданско-правовых отношений.

Заявитель, действующий в данном случае как хозяйствующий экономический субъект в гражданских отношениях, не обосновал прямое возложение нормативным правовым актом функций государственного органа на бюджетное учреждение в рамках спорной закупки для целей получения льготы по уплате государственной пошлины.

Исходя из положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" правоотношения в рамках исполнения государственного контракта, заключаемого для обеспечения государственных нужд, являются преимущественно гражданско-правовыми, что следует также из преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.

Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.

Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд. Поэтому орган государственной власти, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлен в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины. Указанное следует из разъяснения по применению пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г. (Определение ВС РФ от 7 марта 2025 г. N 308-ЭС25-1946(2).

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от уплаты пошлины не имеется, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2025 по делу № А32-32027/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ «Исправительная колония № 2 Главного Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» в доход федерального бюджета РФ 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи Е.А. Маштакова

И.Н. Мельситова