Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А32-89/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КраснодарДело №А32-89/2023

«26» июня 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «КОМПЛЕКСНАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА», г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, п. Сосны

о взыскании 1 343 000 руб. задолженности по договору оказания услуг специальной техникой № 30-03У/2022 от 30.03.2022 г.


при участии:

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПЛЕКСНАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 343 000 руб. задолженности по договору оказания услуг специальной техникой № 30-03У/2022 от 30.03.2022 г.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик возражал против иска, заявил ходатайство о вызове специалиста, которое судом отклонено за отсутствием оснований, предусмотренных ст. 55.1 АПК РФ.

Также судом отклонено изложенное в отзыве на исковое заявление ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, разрешение вопроса о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, рассматривающего дело. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют с учетом предмета и основания иска, а также распределения бремени доказывания.

Суд полагает назначение по делу судебной экспертизы нецелесообразным. Проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и увеличению судебных расходов по делу.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом ООО «КОМПЛЕКСНАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – Исполнитель) и ответчиком – ИП ФИО1 (далее - Заказчик) заключен договор оказания услуг специальной техники № 30-03У/2022 от 30.03.2022 г. (далее – договор), предметом настоящего договора является оказание исполнителем за оплату услуг специальной техникой, указанной в договоре-заявке (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора и оказание исполнителем своими силами услуг по управлению спецтехникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В соответствии с п. 1.2 объектом оказания услуги по договору является специальная строительная техника, наименование, технические характеристики и регистрационные данные, которой указаны в договоре-заявке (Приложение №1) к договору.

Согласно п.3.2 договора, плата за услуги начисляется при нахождении спецтехники и машиниста исполнителя на объекте заказчика. Режим работы техники – 1 смена в сутки, по 8 маш/часов. Простой техники по вине заказчика (в том числе в случае отсутствия фронта работ) оплачивается из расчета 8 маш/часа в сутки.

Стоимость предоставления услуг связана со сроком предполагаемого использования спецтехники заказчиком и указывается сторонами в Приложении №1 (п. 3.4 договора):

- грунтовый каток XCMG XS183 18 тонн – 2 300 руб. в т/ч НДС

- грунтовый каток SHANTUI SR 18 тонн – 2 300 руб. в т/ч НДС

На основании п. 3.5 договора, заказчик оплачивает в порядке 100 % предоплаты стоимость перебазировки техники в 2 стороны из расчета 35 000 руб. – за перебазировку одной единицы техники в одну сторону (всего 70 000 руб.).

В силу п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022 г., а в части оплаты, до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору он осуществил оказание ответчику услуг, оплату которых ответчик произвел ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за простой техники в сумме размере 1 343 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 790 от 15.11.2022 г. с требованием погасить образовавшуюся за ним задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении и разрешении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах. (статья 625 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.


В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, задолженность в сумме 1 343 000 руб. рассчитана истцом за общее количество часов, в которые техника простаивала на объекте ответчика (истцом доначислены часы (фактически отмеченные заказчиком) до согласованных договором 8 маш/часов в сутки).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что истец не представил надлежаще оформленные рапорта по всем периодам, а также указывает на то, что не представлен подробный расчет задолженности.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом нарушены нормы трудового законодательства, поскольку истец включил выходные и праздничные дни (ст. 111-112 Трудового кодекса Российской Федерации), а также не учтена степень вины заказчика.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно п.3.2 договора оказания услуг специальной техники № 30-03У/2022 от 30.03.2022 г., заключенного между истцом и ответчиком, плата за услуги начисляется при нахождении спецтехники и машиниста исполнителя на объекте заказчика. Режим работы техники – 1 смена в сутки, по 8 маш/часов. Простой техники по вине заказчика (в том числе в случае отсутствия фронта работ) оплачивается из расчета 8 маш/часа в сутки.

Таким образом, ответчик добровольно согласовал указанное условие договора об оплате не только фактически оказанного объема услуг, но и факта нахождения техники на его объекте в случае отсутствия фронта работ из расчета смены 8 часов в сутки.

Поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, ссылки ответчика на нарушение трудового законодательства (включение истцом в расчет выходных и праздничных дней), в данном случае основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Факт нахождения и работы техники истца в спорный период на объекте ответчика подтверждается представленными в материалы дела справками для расчетов за выполненные работы, актами №71 от 01.08.2022, №70 от 01.08.2022, №69 от 01.08.2022, №68 от 01.08.2022 №67 от 01.08.2022, №66 от 01.08.2022, №65 от 01.08.2022. а также УПД №19 от 31.03.2022, №31 от 19.05.2022, №34 от 31.05.2022, №39 от 15.06.2022, №41 от 22.06.2022, №44 от 30.06.2022, №54 от 15.07.2022, №57 от 23.07.2022, №65 от 31.07.2022, №79 от 08.09.2022, №94 от 18.08.2022, №106 от 31.08.2022.

Вышеуказанные справки, акты и УПД подписаны со стороны истца и ответчика, не оспорены ответчиком в установленном законом порядке, заявления о фальсификации ИП ФИО1 не заявлено.

Ответчик без разногласий подписывал акты выполненных работ и оплачивал фактически отработанные исполнителем часы, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями об оплате.

При этом, ответчика устраивала квалификация машинистов исполнителя, доказательств предъявления претензий истцу относительно качества оказанных услуг или относительно уровня квалификации машинистов ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг спецтехникой, а исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 343 000 руб. руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика о вызове специалиста и о проведении по делу судебной экспертизы отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКСНАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА» (ИНН <***>) 1 343 000 руб. задолженности, а также 26 430 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКСНАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 910 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 27.12.2022г. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.А. Ермолова