Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А05-7372/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7372/2017
г. Вологда
16 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2017 года по делу № А05-7372/2017 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 127381, <...>) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Шангальский жилкомсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 165230, <...>; далее - ООО «Шангальский жилкомсервис», общество, Должник) ФИО2 (место жительства: Архангельская обл., Устьянский р-н) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 22 августа 2017 года ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Ответчик с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает на то, что суд необоснованно не применил статью 4.1 КоАП РФ, а также оставил ходатайство ответчика об истребовании доказательств без рассмотрения.

Заявитель в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.06.2017 генеральным директором ООО «Шангальский жилкомсервис» являлся ФИО2 с 16.03.2009 по 26.04.2017. С 26.04.2017 ФИО2 является руководителем ликвидационной комиссии.

Налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве, по результатам которой установлено, что при наличии признаков банкротства генеральный директор общества ФИО2 в нарушение установленной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности не обратился с заявлением в суд о признании ООО «Шангальский жилкомсервис» несостоятельным (банкротом).

Налоговый орган уведомлением от 21.04.2017 № 06-61/03232 известил ФИО2 о необходимости явки 05.06.2017 к 11 час 30 мин по адресу места нахождения налогового органа для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (почтовое уведомление вручено 25.04.2017).

Государственным налоговым инспектором аналитического отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) ФИО3 в отсутствие ФИО2 надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 05.06.2017 № 3 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Основанием для вывода о наличии события административного правонарушения, выразившегося в повторном неисполнении ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, послужили обстоятельства по неуплате обществом свыше трех месяцев задолженности по налоговым платежам в размере 1 189 027 руб. 15 коп., в том числе основного долга 983 160 руб. 85 коп., сложившейся по состоянию на 05.06.2017.

Налоговым органом с сопроводительным письмом от 06.06.2017 № 06-61/04407 ФИО2 направлен протокол об административном правонарушении.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ООО «Шангальский жилкомсервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогового органа. Апелляционный суд согласен с выволдом суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В рассматриваемом случае задолженность образовалась в связи с неисполнением ООО «Шангальский жилкомсервис» обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 1 квартал 2016 года - 645.6 тыс. руб.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Устьянском районе Архангельской области (далее - Управление) в отношении Должника за неисполнение обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование приняты решение о взыскании задолженности от 31.05.2016 № 039S02160015383 за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В отношении Должника за неисполнение обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование принято постановление от 06.07.2016 № 039S04160015605 о взыскании за счет имущества.

Постановления Управления вынесены в пределах сумм, указанных в требовании от 18.05.2016 № 039S01160063124 (срок добровольного исполнения 30.05.2016).

Вышеуказанные постановления направлены в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области ОСП по Устьянскому району для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

Общий размер неисполненной обязанности ООО «Шангальский жилкомсервис» по уплате обязательных платежей на 05.06.2017 превысил 300 000 руб.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Соответственно, поскольку по состоянию на 30.08.2016 (30.05.2016+3месяца) ООО «Шангальский жилкомсервис» обладало признаками банкротства, ФИО2 был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) не позднее 30.09.2016 (30.08.2016 + 1 месяц).

Имея названную задолженность, должник заявления о признании банкротом не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, а именно - 30.09.2016, в арбитражный суд не направил.

Сведения об исполнении такой обязанности на дату принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу также отсутствовали.

Как следует из справки о наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени по состоянию на 31.12.2016 за ООО «Шангальский жилкомсервис» общая сумма задолженности по страховым взносам и пеням за 2016 год составила 754 971 руб. 59 коп.

Согласно протоколу от 05.06.2017 об административном правонарушении № 3 основанием для вывода инспекции о повторном совершении ФИО2 правонарушения, выразившегося в невыполнении им как руководителем общества обязанности, установленной пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, по обращению в срок до 30.09.2016 с заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом), послужило то обстоятельство, что постановлением инспекции от 11.11.2016 № 72 о назначении административного наказания ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 10.03.2017 по делу № 12-10/2017, вступившим в законную силу 07.04.2017, постановление инспекции от 11.11.2017 № 72 о привлечении Есманского к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Соответственно, вменяемое ФИО2 в вину административное правонарушение правомерно квалифицировано инспекцией по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, действовавшей на дату совершения ответчиком такого нарушения и на дату возникновения у общества задолженности по страховым взносам, превышающей 300 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в данном случае имело место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, факт совершения этого правонарушения ответчиком документально подтвержден.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции и правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в применении статьи 4.1 КоАП РФ отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлено.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не принимаются судом в качестве смягчающих.

Податель жалобы ни суду первой инстанции, на суду апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не предъявлено.

Наказание в виде дисквалификации, назначенное ответчику на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - шесть месяцев, за совершенное правонарушение, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Ссылка подателя жалобы на нерассмотрение судом ходатайства об истребовании доказательств отклоняется, как противоречащая материалам дела, поскольку в протоколе судебного заседания от 22.08.2017 зафиксировано протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2017 года по делу № А05-7372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи О.А. Тарасова

А.А. Холминов