Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А81-6244/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-6244/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Донцовой А.Ю.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гюлалиева Бахтияра Самеда оглы на решение от 16.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Санджиев М.А.) и постановление от 03.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-6244/2023 по иску департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска (ОГРН 1028900704392, ИНН 8905017830, адрес: 629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 29) к индивидуальному предпринимателю Гюлалиеву Бахтияру Самеду оглы (ОГРНИП 322890100005949, ИНН 890503466750) об обязании освободить земельный участок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация города Ноябрьска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>).

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО2.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гюлалиеву Бахтияру Самеду оглы (далее – ИП Гюлалиев Б.С., предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 9 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 89:12:110612:37, имеющему адресный ориентир: г. Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, дом № 46, от некапитального сооружения в виде недостроенного металлического каркаса (движимое имущество), последствий его демонтажа (от строительного и иного мусора) в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда с возложением на предпринимателя обязанности передачи освобожденного земельного участка Департаменту по акту приема-передачи; взыскании судебной неустойки в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения решения арбитражного суда с даты, следующей за датой истечения десяти дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по день фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ноябрьска.

Решением от 16.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, приводит следующие доводы: земельный участок с кадастровым номером 89:12:110612:37, к которому прилегает спорный земельный участок, принадлежит двум лицам на праве долевой собственности – предпринимателю и ФИО4 (далее – ФИО5), однако последний к участию в деле не привлечен; в ходе рассмотрения спора между ответчиком, ФИО5 и муниципальным образованием город Ноябрьск заключено соглашение № 6-24 о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате чего спорный земельный участок, о незаконном пользовании которым заявлено истцом, вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 89:12:110612:37, принадлежащего ответчику и ФИО5; оплата по соглашению произведена предпринимателем в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, регистрация соглашения – в период рассмотрения апелляционной жалобы, однако апелляционный суд, приобщив дополнительные доказательства к материалам дела, приняв во внимание пояснения представителя истца об отсутствии намерения предъявлять исполнительный лист в службу судебных приставов, не усмотрел оснований для отмены решения суда; полагает, что суды, указывая в судебных актах на уклонение ответчика от подписания вышеуказанного соглашения, не учли тот факт, что оно не могло быть подписано предпринимателем до момента передачи ему соответствующей доверенности вторым участником общей долевой собственности ФИО5

В письменных возражениях Департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; полагает, что никаких негативных последствий обжалуемые судебные акты для сторон не повлекли, исполнительный лист не выдавался, в службу судебных приставов не направлялся, намерений совершать указанные действия у истца нет.

В судебном заседании предприниматель на доводах жалобы настаивал, указав, что длительность мероприятия по заключению соглашения обусловлена объективными обстоятельствами, находящимися вне сферы его контроля, какого-либо незаконного бездействия с его стороны не допущено.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что земельный участок площадью 9 кв. м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 89:12:110612:37, имеющему адресный ориентир: <...> СССР, дом № 46, с 2022 года используется предпринимателем для размещения некапитального сооружения в виде недостроенного металлического каркаса (движимое имущество) в отсутствие решения о выделении ответчику спорного земельного участка, о чем составлен акт осмотра земельного участка от 07.06.2023.

Вышеизложенные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу решением от 21.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановлением от 07.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10327/2022.

Полагая, что самовольным занятием спорного земельного участка нарушены права и законные интересы Департамента на управление и распоряжение им по своему усмотрению, последний обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями статей 60, 76 ЗК РФ, статей 304, 305, 308.3, 330 ГК РФ, статей 69, 174 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из доказанности факта занятия спорного участка ответчиком и наличия оснований для возложения на него обязанности освободить спорный земельный участок от принадлежащего ему объекта за свой счет, а также от последствий демонтажа. Суд принял во внимание, что по ходатайству ответчика рассмотрение дела неоднократно откладывалось для согласования и подписания мирового соглашения, в котором стороны объединили бы границы спорного земельного участка с земельным участком ответчика, а также учел пояснения истца о том, что проект мирового соглашения находится в распоряжении ответчика, однако последний уклоняется от заключения мирового соглашения.

Апелляционный суд, оценив представленные предпринимателем и приобщенные к материалам дела на стадии апелляционного производства доказательства, установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом (сторона 1), предпринимателем и ФИО5 (сторона 2) заключено соглашение № 6-24, в котором стороны достигли договоренности о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 89:12:110612:37 (участок № 1) и переходе образованного земельного участка с кадастровым номером 89:12:110612:805 (участок № 2) в общую долевую собственность стороны 2.

По условиям соглашения площадь участка № 1 увеличилась на 10 кв. м и стороне 2 переходит право общей долевой собственности на земельный участок площадью 10 кв. м, государственная собственность на который не разграничена; установлен размер платы за увеличение площади земельного участка № 1, которая составила 3 813 руб. 18 коп. (указанную сумму предприниматель перечислил Департаменту по платежному поручению от 22.04.2024).

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд, заключив, что спорный участок действительно в настоящий момент находится в общей долевой собственности ответчика и ФИО5, однако соглашение о перераспределении земельного участка подписано уже после вынесения обжалуемого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от предъявляемых к нему требований, посчитав, что рассматриваемая ситуация возникла исключительно из-за бездействия ответчика по подписанию соглашения о перераспределении земельного участка и не раскрытию перед судом первой инстанции соответствующих сведений (заключение соглашения, оплата по нему).

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 14.08.2024, подтверждающей возникновение у предпринимателя права общей долевой собственности на основании соглашения от 10.08.2024 о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования город Ноябрьск, предприниматель обратился 26.08.2024, то есть сразу после регистрации соглашения.

Ранее к апелляционной жалобе также была приложена копия проекта указанного соглашения без даты, содержащая подписи представителя Департамента, предпринимателя и платежное поручение от 22.04.2024 об оплате по соглашению в размере 3 813 руб. 18 коп. При этом в жалобе указано, что регистрация нового земельного участка не произведена ФИО3, поскольку он ожидает прибытия в Российскую Федерацию второго участника общей долевой собственности ФИО5 для подписания им соглашения.

На наличие препятствий в регистрации соглашения в связи с необходимостью его подписания вторым собственником земельного участка с кадастровым номером 89:12:110612:37 ФИО5, не являющимся участником настоящего спора, предприниматель указывал и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако суды данные доводы не оценили, что привело к несоответствию выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Приобщая к материалам дела представленные предпринимателем документы и констатируя при этом, что спорный земельный участок в настоящее время принадлежит предпринимателю на праве общей долевой собственности, суд апелляционной инстанции, посчитав, что несвоевременное представление доказательства является процессуальным риском заявителя, не учел, что в момент вынесения решения судом первой инстанции данного доказательства объективно не существовало.

Принимая во внимание наличие у суда апелляционной инстанции компетенции на оценку доводов и доказательств, представленных сторонами, выводы суда апелляционной инстанции, сделанные без учета указанных выше разъяснений, содержащихся в Постановлении № 12, противоречат задачам судопроизводства в арбитражных судах, которыми, в том числе, являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела допустил нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд округа вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку совокупность установленных судами фактических обстоятельств соответствует имеющимся в деле доказательствам, отсутствие оснований для возложения на предпринимателя обязанности по освобождению принадлежащего ему земельного участка подтверждается материалами дела и не оспаривается Департаментом, заявившим на стадии апелляционного и кассационного производства о том, что истец не намерен получать и предъявлять к исполнению исполнительный лист, учитывая, что нарушение, допущенное судом апелляционной инстанции, выразилось исключительно в неправильном применении норм права, при этом постановление содержит выводы об установленном факте принадлежности предпринимателю на момент рассмотрения апелляционной жалобы спорного земельного участка, суд округа считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 03.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6244/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Меры по приостановлению исполнения решения от 16.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановления от 03.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6244/2023, принятые определением от 29.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 21 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Донцова

СудьиЕ.Ю. Демидова

А.В. Щанкина