Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А59-1004/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1004/2021
г. Владивосток
14 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Карибу» ФИО2, апелляционное производство № 05АП-6146/2021

на решение от 26.07.2021 судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-1004/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью «Карибу» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО2

к ФИО4,

третьи лица ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Карибу»,

об исключении участника из общества,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Карибу».

В автоматизированном режиме исковое заявление распределено судье С.И.Ким. Определением суда от 26.04.2021 дело передано для распределения в автоматизированном режиме в связи с уходом судьи С.И. Ким в очередной отпуск с 26.04.2021 (с последующим уходом в отставку). В результате автоматизированного распределения председательствующим судьей по делу назначена судья Ю.А. Дремова.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что предоставил достаточные доказательства неоднократного нарушения ответчиком требований статьи 65.2 ГК РФ.

Так, вступившим в законную силу решением Охинского городского суда от 19.11.2018 №2-128/2018 установлено, что ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Карибу» 1 129 615 рублей, в обоснование своих требований представив мнимый договор аренды транспортного средства от 21.06.2012.

В 2019 году ФИО4 с целью дестабилизировать работу общества направил в контролирующие органы заявление с указанием о передаче ООО «Карибу» рыболовного участка третьим лицам, то есть сообщил заведомо ложную информацию. Затем, продолжая действовать вопреки интересам ООО «Карибу» ФИО4 в целях неосновательного обогащения направил в правоохранительные органы заявление с ложной информацией о его работе в обществе в должности заместителя генерального директора и о наличии перед ним задолженности по заработной плате.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2021.

Через канцелярию суда от ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.03.2021 ООО «Карибу» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.1999 Администрацией г.Охи и района Сахалинской области. Общество прошло перерегистрацию 13.11.2002 с присвоением ОГРН <***>.

Участниками общества являются ФИО4 (запись внесена 30.07.2012), ФИО2 (запись внесена 30.07.2012), обладающие по 25% доли в уставном капитале каждый, и ФИО3 (запись внесена 09.07.2016) с 50% доли в уставном капитале. Должность генерального директора ООО «Карибу» занимает ФИО3 (запись внесена 03.07.2017).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Карибу» является деятельность туристических агентств, одним из дополнительных видов деятельности является рыболовство морское и пресноводное, переработка и торговля рыбы и морепродуктов.

Как указал истец, решением Охинского городского суда от 19.11.20218 по делу №2-128/2018 в удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Карибу» отказано, однако, истец считает, что ответчик, как участник общества, посредством обращения с иском к ООО «Карибу о взыскании аренной платы за период с 01.01.2015 по 01.11.2015 в сумме 1 129 615 рублей, ссылаясь на наличие арендных отношений между ним и обществом, умышленно хотел причинить обществу материальный вред, в виде необоснованной арендной платы, указанным действием подорвал доверенные между участниками общества и причинил материальный вред на сумму 6 000 рублей (возмещение расходов на оплату государственной пошлины).

Кроме того, ФИО4, будучи участником ООО «Карибу», обратился с жалобой в ФГКУ Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области, в Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, в которой указал на нарушение ООО «Карибу» договорных обязательств по договору пользования рыбопромысловым участком от 12.11.2007 №286/РПУ/06. В свою очередь Сахалино-Курильское ТУ Росрыболовства, используя информацию, предоставленную ответчиком, обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО «Карибу» о досрочном расторжении договора пользования рыбопромысловым участком. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2019 по делу №А59-3777/2019 в удовлетворении искового требования отказано, однако, как указал истец, ФИО4 своими действиями по подаче жалобы в контролирующие органы на якобы имевшую место незаконность ведения хозяйственной деятельности обществом добивался применения к обществу санкций в виде совершения действий по расторжению договора пользования рыбопромысловым участком. Указанное действие ответчика фактически направлено на прекращение возможности осуществления обществом своего основного вида деятельности и прекращения существование в целом, свидетельствует о грубом нарушении своих обязанностей, как участника Общества, способное повлечь негативные последствия.

В 2020 году ФИО4 представил в Следственных комитет Российской Федерации по г.Оха заявление и документы, свидетельствующие о том, что в период с 23.11.2012 по фактическую дату допроса работал в должности заместителя генерального директора ООО «Карибу» и за весь указанный период не получал заработной платы. Приведенные показания ФИО4 не соответствуют действительности, свидетельствуют об умышленном и искусственном создании доказательств наличия задолженности у ООО «Карибу» перед ним.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец сослался на то, что указанными действиями ответчик умышлено систематически нарушает обязанность не причинять вред обществу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ установлено, что участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены ГК РФ, другим законом или учредительным документом корпорации; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Обязанности участника общества предусмотрены статьей 9 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ, согласно которой участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены данным Федеральным законом и договором об учреждении общества; обязаны не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности, а также несут и другие обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержатся разъяснения о том, что к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из анализа вышеупомянутых норм и разъяснений, следует, что понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Наступление негативных последствий для гражданско-правовых или корпоративных отношений в результате указанных деяний ответчика подлежит доказыванию при рассмотрении соответствующего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств совершения ФИО4, как участником общества, своей волей каких-либо противоправных действий, сопряженных с нарушением обязанностей участника общества, и имеющих направленность исключительно на причинение вреда общества и (или) делающих его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняющих.

Поскольку истцом не доказано грубое нарушение ФИО4 своих обязанностей как участника общества, не представлены доказательства того, что последний своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, суд первой инстанции правомерно отказал в исключении ответчика из состава участников общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.10.2014 по делу №306-ЭС14-14, суд исходит из того, что создание юридического лица с организационно-правовой формой «общество с ограниченной ответственностью» предполагает объединение не только капиталов, но и, прежде всего, лиц, совместно направивших свои усилия на достижение обоюдовыгодных целей. Главным образом этим и обусловлена специфика набора и содержания прав участников обществ с ограниченной ответственностью, предполагающих лично-доверительный характер, а также принципов, на которых основывается данная организационно-правовая форма юридического лица, одним из которых является принцип стабильности состава участников.

Проанализировав указанные истцом основания для исключения ФИО4 из ООО «Карибу», коллегия поддерживает вывод об отсутствии достаточных оснований для применения к ответчику как к участнику общества требуемой истцом исключительной меры ответственности, учитывая недоказанность наступления неблагоприятных последствий в результате непосредственно поведения ответчика как участника общества.

Как указал ответчик, рассмотрение обращения ФИО4 в прокуратуру с заявлением по факту невыплаты ему заработной платы не окончено, тот факт, что ФИО4 занимал должность заместителя директора подтверждается Приказом №03 от 23.11.2012, должностной инструкцией от 23.12.2012, справкой от 27.08.2018, ответом на запрос от 24.12.2020, сведениями Пенсионного фонда РФ. Постановлением от 27.12.2019 ФИО4 признан потерпевшим и возбуждено уголовное дело.

Кроме того, задолженность по заработной плате была подтверждена судебным решением по делу №2-1186/2013 в сумме 1 945 288,75 рублей.

Доводы истца об обращении ФИО4 в контролирующие органы с заявлением о проверке хозяйственной деятельности общества, также не являются основанием для исключения ответчика из состава участников ООО «Карибу». В рамках рассмотрения дела №А59-3777/2019 отказано в удовлетворении иска Сахалино-Курильского территориальное управление Федерального агентства по рыболовству к ООО «Карибу» о досрочном расторжении договора пользования рыбопромысловым участком от 12.11.2007 № 286/РПУ/06, поскольку ни действующим законодательством, ни условиями спорного договора такое специальное основание для расторжения договора в судебном порядке как совершение действий, направленных на передачу в одностороннем порядке прав пользования РПУ третьим лицам, прямо не предусмотрено, в связи с чем, сами по себе такие действия, не повлекшие существенного ущерба для второй стороны, не являются безусловным основанием для расторжения договора. Приведенные обстоятельства не подтверждают факта причинения ответчиком вреда обществу.

Помимо изложенного, ФИО4 обращался в Арбитражный суд Сахалинской области с исками об истребовании документов от общества, оспаривал сделки, которые заключал директор общества. Так, по делу №А59-2303/2019 с ФИО3 (директора общества) взысканы убытки в сумме 1 500 000 рублей, по делу №А59-2304/2019 с – 1200 000 рублей, по делу №А59-4554/2019 – 3 550 091 рублей, что свидетельствует об активной позиции ответчика в отношении общества и осуществляемой им деятельности.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае, главным препятствием для осуществления нормальной хозяйственной деятельности общества является наличие неразрешимых разногласий между участниками.

В связи с этим, необходимо признать, что разногласия между участниками не могут быть преодолены при помощи государства, в частности, в лице его судебных органов, которые, принимая по искам участников общества обязательные для исполнения судебные акты, не способны восполнить отсутствие согласованности в действиях участников, которое в ряде случаев может блокировать эффективное управление и, следовательно, деятельность общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества, при этом данная мера ответственности не может являться механизмом для разрешения конфликта между участниками общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств, однозначно свидетельствующих о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей участника общества либо обосновывающих факт наступления негативных последствий для общества.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции которым дана надлежащая правовая оценка. Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2021 по делу №А59-1004/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев


С.М. Синицына