Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А47-2608/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7622/2025
г. Челябинск
23 сентября 2025 года
Дело № А47-2608/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение

Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2025 по делу № А47-2608/2025.

Общество с ограниченной ответственностью «Экта» (далее – истец, ООО «Экта») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору № Э122/08-2022 от 22.08.2022 в размере 2 092 481 руб. 64 коп., неустойки за период с 02.02.2024 по 18.02.2025 в размере 1 197 461 руб. 28 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 19.02.2025 по день фактической оплаты долга (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2025 исковые требования ООО «Экта» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 80-84).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки за период с 02.02.2024 по 18.02.2025, а также уменьшить ставку продолжения неустойки с 19.02.2025 до 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции в полной мере не исследовал вопрос о снижении

неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. На этом основании ответчик просит применить к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части (в части неустойки).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2022 между ООО «Экта» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор

№ Э122/08-2022 (л.д. 14-16), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Покупатель заправляет свой автотранспорт на АЗС ООО «ЭКТА». Заправка автомобилей производится согласно реестру, предоставленному покупателем (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора поставка товара осуществляется на условиях самовывоза за счет средств покупателя. Отгрузка товара происходит при предъявлении доверенности, заверенной печатью покупателя. По желанию покупателя поставка может осуществляться за счет поставщика и его силами в те же сроки.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.2 в случае просрочки выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 092 481 руб. 64 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 6 от 31.01.2024, № 45 от 29.02.2024, № 75 от 31.03.2024, № 102 от 30.04.2024, № 127 от 31.05.2024, № 144 от 30.06.2024 (л.д. 20-25).

Поскольку ответчик в согласованный договором срок поставленный товар не оплатил, истец направил в адрес ИП ФИО1 претензию

№ 31/10 от 18.10.2024 с требованием в срок до 30.10.2024 перечислить денежные средства в размере 2 092 481 руб. 64 коп. на расчетный счет ООО «Экта» (л.д. 17).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Экта» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору товара, что правомерно послужило основанием для начисления неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов, отношения сторон возникли из поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом,

другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив подписанные сторонами без замечаний и возражений универсальные передаточные документы № 6 от 31.01.2024, № 45 от 29.02.2024, № 75 от 31.03.2024, № 102 от 30.04.2024, № 127 от 31.05.2024, № 144 от 30.06.2024, признал доказанным факт наличия задолженности ответчика по оплате поставленного товара в общей сумме 2 092 481 руб. 64 коп.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются спорными не являются.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае просрочки выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету общества «Экта» неустойка, начисленная в соответствии с п. 4.2 договора, составила 1 197 461 руб. 28 коп. за период с 02.02.2024 по 18.02.2025.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным.

Также истец просит взыскать неустойку с 19.02.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, истец правомерно заявил требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки начиная с 19.02.2025 по день фактического исполнения обязательства суд счел обоснованным.

Доводы апеллянта о несоразмерности неустойки не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Установленная договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пунктам 71, 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

То есть при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, вопрос о наличии оснований для снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14,

определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что представленные в материалы дела договор поставки от 22.08.2022 № Э122/08-2022, универсальные передаточные документы № 6 от 31.01.2024, № 45 от 29.02.2024, № 75 от 31.03.2024, № 102 от 30.04.2024, № 127 от 31.05.2024, № 144 от 30.06.2024, подтверждают факт поставки товара общей стоимостью 2 092 481 руб. 64 коп.

Удовлетворяя требования общества «Экта» о взыскании неустойки в размере 1 197 461 руб. 28 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что товар, поставленный ответчику не был оплачен им в установленный договором срок, данная санкция правомерно начислена на основании условий пункта 4.2 договора. Оснований для снижения неустойки по нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика судом не установлено.

Оснований для иной оценки данного вывода судебной коллегией не усматривается.

Установленная договором неустойка не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

Сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки обусловлена не ее ставкой, а значительным периодом неисполнения ответчиком денежного обязательства, что не может служит основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки в сумме 1 197 461 руб. 28 коп., равно как не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что взыскание неустойки в указанной сумме может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Снижение ответственности покупателя в данном случае с экономической точки зрения не оправдано и противоречило бы требованиям справедливости.

Учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом исследованы, однако, в качестве оснований для снижения размера неустойки при конкретных спорных обстоятельствах и процессуальной активности сторон не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 рублей для физических лиц.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2025 по делу № А47-2608/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: М.В. Ковалева

А.А. Румянцев