Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А65-22348/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №65-22348/2022
г. Самара
11 июля 2023 года
11АП-7339/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2023 года в зале №1, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А65-22348/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 114 250 руб. стоимости оказанных услуг,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ Проект» (далее - ответчик), с исковым заявлением о взыскании 114 250 руб. стоимости оказанных услуг за период с 02.06.2022 по 13.06.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2023 по делу А65-22348/2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела №А65-22348/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

03.07.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-13417/2022 и определения Четвёртого арбитражного апелляционного суда в качестве доказательств, подтверждающих ранее заявленные стороной истца доводы. Указывает, что ранее, в ходе производства по делу в суде первой инстанции, так и в тексте апелляционной жалобы истец ссылался на тот факт, что аренда автобетоносмесителя была необходима ответчику, так как он получал бетонную смесь от ИП ФИО2, который также как ООО «Карат», в связи с неоплатой ООО «Гран Ривер Газ Проект» поставленного бетона вынужден был обратился в Арбитражный суд Забайкальского края за взысканием денежных средств за поставленный бетон (А78- 13417/2022). Без автобетоносмесителей ООО «Карат» невозможна была бы выгрузка поставленного ИП ФИО2 бетона. То что бетон поставлялся доказано ИП ФИО2 в рамках дела А78-13417/2022. Согласно представленным путевым листам ООО «Карат» и ИП ФИО2 прямо следует что поставка бетона и его выгрузка производились в одно время и в одни даты, по тем же объектам ООО «Гранд Ривер Газ Проект», а услуги и товар приняты теми же прорабами ФИО3 и ФИО4.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Как следует из искового заявления, истцом (исполнитель) ответчику (заказчик) оказаны услуги по предоставлению автобетонного насоса на общую сумму 139 750 руб., в подтверждение чего истцом представлены акт № 732 от 07.06.2022 на сумму 75 000 руб. и акт № 766 от 10.06.2022 на сумму 64 750 руб.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета № 328 от 02.06.2022 на сумму 25 500 руб., № 329 от 02.06.2022 на сумму 25 500, № 346 от 08.06.2022 на сумму 49 500 руб., № 368 от 13.06.2022 на сумму 64 750 руб.

Платежным поручением № 259 от 06.06.2022 ответчиком оплачено 25 500 руб., в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 114 250 руб.

Истцом 13.07.2022 направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для оплаты услуг является факт оказания услуг исполнителем и принятие их заказчиком.

Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель.

Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества по смыслу статей 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации лежат на заказчике.

В исковом заявлении истец указывает, что по запросу ответчика истец оказывал услуги по предоставлению техники - автобетонного насоса. Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора, но подписанный договор в адрес истца не поступал.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены акт № 732 от 07.06.2022 на сумму 75 000 руб. и акт № 766 от 10.06.2022 на сумму 64 750 руб. (Т.1, л.д. 14-15), путевые листы.

По утверждению истца, акты и путевые листы подписаны прорабами ответчика ФИО3 и ФИО4.

Вместе с тем, ответчик указал, что представленные истцом акты не являются надлежащим доказательством, поскольку подписаны не установленными лицами и не содержат печати организации.

В материалах дела имеются судебные запросы в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан и в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю для представления сведений о том, являются ли ФИО3 и ФИО4 работниками общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ Проект» либо Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика».

Согласно поступившим ответам из налоговых органов, сведения о данных лицах отсутствуют (л.д. 30).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указал, что денежные средства в сумме 25 500 руб. внесены в качестве предоплаты по договору аренды от 06.06.2022, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору бетононасос Mitsubishi Fuso с экипажем во временное пользование за плату в целях реализации государственного контракта № 071000307319RQQ0009120077. При этом лицом, наделенным полномочиями на подписание документов в рамках договора является ФИО5, с которым заключен трудовой договор № 12/2021 от 10.10.2021 и которому выданы соответствующие доверенности.

В свою очередь, истец указал, что поставка бетона происходила по адресу: <...> осуществлялась в целях реализации государственного контракта № 071000307319RQQ0009120077 (государственный контракт №Ф.2021.382 ИКЗ: 212753605002075360100100860014120414) и государственного контракта №071000307319RQQ0009120077.

Согласно информации, размещенной на сайте zakupki.gov.ru государственные контракты в связи с их неисполнением расторгнуты заказчиком - ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края в одностороннем порядке.

Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств оказания услуг истцом ответчику и отказе в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года по делу №А65-22348/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Карат» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


СудьиЕ.Г. Демина


В.А. Морозов