Решение от 28 ноября 2024 г. по делу № А09-3628/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3628/2024
город Брянск
29 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаченко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск,

к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск,

о взыскании 27 610 руб. 57 коп.

третье лицо: Финансовое управление Брянской городской администрации, г.Брянск,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.08.2022 №Б09/875);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Ханты-Мансийского АО – Югры, в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск, о взыскании 27 610 руб. 57 коп., в том числе 25 867 руб. 88 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд №73750/БГО за период с 01.08.2023 по 31.01.2024 и 1 742 руб. 69 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.09.2023 по 03.04.2024.

Определением суда от 18.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 17.06.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в которых пояснил, что контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд №73750/БГО до настоящего времени не подписан, в связи с чем между сторонами сложились фактические договорные отношения по объектам, указанным в Приложении №1 к контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд №73750/БГО. Уточнения приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением от 25.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Финансовое управление Брянской городской администрации.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Представитель в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, представила дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в период с 01.08.2023 по 31.01.2024 произвело фактический отпуск электрической энергии в помещения, указанные в Приложении №1 к контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд №73750/БГО, собственником которых является муниципальное образование город Брянск. Ответчик, приняв коммунальный ресурс, его своевременную оплату в полном объеме не произвел, в результате чего у Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации образовалась задолженность перед истцом, которая составила 25 867 руб. 88 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании п.1 ст.544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу п.2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период контракт энергоснабжения между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, в силу пункта 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

С учетом вышеизложенного, осуществленная истцом поставка коммунального ресурса – энергоснабжения при отсутствии заключенного между сторонами договора квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по отпуску электрической энергии.

Указанный правовой подход содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № ВАС-9493/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 310-ЭС18-3936 по делу № А09-1066/2015 и др.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что фактическими потребителями спорного объема электроэнергии являются граждане – правообладатели земельных участков и возведенных на них строений в границах бывших садовых обществ. Таким образом, ответчик считает требования истца необоснованными в связи с невыполнением истцом функций по выявлению фактов безучетного потребления электрической энергии в отношении граждан, а также взысканием фактических потерь электрической энергии с ненадлежащего ответчика.

Вместе с тем, данные доводы ответчика опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми электрическая энергия поставлялась в помещения, указанные в Приложении №1 к контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд №73750/БГО, собственником которых является муниципальное образование город Брянск.

В материалы дела представителем истца представлены Приложение №1 к контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд №73750/БГО, в котором указан перечень точек поставки электрической энергии, а также справочная информация (отчет) об основных параметрах объекта недвижимости, сформированная на основании сведений, полученных из Росреестра.

Кроме того, как установлено судом, решением Арбитражного суда Брянской области, изготовленным в виде резолютивной части от 22.01.2024 по делу №А09-10954/2023 с ответчика взыскана задолженность за электрическую энергию, поставленную в те же помещения, указанные в Приложении №1 к контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд №73750/БГО, собственником которых является муниципальное образование город Брянск, за предыдущий период с 01.10.2022 по 31.07.2023.

Указанный судебный акт в вышестоящие инстанции не обжаловался и вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Брянской области, изготовленным в виде резолютивной части от 22.01.2024 по делу №А09-10954/2023, при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, факт отпуска истцом электрической энергии и задолженность ответчика в размере 25 867 руб. 88 коп. за период с 01.08.2023 по 31.01.2024 подтверждаются материалами дела.

Поскольку сумма долга подтверждается материалами дела, доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы долга полностью или в какой-либо части, суду не представлено, исковые требования в части взыскания 25 867 руб. 88 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо требования о взыскании задолженности истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В рассматриваемом случае с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (ответы на вопросы №№1, 3 разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), изложенных в Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном 19.10.2016, по смыслу норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ставка Центрального Банка РФ на дату вынесения решения составляет 21%.

В то же время Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" установлено, что до 1 января 2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 г.

За нарушение сроков оплаты истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 1 742 руб. 69 коп. пени за период с 11.09.2023 по 03.04.2024, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых.

Факт просрочки оплаты в заявленный истцом период подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства и подлежащая применению ставка ЦБ РФ истцом определены правомерно.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. Более того, размер неустойки не является значительным, а при расчете неустойки истец исходил из минимального значения ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9,5% годовых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" (в то время как согласно информации Банка России с 28.10.2024 размер ключевой ставки составляет – 21%). Следовательно, основания для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ у суда отсутствуют. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 742 руб. 69 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче иска истцом по платежному поручению №6966 от 08.04.2024 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу подп. 1.1. п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик является исполнительным органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ)

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» 27 610 руб. 57 коп., в том числе 25 867 руб. 88 коп. долга и 1 742 руб. 69 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. МАКЕЕВА