Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А27-16905/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А27-16905/2016 Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О. Б. Нагишевой. судей: Е. И. Захарчука; О. Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии в судебном заседании представителя истца Т.Г. Мирзаханяна,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «КУЗБАССУГОЛЬАВТОТОРГ» (рег. № 07АП- 3444/17(1) и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» (рег. № 07АП-3444/17(2) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2017 по делу № А27-16905/2016 (судья Ходякова О. С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «КУЗБАССУГОЛЬАВТОТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650004, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650070, <...>)

третье лицо: ФИО2, г. Кемерово об обязании передать товар

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КУЗБАССУГОЛЬАВТОТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании односторонних сделок о зачёте однородных требований по заявлениям от 10.03.2016 на суммы 4 759 800 руб. и 4 934 245 руб. недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ««КУЗБАССУГОЛЬАВТОТОРГ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» (ответчик) об обязании передать автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, указанный в договоре поставки автомобиля № KN20619, стоимостью 4 934 245 руб., автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, указанный в договоре поставки автомобиля № KN20624, стоимостью 4 759 800 руб., о взыскании судебной неустойки в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Ответчик обратился со встречным исковым требование к истцу о признании односторонних сделок ООО «КУЗБАССУГОЛЬАВТОТОРГ» о зачёте однородных требований по заявлениям от 10.03.2016 на суммы 4 759 800 руб. и 4 934 245 руб. недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2017 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда об отсутствии решения суда общей юрисдикции о взыскании с ответчика неустойки и о невозможности зачета в связи с наличием права ответчика заявить о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ противоречат практике Верховного Суда Российской Федерации по зачету неустойки и законодательству Российской Федерации, поскольку оно не ставит право на предъявление зачета в зависимость от наличия судебного акта о взыскании по требованию, которое заявлено к зачету. Отсутствие решения суда общей юрисдикции о взыскании с ответчика неустойки или какой-либо задолженности в перечень, предусмотренный статьей 411 ГК РФ, не входит, следовательно, не является препятствием для проведения зачета. Права ответчика на применение статьи 333 ГК РФ не были нарушены, ответчик сам не воспользовался своим правом на подачу встречного иска по правилам пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Заявление по зачету ответчик получил 10.03.2016, таким образом, заявитель жалобы считает, что с 10.03.2016 обязательство истца по оплате полной цены товара по договору поставки автомобилей от 04.03.2016

прекращено полностью, при этом ссылается на указанную в апелляционной жалобе судебной практику.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что в данном случае требование о зачёте неустойки не может являться бесспорным, поскольку при разрешении вопроса об определении размера неустойки, сумма неустойки может быть оспорена контрагентом и снижена судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Истцом не заявлено в установленном законом порядке требований о взыскании неустойки за спорный период, и какие-либо доказательства, подтверждающие законность и обоснованность требования о взыскании неустойки за спорный период, доказательства, подтверждающие размер указанной неустойки, истцом не представлены. На момент рассмотрения данного дела какие-либо долговые обязательства ответчика перед истцом отсутствуют, поскольку ответчик не является должником перед ФИО2, в связи с чем оснований для прекращения обязательства истца перед ответчиком, состоящего в обязанности выплатить неустойку за спорный период в порядке статьи 410 ГК РФ зачетом встречного требования не имеется. Иные основания для зачёта не заявлены. Также заявитель жалобы указывает, что договор купли - продажи автомобиля является типовым и в нем не предусмотрена оплата в виде зачета. Третье лицо, не имея доказательств задолженности (решения судов о взыскании неустойки за спорный период), передает ответчику (по встречному иску) теоретически существующие штрафные санкции, а ответчик, в свою очередь, производит зачет в одностороннем порядке, уходя от применения требований гражданского законодательства о снижении сумм неустоек. Односторонние сделки о зачете однородных требований по заявлениям о зачете встречных требований от 10.03.2016г. на суммы 4 759 800 руб. и 4 934 245 руб. являются недействительными на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ как сделки, не соответствующие нормам статьи 410 ГК РФ и по основанию статьи 10 ГК РФ как злоупотребление правом. Также указывает на преюдициальность определения Кемеровского областного суда от 06.12.2016 по делу № 33-14751, на которое суд не сослался, по аналогичным требованиям, но по иному периоду неустойки, данным определением установлено, что ООО «Бизнесе Кар Кузбасс» не является должником перед ФИО2

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает

доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными и основанными на неправильном применении норм права.

В судебном заседании представитель истца на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключены договоры на поставку автомобилей от 04.03.2016 № № KN20619, KN20624.

Предметом договора № KN20619 явилась поставка автомобиля Тойота Ленд Крузер 200. Предметом договора № KN20624 явилась поставка автомобиля Тойота Ленд Крузер 200.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров товар передается покупателю только после полной оплаты его цены на условиях договора.

Согласно пункту 2.3 договоров поставщик обязан передать, а покупатель обязан принять товар в течение 5 календарных дней со дня получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке на складе поставщика.

Пунктом 3.1 договоров установлено, что цена товара, указанная в приложении № 1 к договору, устанавливается в российских рублях.

Пунктами 13, 18 спецификации к договору № KN20619 стороны согласовали стоимость автомобиля, включая дополнительное оборудование, 4 934 245 руб., предусмотрели размер предварительной оплаты: (20%) 947 800 руб.

Пунктами 12.1, 13 спецификации к договору № KN20624 стороны согласовали стоимость автомобиля (включая дополнительное оборудование) - 4 759 800 руб., предусмотрели размер предварительной оплаты: (20%) 943 800 руб.

В соответствии с пунктом 16 спецификаций срок доставки автомобилей на склад продавца и подготовки его к передаче покупателю с момента внесения предварительной оплаты - 15 дней.

Пунктом 5.5 договоров установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты товара и/или выборки товара поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Ответчик уведомлением от 10.03.2016 известил истца о готовности автомобилей к отгрузке и необходимости произвести полную оплату.

09.03.2016 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключены договоры уступки права требования № 1, № 2.

Согласно условиям договора уступки права требования № 1 цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ответчику неустойки (пени) за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков за период с 25.11.2013 по 11.07.2014 включительно в размере 4 953 270 руб.

По условиям договора уступки права требования № 2 цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ответчику неустойки (пени) за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы с перерасчётом цены в соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 01.01.2014 по 09.08.2014 включительно в размере 4 780 230 руб.

Третье лицо уведомлением от 10.03.2016 известило ответчика об уступке прав (требований) истцу.

10.03.2016 истец заявил о зачете в одностороннем порядке неустойки на сумму 4 934 245 руб. и 4 759 800 руб. в счёт оплаты полной цены автомобилей по договорам № KN20619 и № KN20624.

Поскольку передача автомобилей ответчиком не произведена, истец обратился к нему с претензией от 30.03.2016 о передаче автомобилей, полагая, что обязательства по их оплате прекращены в полном объеме после проведения зачета неустойки.

Ответчик в ответе на претензию от 07.04.2016 известил об отсутствии долговых обязательств по уплате неустойки как перед третьим лицом, так и перед истцом, указав на отсутствие оснований для передачи автомобилей, поскольку требование о зачёте неустойки не является бесспорным.

Со ссылкой на пункт 5.5 договоров поставки автомобиля уведомлением от 25.03.2016 (получено истцом 07.04.2016) ответчик отказался от их исполнения.

Истец, ссылаясь на то, что он полностью оплатил стоимость автомобилей, так как заявил в одностороннем порядке о проведении зачёта образовавшейся неустойки, право требования которой переданы ему по договорам цессии, заключенным с третьим лицом, между тем автомобили ответчиком не переданы, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик считая, что цедент уступил не существующее право, обратился в суд со встречным исковым требованием.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, не нашел основания для удовлетворения как первоначального искового требования, так и встречного.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание решения судов общей юрисдикции, указанные в обжалуемом решении, установил, что в данном случае истцом заявлены к зачету требования неустойки (пени) за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков за период с 25.11.2013 по 11.07.2014, неустойки (пени) за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы с перерасчётом цены в соответствии со статьей 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 01.01.2014 по 09.08.2014.

Расчет неустойки за вышеуказанные нарушения производен истцом, исходя из цены товара, определенной в размере 2 163 000 руб. (уже с перерасчетом цены в соответствии

со статьей 24 Закона РФ «О защите прав потребителей») и ставки 1% за каждый день просрочки.

Передавая право требования неустойки, ФИО2 самостоятельно насчитала неустойку, которую, по ее мнению, должен оплатить ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ответчик, обращаясь в суд со встречным исковым требованием, указал на отсутствие у истца предъявленного к зачету встречного права требования уплаты неустойки и ничтожность спорной сделки, считает, что цедент уступил несуществующее право требования, указывает на недоказанность наличия предъявленного к зачёту требования о взыскании неустойки за спорный период, размер неустойки. Договор купли- продажи автомобиля является типовым и в нем не предусмотрена оплата в виде зачёта.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о зачете неустойки в счёт оплаты стоимости автомобилей, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательства прекращаются полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментов востребования. В случаях, предусмотренных

законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения ответчиком требования потребителя о возмещении убытков, взысканных решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.12.2014 по делу № 2- 1869/2014 в пользу третьего лица, и неисполнение ответчиком требований по передаче товара подтверждены материалами дела.

Факт неисполнения истцом требования по оплате спорного товара также подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским

кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств ничтожности указанного заявления о зачете при рассмотрении настоящего спора не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях.

Суд первой инстанции, также учитывая, что поскольку ответчик не признал односторонний зачет в связи с отсутствием решения суда общей юрисдикции о взыскании с него неустойки, наличием права заявить о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства не могли прекратиться путем зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ по требованию истца в одностороннем порядке.

Учитывая, что стоимость автомобилей истцом не оплачена, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для обязания ответчика передать истцу товар.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьей 271, АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2017 по делу № А27-

16905/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О. Б. Нагишева

Судьи Е. И. Захарчук

О. Ю. Киреева