Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А65-28496/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28496/2018

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Система ЛТД" , г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 1 091 307,61 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., с участием третьего лица ООО "Каркаде",

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 16.11.2017

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.12.2018

от третьего лица – не явился, извещен

от эксперта – ФИО3, представлен паспорт

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Система ЛТД" , г.Казань обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд РТ к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва, о взыскании страхового возмещения в размере 1 091 307,61 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Каркаде", поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором, в котором он просит поставить перед экспертами вопросы: соответствует ли механизм и характер автомобиля Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак <***> заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 23.08.2017 г. C учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс, регистрационный знак <***> РУС по повреждениям образованным в результате ДТП от 23.08.2017 г.

По платежному поручению №№928763 от 16.11.2018 г., ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда РТ стоимость экспертизы 30 000 руб.

Определением от 17.12.2018 г. суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Суд поручил проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость", (эксперт ФИО4, и ФИО3), суд предупредил экспертов ФИО3 и ФИО4 об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: соответствует ли механизм и характер автомобиля Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак <***> заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 23.08.2017 г. C учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс, регистрационный знак <***> РУС по повреждениям образованным в результате ДТП от 23.08.2017 г.

Суд приостановил производство по делу до 30.12.2018 г.

Определением от 25.12.2018 г. суд продлил проведение судебной экспертизы до 12.01.2019 г.

Определением от 14.01.2019 г. суд возобновил производство по делу в связи с поступлением в Арбитражный суд РТ заключения экспертизы

Сопроводительным письмом от 11.01.2019 г. экспертная организация направила в Арбитражный суд РТ заключение эксперта № 323/18, согласно которому механизм и характер повреждений автомобиля Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак <***> указанные в таблице 1 настоящего исследования, соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 23.08.2017 г. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мереседес Бенс, регистрационный знак <***> РУС по повреждениям образованным в результате ДТП от 23.08.2017 г. с учетом эксплуатационного износа составляет 1 001 440,19 руб. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мереседес Бенс, регистрационный знак <***> РУС по повреждениям образованным в результате ДТП от 23.08.2017 г. без учета эксплуатационного износа составляет 1 101 307,61 руб.

Третье лицо, надлежащим образом, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования в части страхового возмещения в размере 1 091 307,61 руб.

Суд принял уменьшения исковых требований.

Истец иск поддерживает, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 091 307,61 руб., расходов на оплату услуг оценщика услуг в размере 10 000 руб.

Ответчик с иском не согласен, в удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на препятствие автомобиля с Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

В результате данного дорожного движения автомашина Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак <***> получила механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 23.08.2017 г. виновным в ДТП признан ФИО5

Автомашина Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак <***> застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису №АI61645835-1 по страхованию средств транспорта( КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев.

Выгодоприобретателем по риску ущерб является общество с ограниченной ответственностью "Система ЛТД" , г.Казань.

11 октября 2017 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" выдало истцу направлении на техническую экспертизу 11.10.2017 г. в ООО НИЦ "Система", находящийся по адресу <...>.

17 октября 2017 г. ООО НИЦ "Система" было осмотрено транспортное средство Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается актом осмотра ТС №048/17-10.

Согласно Акта экспертного исследования № 0678/и-17 по делу № 3338233 от 2.11.2017 г., составленного ООО «КБ»Метод» по инциативе СПАО «Ингострах» все повреждения автомобиля Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак <***> описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не являются повреждениями дорожно-транспортного происшествия от 23.08.2017 г., по причинам, указанным в описательной части заключения.

По результатам акта экспертного исследования №0678/И-17 от 02.11.2017 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения и для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО "Экспресс Оценка Казань", согласно отчету №405-17 которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 180 783 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2017 г., в котором предложил произвести страховую выплату в размере 1 170 783 руб., а в случае невыполнения указанного требования, обратиться в Арбитражный суд РТ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика на судебное заседание от 21.03.2019 г. был приглашен судебный эксперт ФИО3 для дачи ответов на вопросы, которые возникли у ответчика по заключению эксперта № 323/18 от 10.01.2019 г.

Судебный эксперт дал ответы на все вопросы, которые были поставлены ответчиком.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. ст. 82, 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.


Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в силу следующего.

Между тем. несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы. Заключение экспертизы не содержит каких либо- противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности. Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик, не признавая права истца на страховую выплату, указывает на то, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23.08.2017 г. г. года с участием автомашины Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак <***>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза,, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствует ли механизм и характер автомобиля Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак <***> заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 23.08.2017 г. C учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс, регистрационный знак <***> РУС по повреждениям образованным в результате ДТП от 23.08.2017 г.

Проведение экспертизы было поручено экспертной организации Суд поручил проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость", (эксперт ФИО4, и ФИО3), суд предупредил экспертов ФИО3 и ФИО4 об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с заключением эксперта механизм и характер повреждений автомобиля Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак <***> указанные в таблице 1 настоящего исследования, соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 23.08.2017 г. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мереседес Бенс, регистрационный знак <***> РУС по повреждениям образованным в результате ДТП от 23.08.2017 г. с учетом эксплуатационного износа составляет 1 001 440,19 руб. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мереседес Бенс, регистрационный знак <***> РУС по повреждениям образованным в результате ДТП от 23.08.2017 г. без учета эксплуатационного износа составляет 1 101 307,61 руб.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы судом не приняты.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у арбитражного суда не имеется.

Заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Как следует из экспертного заключения повреждения автомобиля Мереседес Бенс, регистрационный знак <***> РУС образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.08.2017 г.

В судебном заседании судебный эксперт дал подробные ответы на вопросы ответчика, дал объяснение и описал механизм дорожно-транспортного происшествия и как следствие получение транспортным средством повреждений.

Выводы эксперта ясны, непротиворечивы, сомнений не вызывают.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Представленная ответчиком » рецензия ООО Экспертный Совет» № 548-171-3338233/17-1» от 12.02.2019 г., не принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку вышеуказанная рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что представленные доказательства являются достаточными для установления факта причинения заявленных повреждений застрахованному транспортному средству при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23.08.2017 г.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, пояснение судебного эксперта суд установил факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения.

Поскольку, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу страхового возмещения, суд признал исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 1 091 307,61 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб.

В подтверждении расходов на оплату услуг оценщика истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 405-17 от 17.10.2017 г.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

Принимая во внимание, что затраты истца на подготовку заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства связаны с ненадлежащим выполнением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, суд считает, что требование истца о взыскании расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскание расходов на представителя в размере 25 000 руб.

В обосновании требования о взыскании расходов на представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 08.12.2017 г. и расписка о получении исполнителем суммы в размере 25 000 руб.

Ответчик просит уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что указанные расходы являются завышенными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерацией, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное положение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан».

В данном постановлении изложена позиция о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по судебной экспертизе и госпошлине по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,148, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система ЛТД" , г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

страховое возмещение в размере 1 091 307,61 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб. и госпошлину по иску в размере 24 013,08 руб.

Расходы по судебной экспертизе и госпошлине отнести на ответчика.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 12 000 руб., подлежащие выплате за проведенную экспертизу по поручению Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно определению Арбитражного суда РТ от 17.12.2018 г. уплаченные по платежному поручению №928763 от 16.11.2018 г. на расчетный счет экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость", гор. Казань по реквизитам указанным в счете № 13 от 11.01.2019 г.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда РТ денежные средства в сумме 18 000 руб., перечисленные по платежному поручению №928763 от 16.11.2018 г..

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Система ЛТД" , г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат излишне оплаченной госпошлины в размере 794,20 руб., по платежному поручению №20 от 25.09.2018 г.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р. А Камалиев