Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А76-33180/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6062/2022
г. Челябинск
27 июня 2022 года
Дело № А76-33180/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азон» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022 по делу № А76-33180/2021.


В судебном заседании, проведенном с использованием систем вебконференц-связи в порядке ст. 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Азон» ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 01.10.2021 сроком на 1 год, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность №01102021/1а от 01.10.2021 сроком на 2 года, диплом).

ответчика: общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «СетиЛенд» ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 17.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Азон» (далее – истец, ООО «Азон») 13.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «СетиЛенд» (далее – ответчик, ООО ГК «СетиЛенд») о взыскании предоплаты в размере 272 438 руб. 36 коп., процентов в размере 13 345 руб. 74 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022 по делу № А76-33180/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на то, что взыскиваемые денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, что в материалах дела отсутствую доказательства поставки надлежащего товара истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании счетом на оплату № 21Г701 от 03.06.2021, № 21Г702 от 03.06.2021 (л.д. 32-33) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 272 438 руб. 36 коп. в качестве оплаты за видеодиод, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 914 от 07.06.2021 на сумму 136 219 руб. 18 коп., № 904 от 04.06.2021 на сумму 136 219 руб. 18 коп. (л.д. 30-31).

Согласно счетам на оплату ответчик обязался поставить истцу следующий товар: «Видеодиод ВД-2. Серт. № РОССБШ.32055.ИЛ.00002 Изделие для обеспечения защищенного доступа к информационным ресурсам различного уровня» в количестве 2 штук».

В рамках выполнения обязательств поставщиком направлена в адрес покупателя посылка посредством курьерской службы СДЭК.

Истец указывает на то, что при приемке посылки выявлено, что посылка содержала следующее оборудование: «Opticis M1-201SA-TR», что не соответствует указанному товару в счетах. На полученном оборудовании Opticis M1-201SA-TR отсутствует идентификационный серийный номер. Приложен паспорт устройства на Видеодиод ВД-2, в котором отсутствует упоминание о производителе товара, гарантийный талон, адреса сервисных центров. В паспорте устройства указана комплектация товара, указанного в счетах: Видеодиод ВД-2 (Т) передатчик и Видеодиод ВД-2 (R) передатчик, в посылке же поставщиком направлена следующая комплектация оборудования: Opticis M1-201SA-T и Opticis M1-201SA-R, что не соответствует ни Счет-офертам, ни приложенному паспорту устройства (л.д.15-22).

Истец указывает на то, что ответчиком также приложена копия декларации о соответствии Евразийского Экономического союза № ЕАЭС № RU Д-RU.HB 11.В.18264/20 от 21.08.2020 (далее - Декларация) на Видеодиод ВД-2 с маркировкой NTL, изготовитель ООО «СетиЛенд» (РФ, Челябинская область, 454081, <...>). Сертификат № POCCRU.32055.KJI.00002, указанный в спецификациях, не приложен.

Истец также указывает на то, что в декларации заявляется, что видеодиод ВД-2 соответствует требованиям ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 879 (далее - Регламент). В нарушение п. 3 ст. 8 Регламента на поставленное оборудование не нанесен единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, также указанные единый знак не приведен в прилагаемых эксплуатационных документах.

По мнению истца, направленный ответчиком товар не соответствует счетам, декларации, паспорту устройства, требованиям регламента, эксплуатационная документация оформлена ненадлежащим образом.

В связи с изложенным направленный ответчиком товар не был принят истцом, о чем составлен акт о проведении входного контроля товара от 08.07.2021 (л.д. 14).

Письмом исх. № 0707/21-1 от 07.07.2021 истец просил ответчика исполнить обязательства в срок до 15.07.2021 (л.д. 24).

Письмом исх. № 065ДО_07_21 от 27.07.2021 ответчик сообщил истцу, что ООО «СНК-С» является авторизированным дистрибьютором и поставщиком оборудования производства компании Opticis Co., LTD (Южная корея) (л.д. 25)

Письмом исх. № 20072021/1А от 20.07.2021 истец просил ответчика в течение семи календарных дней с момента получения указанного письма вернуть предоплату за непереданный товар в размере 272 438 руб. 36 коп. (л.д. 12-13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов.

Истец, в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика ссылается на то обстоятельство, что в рамках договора в адрес ответчика перечислено 272 438 руб. 36 коп. Однако поставки надлежащего товара ответчик не осуществил.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено верно, что ответчиком истцу поставлен товар надлежащего качества.

В счетах на оплату № 21Г701 от 03.06.2021, № 21Г207 от 03.06.2021 указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки и характеристиками товара.

Таким образом, истец подтвердил свое согласие с условиями поставки, комплектацией, производителем и характеристиками товара, путем оплаты направленных ему счетов.

Товар - Видеодиод ВД-2 предназначен для осуществления однонаправленной передачи видеосигналов стандарта DVI-D в системах обработки информации, имеющих в своем составе раздельные контуры, в которых может обрабатываться информация, состоит из приёмного и передающего модуля (Opticis М1-20ISА-TR). Opticis M1-201SA-TR состоит из передающего модуля Opticis M1-201SA-T (серийный номер указан на модуле: WS0J061076, WS0J061443) и приемного модуля Opticis M1-201SA-R (серийный номер указан на модуле: WS0J063076, WS0J063415).

Судом также установлено, что ответчиком приложена копия декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.HBl 1.В. 18264/20 от 21.08.2020, действующая до 20.08.2025 (Ссылка на сертификат: https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration/view/14801588/common).

С учетом изложенного, поскольку факт поставки надлежащего товара подтвержден материалами дела, которые не оспорены документально и посредством экспертиз, суд пришел к обоснованному выводу о том, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика, необоснованности представленных ответчиком доказательств в обоснование своей позиции, истцом в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых оно основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022 по делу № А76-33180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.В. Махрова


Судьи: О.Е. Бабина


М.В. Лукьянова