Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А83-14499/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-14499/2018
06 июня 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 06.06.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В. и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплоснабжение» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2019 по делу №А83-14499/2018 (судья Лагутина Н.М.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымтеплоснабжение»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войска национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплоснабжение» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 № 1,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Крым (далее – истец, предприятие) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крымтеплоснабжение» (далее - ответчик, общество), о взыскании задолженности в сумме 3 150,49 руб., пени за просрочку платежей в сумме 5 255,01 руб., процентов за пользование чужими средствами в сумме 399,01 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств договору от 15.07.2014 №РК-ЕС04-0564 выраженные в несвоевременной оплате за предоставленные услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскана задолженность в сумме 3 150,49 руб., пеня в сумме 2 587,42 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), руководствовался тем, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Однако исполнителем не в полной мере была выполнена обязанность по оплате за предоставленные услуги.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении искового заявление отказать. Апеллянт полагает, что предприятие имело право зачесть оплаты, в которых не указанно назначение платежа, только в счет исполнения обязательств возникших у общества после 01.06.2015 и положение статьи 319.1 ГК РФ не распространяются на обязательства общества по договору от 15.07.2014 №РК-ЕС04-0564, возникшие в период с 15.07.2014 по 31.12.2014. Кроме того, вышеуказанный зачет платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности, непосредственно влияет на исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено обществом.

Представитель общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 15.07.2014 был заключен трехсторонний договор №РК-ЕС04-0564 на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание (далее - договор), между федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войска национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» (далее - управление) с одной стороны, и предприятием с другой стороны, и обществом с третьей стороны.

Истец оказывал предусмотренные пунктом 1.2 договора услуги на объекте ответчика: абонентский отдел в <...> а ответчик обязывался, согласно пунктам 1.3, 4.16, 5.1, 5.5, 5.6 и Раздела 3 Приложение №4 к договору, своевременно вносить абонентскую плату в размере 567,82 руб. ежемесячно, а с 01.01.2018 в размере 590,51 руб. ежемесячно, в срок не позднее 15 числа оплачиваемого (текущего) месяца, за оказываемые услуги по договору, срок действия которого установлен с 15.07.2014 до 31.12.2014, с последующей ежегодной пролонгацией договора, согласно пунктам 8.1, и 8.2 договора.

Истцом указано, что из подлежащих к оплате 27 725,58 руб. за период с 15.07.2014 по 31.07.2018 ответчиком по соответствующим платежным документам, представленным в материалы дела, оплачено только на сумму 24 575,09 руб., а именно:

- 567,82 руб. платежным поручением №490 от 12.10.2015;

- 4542,56 руб. платежным поручением №515 от 22.10.2015;

- 1135,64 руб. платежным поручением №615 от 07.12.2015;

- 567,82 руб., платежным поручением №668 от 15.12.2015;

- 567,82 руб. платежным поручением №94 от 10.02.2016;

- 567,82 руб. платежным поручением №203 от 16.03.2016;

- 567,82 руб. платежным поручением №292 от 08.04.2016;

-567,82 руб. платежным поручением №307 от 19.04.2016;

- 567,82 руб. платежным поручением №434 от 18.05.2016;

- 567,82 руб. платежным поручением №549 от 23.06.2016;

-567,82 руб. платежным поручением №641 от 27.07.2016;

- 567,82 руб. платежным поручением №717 от 25.08.2016;

-567,82 руб. платежным поручением №819 от 10.10.2016;

-567,82 руб., платежным поручением №863 от 28.10.2016;

-567,82 руб. платежным поручением № 950 от 28.11.2016;

-567,82 руб. платежным поручением №1007 от 28.12.2016;

-567,82 руб. платежным поручением № 40 от 31,01.2017;

-567,82 руб. платежным поручением № 97 от 21.02.2017;

-567,82 руб. платежным поручением №185 от 30.03.2017;

-567,82 руб. платежным поручением №258 от 05.05.2017;

-567,82 руб. платежным поручением №317 от 30.05.2017;

-567,82 руб. платежным поручением №403 от 05.07.2017;

-567,82 руб. платежным поручением №472 от 27.07.2017;

-567,82 руб. платежным поручением №579 от 08.09,2017;

-567,82 руб. платежным поручением №621 от 28.09.2017;

-567,82 руб. платежным поручением №738 от 09.11.2017;

-567,82 руб., платежным поручением №829 от 15.12.2017;

-567,82 руб. платежным поручением №848 от 22.12.2017;

-567,82 руб. платежным поручением №51 от 08.02.2018;

-613,20 руб. платежным поручением №91 от 06.03.2018;

-590,51 руб., платежным поручением №126 от 28.03.2018;

-590,51 руб. платежным поручением №206 от 07.05.2018;

-590,51 руб. платежным поручением №247 от 29.05.2018;

-590,51 руб. платежным поручением №325 от 05.07.2018;

-590,51 руб. платежным поручением № 375 от 24.07.2018.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 15.08.2016 по 31.01.2017 на сумму 3 150,49 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.08.2018 №83/1839 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, однако, на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг на общую сумму 3 150,49 руб., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ.

Апеллянт-ответчик указывает на истечение 3-х летнего срока давности по неисполненным платежным обязательствам, а также на право истца зачесть платежи ответчика только после 01.06.2015, ссылаясь на дату принятия, подлежащей применению нормы права статья 319.1 ГК РФ, одновременно заявляя об уменьшении судом первой инстанции неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик полагает, что задолженность в размере 3 150,44 руб. возникла за период с 15.07.2014 по 31.12.2014 в связи с чем, считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности предусмотренными статьями 196, 199 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом суду первой инстанции представлен расчет исковых требований, согласно которому задолженность, заявленная по взысканию, возникла за период с августа 2016 года по январь 2017 года.

Все произведенные ответчиком платежи по договору были учтены истцом в расчете. В том числе платежи ответчика были зачтены истцом в счет погашения задолженности за ранние периоды в порядке статьи 319.1 ГК РФ.

Общество полагает, что зачет истцом платежей №490 от 12.10.2015; №668 от 15.12.2015; №94 от 10.02.2016; №203 от 16.03.2016, №292 от 08.04.2016; №307 от 19.04.2016 в счет погашения обязательств, возникших у ответчика в 2014 году, из применением статьи 319.1 ГК РФ, не соответствует требованиям закона и является необоснованным.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о необходимости отклонения указанных доводов общества, поскольку они основаны на неверном понимании спорных правоотношений и норм действующего законодательства ввиду следующего.

Отношения сторон по договору имели длящийся характер, указанные ответчиком платежи осуществлялись им после вступления в силу нормы статьи 319.1 ГК РФ, что позволило истцу зачесть платежи за ранее выставленные долги.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком не оспорен сам факт предоставления ему охранных услуг истцом. Ответчик надлежащим образом не обосновал причины неисполнения платежных обязательств по договору вплоть до октября 2016 года, когда первый платеж на сумму 567,82 руб. был осуществлен платежным поручением №490 от 12.10.2015. Последующие платежи осуществлялись с октября 2016 года, в соответствии с представленными истцом в материалы дела платежными документами ответчика, в связи с чем, истцом на основании действующей статьи 319.1 ГК РФ и платежей ответчика, осуществлялся зачет осуществленных ответчиком платежей в соответствии с указанной нормой права и иным законодательством РФ, в том числе, по правилам бухгалтерского и налогового учета.

Доводы ответчика, в том числе, с учетом отсутствия указания ответчиком назначения платежа на указанных платежных поручениях, суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом, поскольку они направлены на уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору, заключенному между сторонами спора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так, как уже указывалось, задолженность заявленная, по взысканию, возникла за период август 2016 года по январь 2017 года, соответственно срок исковой давности по этому требованию истцом не пропущен.

Факт неоплаты услуг в 2014-2015 годах, общество мотивирует тем, что реквизитах актов и платежных документов, полученных от истца, имелись ошибки.

Однако документальных доказательств подтверждающих указанные ошибки в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции оценил условия пункта 5.5 договора, согласно которому абонентская плата исполнителю за техническое обслуживание осуществлялось ежемесячно путем перечисления указанной в расчете стоимости услуг исполнителя (Приложение №3) денежной суммы на расчетный счет исполнителя не позднее 15-го числа текущего месяца выставления счета, либо по выставленному счету предоставленного исполнителем по просьбе заказчика, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю фиксированную сумму, оплата договорных услуг носит характер абонентской платы.

Особенность правового и экономического положения исполнителя по абонентскому договору состоит в том, что он должен поддерживать свою материальную (производственную) базу и обслуживающий ее персонал в постоянной готовности для того, чтобы быть в состоянии исполнить свои обязательства перед абонентом по его первому требованию и по усмотрению последнего.

Ввиду изложенного, довод апеллянта-ответчика об отсутствии надлежащих реквизитов в счетах для оплаты оказанных услуг, апелляционным судом отклоняется, поскольку заключенный сторонами договор от 15.07.2014 представлял собой договор на абонентское обслуживание, что не противоречило действующему законодательству, и установленный размер ежемесячной абонентской оплаты не зависел от объема оказанных услуг (выполненных работ) либо наличия выставленного счета.

Более того, при прямом толковании условий пункта 5.5 договора ответчик обязан был оплачивать услуги ежемесячно в срок не позднее 15 числа текущего (оплачиваемого) месяца без выставления такого счета.

Учитывая изложенное в совокупности, апелляционный суд соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскания суммы основной задолженности в размере 3 150,49 руб.

Ссылки апеллянта на необоснованность применения к соответствующим платежам правил статьи 319.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015, не принимается апелляционным судом.

И до 01.06.2015 судебная практика исходила из того, что платежи должны учитываться в счет погашения ранее существовавшей задолженности по арендной плате лишь постольку, поскольку в данных платежных поручениях не указан период, за который вносится арендная плата.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2010 по делу А60-12433/2010 и в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2016 по делу А36-6651/2013.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2019 по делу №А83-14499/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплоснабжение» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Тарасенко

СудьиЮ.В. Колупаева

Е.А. Остапова