Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А21-2290/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2290/2017
09 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26266/2017) ЗАО «Содружество-Соя» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2017 об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Содружество-Соя» о вступлении в дело в качестве соистца по делу № А21-2290/2017 (судья С.Ю. Любимова), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест»

к Правительству Калининградской области

третьи лица: ООО «СтройИнерт», ЗАО «Содружество-Соя», Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест (далее – ООО «Энерго-Инвест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановление Правительства Калининградской области от 30.12.2016 № 636 «О праве пользования участком недр местного значения, расположенным на территории муниципального образования «Светловский городской округ» Калининградской области, в целях геологического изучения, разведки и добычи песка на проявлении «Ижевское» (дело № А21-2290/2017).

ООО «Энерго-инвест» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным аукциона № оа-16024-Н на право пользования участком недр местного значения, расположенным на территории муниципального образования «Светловский городской округ» Калининградской области в целях геологического изучения, разведки и добычи песка на проявлении песка «Ижевское», состоявшийся 18.10.2016 и применении последствия недействительности ничтожности сделки по предоставлению Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнерт» права пользования участком недр местного назначения, расположенного на территории муниципального образования «Светловский городской округ» (дело № А21-3115/2017).

Определением от 22.05.2017 суд объединил указанные дела в одно производство, с присвоением объединенному делу № А21-2290/2017.

ООО «Энерго-Инвест» заявлено об уточнении требовании, в которых заявитель просил признать недействительным аукциона № оа-16024-Н на право пользования участком недр местного значения, расположенным на территории муниципального образования «Светловский городской округ» Калининградской области в целях геологического изучения, разведки и добычи песка на проявлении песка «Ижевское», состоявшийся 18.10.2016; применить последствия недействительности ничтожности сделки по предоставлению Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнерт» права пользования участком недр местного назначения, расположенного на территории муниципального образования «Светловский городской округ» и признать недействительным постановление Правительства Калининградской области от 30.12.2016 № 636 «О праве пользования участком недр местного значения, расположенным на территории муниципального образования «Светловский городской округ» Калининградской области, в целях геологического изучения, разведки и добычи песка на проявлении «Ижевское». Уточнение заявления судом принято.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнерт» (далее – ООО «СтройИнерт»), Закрытое акционерное общество «Содружество-Соя» (далее – ЗАО «Содружество-Соя») и Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области.

ЗАО «Содружество-Соя» заявило о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением суда от 11.09.2017 в удовлетворении заявления ЗАО «Содружество-Соя» о вступлении в дело в качестве соистца отказано.

ЗАО «Содружество-Соя» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

На основании части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Обращаясь с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соистца, ЗАО «Содружество-Соя» указывает на то, что проведение аукциона и предоставление права пользование участком недр противоречит действующему законодательству.


Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Согласно части 2 указанной статьи Кодекса процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материально-правовой интерес истцов должен совпадать. При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указать, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вступления в дело в качестве соистца одного ходатайства недостаточно, требуется еще и предъявление иска.

Как следует из материалов дела, наряду с ходатайством о вступлении в дело в качестве созаявителя (соистца) ЗАО «Содружество-Соя» не предъявило соответствующее заявление, из содержания которого можно было бы установить наличие или отсутствие установленных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для процессуального соучастия.

В отсутствие такого заявления изложенные в ходатайстве ЗАО «Содружество-Соя» обстоятельства не являются достаточным основанием для участия указанного лица в настоящем деле в качестве созаявителя (соистца). ЗАО «Содружество-Соя» не выполнены требования ст. ст. 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с момента привлечения ЗАО «Содружество-Соя» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (08.06.2017) и до даты данного судебного заседания (04.09.2017) Общество имело возможность заявить о вступлении в дело с самостоятельными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства. Доводы жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2017 по делу № А21-2290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Т.А. Кашина



Судьи



В.И. Желтянников


Е.В. Жиляева