Решение от 25 января 2023 г. по делу № А46-17368/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17368/2022
25 января 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решение оглашена 18 января 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 25 января 2023 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев судебном заседании дело № А46-17368/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЭТСИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании торгов недействительными, договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 о доверенности от 03.12.2018, (паспорт),

от ответчика – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЭТСИБ» (далее по тексту – ООО «ПЭТСИБ», истец) обратилось Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» (далее по тексту – МУП «Теплоснабжение», ответчик) о признании торгов недействительными, договора незаключенным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2022 заявление принято и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании 06.12.2022 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса (далее по тексту – АПК РФ) признал дело подготовленным и назначил дело к судебному заседанию.

Истец в судебном заседании требования подержала в полном объёме.

Ответчик, в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим уведомлением. Суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие стороны по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование поданного заявления истец указал, что 12.08.2022 МУП «Теплоснабжение» разместило в ЕИС извещение о проведении закупки №32211616164, где предметом договора является поставка водопроводных полиэтиленовых труб. Ответчик разместил извещение о проведении закупки №32211616164 с нарушением характеристики продукции, что изменяет цену товара в меньшую сторону, а именно указав следующие характеристики: труба 110 SDR 17, толщина стенки 6.6; труба 63 SDR. 17, толщина стенки 3.8; труба 32 SDR 17, толщина стенки 2.0 Давление до 12.5 кг, которая должна изготавливаться в соответствии с ГОСТ 18599-2001. В соответствии с ГОСТ 18599-2001 заявленная трубная продукция SDR 17 предназначена для давления в 10 кг., более высокое давление данная труба не выдержит. Таким образом, истец полагает, что ответчик ввел в заблуждение участников котировочной заявки, неверно рассчитал НМЦД и запрашивал коммерческие предложения на более дешевую продукцию.

Истец отметил, что 17.08.2022 ООО «ПЭТСИБ» направило в адрес ответчика запрос на дачу разъяснений о характеристики трубной продукции.

В свою очередь ответчик направил свои разъяснения после того, как были подведены итоги котировочных предложений, указав в своих разъяснениях, что ответчику необходима трубная продукция SDR 13.6, выдерживающая давление в 12,5 кг, которая имеет следующие характеристики: Труба 110 SDR 13,6, толщина стенки 8,1 мм; Труба 63 SDR. 13,6 , толщина стенки 4,7 мм; Труба 32 SDR 13,6 , толщина стенки 2,4 мм.

ООО «ПЭТСИБ» полагая, что ответчик ввел участников торгов в заблуждение обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании торгов (извещение №32211616164) недействительными.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит требование ООО «ПЭТСИБ» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом в данном случае следует понимать участника торгов либо лицо, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения данных торгов.

Федеральным законом от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 названного Закона).

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников, 2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом, 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, 4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Согласно положениям пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если они проведены с нарушением правил, установленных законом, то есть, если не соблюден законный порядок их проведения (пункт 6 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Так, в пункте 1 статьи 449 ГК РФ установлены основания для признания торгов недействительными, а именно:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В обоснование поданного заявления истец ссылается на то, что ответчик в извещении о проведении закупки № 32211616164 в котировочной заявке неверно указал характеристики товара.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам установлены Законом № 223-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки.

В силу статьи 17 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах и нарушение порядка определения победителя торгов.

Возможное сужение круга участников закупки не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ, если при этом достигается эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг.

Соответственно, указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Для признания торгов недействительными требуется установить не только наличие защищаемого права или интереса у лица, обращающегося с требованием о признании торгов недействительными, но также определить являются ли нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов.

Судом установлено, что в соответствии с техническим заданием заказчик закупает водопроводные полиэтиленовые трубы со следующими техническими характеристиками: труба ПО 8БК 17, толщина стенки 6.6, труба 63 SDR 17, толщина стенки 3.8, трубы 32 8ЭД117, толщина стенки 2.0, давление до 12,5 кг. При этом продукция должна изготавливаться в соответствии с ГОСТ 18599-2001.

ООО «ПЭТСИБ» предложило к поставке товары, соответствующие требованиям технического задания (трубы SDR 17), в связи с чем, было допущено к участию в запросе котировок.

Кроме того, из положений ГОСТ 18599-2001 «Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия» трубы SDR 17 имеют показатель номинального давления PN 10. В Рассматриваемом случае, учитывая, что в техническом задании имеется ссылка на ГОСТ, в соответствии с которым должна быть изготовлена продукция, и в показателе давления указано «до», суд приходит к выводу, что при описании технических характеристик товара заказчиком не было допущено нарушений норм действующего законодательства.

Тот факт, что заказчиком были даны разъяснения положения документации, что ему требуются трубы 8БК. 13.6, выдерживающие давление до 12,5 АТМ, не мог ввести в заблуждение участников закупки, поскольку указанные разъяснения были размещены Предприятием на сайте электронной торговой площадки «Торги-Онлайн» 29.08.2022 уже после того, как были подведены итоги закупки (23.08.2022).

При этом истец представил котировочную заявку в соответствии с первоначально размещенным техническим заданиям, не стал победителем без учета поступивших позднее разъяснений относительно технических характеристик труб.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на определение результата торгов.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «ПЭТСИБ» не представило доказательств нарушения процедуры проведения торгов, которые являются основанием для признания их недействительными.

В связи с этим, изучив обстоятельства настоящего дела и оценив все представленные доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования заявителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых общества с ограниченной ответственностью «ПЭТСИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н.В. Бацман