Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А83-12939/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12939/2020
14 февраля 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 14 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бажиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по первоначальному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания инфраструктурных проектов» (Адрес:298660, Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Гаспра, шоссе Алупкинское, дом 7, литер ф, офис 1-14, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 910301001)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Антика плюс» (Адрес: 420032, <...>, почтовый адрес: 4220015, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 165601001)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Антика плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания инфраструктурных проектов» о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Геоплан» (Адрес: 295014, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001),

- Государственное автономное учреждение Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» (295024, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001);

при участии уполномоченных представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.12.2022

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.08.22

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 01.07.22.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания инфраструктурных проектов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Антика плюс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 400 000,00 рублей, пени в размере 335 160 000,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30 июля 2020 года суд принял исковое заявление с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2020 года суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Антика плюс», с требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания инфраструктурных проектов» задолженности по договору подряда №1/04 на выполнение проектных работ от 25.04.2018 г. в размере 47 100 000 рублей.

Протокольным Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2020 года, от 20 декабря 2021 года суд принял заявление Общества с ограниченной ответственностью «Антика плюс» об уточнении исковых требований, в контексте ст.49 АПК РФ, в окончательной редакции, истец по встречному иску просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания инфраструктурных проектов» задолженность в размере 10 925 386,61 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30 июля 2020 года к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Геоплан» (адрес: 295014, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2020 года к участию в деле привлечено Государственное автономное учреждение Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» (295024, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2023 года судом принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания инфраструктурных проектов» от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Антика плюс» в части взыскания пени в размере 10 620 000,00 рублей.

Представитель истца (по основному иску) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований и возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика (по основному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения основного иска и настаивал на удовлетворении встречных требований.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в суд для дачи дополнительных объяснений и ответов на вопросы, касающиеся Заключения эксперта по материалам дела сотрудников ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России ФИО4, Пляса А.А., а также об отложении судебного заседания для формирования дополнительных вопросов к ФИО4 и Плясу А.А.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство, суд исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Суд отмечает, что вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу.

В рассматриваемом случае противоречия и неясности в заключении эксперта, с учетом доводов и возражений, приведенных участниками процесса, судом не установлены, в связи с чем суд, с учетом полноты выводов экспертов, составивших заключение, не усматривает необходимости в их вызове в судебное заседание.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

С учетом того, что рассматриваемое ходатайство было направлено в суд 19 декабря 2022 года, и к моменту рассмотрения судебного дела ответчик не предоставил перечень вопросов к экспертам, подтверждающий необходимость вызова в суд экспертов;

По сути, озвученные доводы ответчика по первоначальному иску, положенные в обоснование ходатайства о вызове в судебное заседание судебных экспертов, сводятся к фактическому несогласию с выводами экспертов, ввиду чего, приведенные ответчиком в ходатайстве и в судебном заседании обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, не препятствуют полному и всестороннему рассмотрению настоящего дела, судом отказано в ходатайстве о вызове экспертов и об отложении судебного заседания.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07 февраля 2023 года в 16 часов 00 мин., после перерыва в судебном заседании явку обеспечил представитель истца – ФИО1 Остальные участники явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

25 апреля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания инфраструктурных проектов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Антика плюс» заключен договор подряда № 1/04 на выполнение проектных работ (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора истец, являясь заказчиком по договору, поручил, а ответчик, являясь генпроектировщиком по договору, принял на себя обязательства выполнить работы по разработке Архитектурно-градостроительного решения, Проектной документации в соответствии с архитектурной концепцией, утвержденной Заказчиком и техническим заданием, и Рабочей документации для строительства зданий и сооружений 1-ой очереди реконструкции санатория «Жемчужина», на земельном участке, расположенном в поселке городского типа Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, №7.

Срок окончания всех работ по договору стороны согласовали до 25.03.2019. В том числе работы должны были быть выполнены в три этапа согласно календарному графику выполнения, стоимости и оплаты работ, а именно: до 09.06.2018 – срок выполнения работ по разработке Архитектурно-градостроительного решения; до 29.10.2018 – срок выполнения работ по разработке Проектной документации, до 17.11.2018 – срок выполнения работ по разработке Рабочей документации. Срок получения разрешения на строительство – не позднее 09.04.2019.

Общую стоимость работ стороны договора согласовали в размере 180 000 000 рублей, в том числе НДС.

В рамках договора Истец перечислил ответчику авансовые платежи в общей сумме 119 400 000,00 рублей, в том числе НДС, что подтверждено приложенными к исковому заявлению платежными поручениями.

Согласно условиям договора (пункты 1.13, 2.4) надлежащим результатом выполнения работ стороны определили: Архитектурно-градостроительное решение, разработанное в соответствии с требованиями договора; Проектную документацию, разработанную в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства РФ, получившую положительное заключение по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации или, по указанию заказчика, негосударственной экспертизы; Рабочую документацию, разработанную генпроектировщиком в соответствии с требованиями договора, решениями, принятыми в Проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

Стороны определили, что надлежащим образом исполненными обязанности генпроектировщика будут считаться после передачи заказчику АГР, Проектной документации, согласованной со всеми уполномоченными государственными органами и иными организациями, органами местного самоуправления, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Подписанием договора с условием, определенным п. 5.5 Договора, генпроектировщик подтвердил получение от заказчика исходно-разрешительной документации, необходимой и достаточной для начала выполнения работ. До сдачи заказчику соответствующего результата выполненных работ генпроектировщик обязался самостоятельно согласовать со специализированными организациями результаты выполненных работ в случаях и в порядке, установленном нормативными актами в области проектирования и строительства, а также договором (пункт 7.3.17 Договора).

В установленный договором срок (не позднее 09.04.2019) результат работ в объеме, который стороны определили как надлежащий результат работ, генпроектировщиком заказчику передан не был.

17 апреля 2020 года генпроектировщик направил уведомление заказчику о приостановлении исполнения договора в связи с не предоставлением заказчиком правоустанавливающих документов на право пользования земельными участками.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что в период, определенный договором как срок выполнения работ (с 30.04.2018 по 09.04.2019), генпроектировщик не направлял заказчику уведомлений о приостановке работ в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на право пользования земельными участками.

21 апреля 2020 года заказчик направил в адрес генпроектировщика претензию с требованием вернуть перечисленные денежные средства в размере 119 400 000,00 рублей в связи с нарушением срока выполнения работ.

08 мая 2020 года генпроектировщик направил ответ на претензию, содержащий отказ в возврате полученного авансового платежа, а также требование уплатить третий авансовый платеж.

12 мая 2020 года заказчик направил уведомление об отказе от договора в связи с нарушением генпроектировщиком сроков выполнения работ, а также требование произвести возврат авансового платежа и выплатить пени в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 10.5 договора, договор считается расторгнутым с 12 мая 2020 года.

Требование заказчика о возврате авансового платежа и выплате пени генпроектировщиком не было исполнено, что явилось основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания инфраструктурных проектов» в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем Общество с ограниченной ответственностью «Антика плюс» с заявленными требованиями не согласилось, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По мнению ответчика, работы, выполненные и переданные заказчику в период действия договора, а также переданные после получения уведомления об отказе заказчика от договора, были выполнены в полном объеме и соответствуют требованиям законодательства. Невозможность получения положительного заключения экспертизы была обусловлена не предоставлением заказчиком правоустанавливающих документов на земельные участки.

Ответчик считает, что отказ истца от договора не является основанием для возникновения неосновательного обогащения. Ответчик считает, что истец не выполнил обязательства по оплате выполненных работ.

В связи с указанным, 10 июня 2020 года ответчик (по первоначальному иску) направил в адрес истца досудебное требование об оплате задолженности в размере 47 100 000 рублей, в том числе НДС, а также о возмещении затрат в размере 13 044 000 рублей. Истец указанные требования не выполнил, что явилось основанием для направления ответчиком в суд встречного искового заявления.

С учетом специфики рассматриваемого спора суд счел необходимым назначить судебную экспертизу.

Определением от 05 марта 2021 года проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «ТехПроектСтрой».

27 октября 2021 года в суд поступило Заключение эксперта № 19/07-21-СТЭ/ТПС, составленное экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «ТехПроектСтрой».

Эксперты в заключении указали, что переданные архитектурно-градостроительное решение и проектная документация соответствуют нормам, стандартам, правилам и заданию на проектирование к договору, за исключением выявленных недостатков; большая часть документации имеет незначительные быстроустранимые замечания.

Согласно п. 2.5 приложения к приказу Министерства юстиции Российской Федерации №346 от 20.12.2002 выводы эксперта должны быть изложены четким, ясным языком, не допускающим различных толкований, и должны быть понятными для лиц, не имеющих специальных знаний.

Между тем, по тексту заключения, эксперты многократно допустили использование неопределенных формулировок, таких как «практически в полном объеме», «содержат практически всю необходимую документацию» и прочее. При наличии противоречий вышеуказанного заключения эксперта, выводы экспертного заключения являются необоснованными, неподтвержденными и не могут лечь в основу законного и правосудного судебного акта.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 136-О гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают предусмотренная частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом – в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах – о назначении повторной экспертизы, проведение которой может быть поручено другому эксперту, а также установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Основания назначения повторной экспертизы: недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт не смог ответить конкретно на поставленные перед ним вопросы.Оценивая данное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта в указанном заключении вступают в противоречия, в связи с чем, проведенная по делу судебная экспертиза содержит пороки, которые препятствуют принятию экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В связи с пороками экспертного заключения суд счел необходимым назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу по делу.

Определением от 28 марта 2022 года проведение повторной строительно-технической экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Крымская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

07 ноября 2022 года в суд поступило Заключение эксперта № 943/6-3 от 31 октября 2022 года, составленное экспертами Федерального бюджетного учреждения Крымская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводов судебных экспертов, разработанные Архитектурно-градостроительные решения (АГР) по договору подряда № 1/04 на выполнение проектных работ от 25 апреля 2018 года не соответствуют:

- условиям договора подряда № 1/04 на выполнение проектных работ от 25 апреля 2018 года, а именно п. 2.4;

- заданию на проектирование (приложение к договору № 1/04 от 25.04.2018), а именно п. 19;

- постановлению № 1862-п от 14.08.2019.

Разработанная проектная документация и результаты инженерных изысканий по договору подряда № 1/04 на выполнение проектных работ от 25 апреля 2018 года не соответствуют:

- условиям договора подряда № 1/04 на выполнение проектных работ от 25 апреля 2018 года, а именно п. 2.4;

- заданию на проектирование (приложение к договору № 1/04 от 25.04.2018), а именно п. 19;

- ст. 47,48,49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ.

В соответствии с этапами указанными в договоре подряда №1/04 на выполнение проектных работ от 25 апреля 2018 года разработана и передана заказчику проектная документация:

- по первому этапу: Архитектурно-градостроительное решение (АГР) представлено в одном томе.

- по второму этапу: Проектно-изыскательской документации представлено 280 тома, в том числе:

по первому этапу - 48 томов;

по второму этапу - 111 томов;

по третьему этапу - 88 томов;

по четвертому этапу - 33 тома;

- по третьему этапу: Рабочая документация не разрабатывалась.

Установить стоимость разработанного ООО «Антика Плюс» Архитектурно-строительного решения (АГР), проектной документации для строительства зданий и сооружений 1-ой очереди реконструкции санатория «Жемчужина», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...> не представляется возможным - подробнее см. исследовательскую часть.

Недостатками, несоответствиями договору подряда № 1/04 на выполнение проектных работ от 25 апреля 2018 года разработанной документации ООО «Антика Плюс», действующим нормативнотехническим требованиям: Архитектурно-строительные решения (АГР), проектной документации, исключающими возможность ее использования при строительстве является:

отсутствие/невозможность согласования Архитектурноградостроительного решения (АГР) в соответствии с постановлением № 1862-п от 14.08.2019 и условиями договора;

- отсутствие/невозможность получения положительного заключения на проектную документацию в соответствии с ст. 47,48,49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ и условиями договора.

Недостатки, несоответствия договору подряда № 1/04 на выполнение проектных работ от 25 апреля 2018 года разработанной документации ООО «Антика Плюс», действующим нормативно-техническим требованиям: Архитектурно-строительные решения (АГР), проектной документации, в ее технической части, могут быть определены лишь в условиях/процессах:

- согласования Архитектурно-градостроительного решения (АГР) в соответствии с постановлением № 1862-п от 14.08.2019;

- экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ.

Установить стоимость устранения недостатков в разработанном ООО «Антика Плюс» Архитектурно-строительном решении (АГР), проектной документации для строительства зданий и сооружений 1-ой очереди реконструкции санатория «Жемчужина», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, п.г.т. Гаспра не представляется возможным».

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение экспертов ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства именно данного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречного иска, ввиду следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Как следует из содержания ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор подряда № 1/04 от 25 апреля 2018 года на выполнение проектных работ подписан директором Общества с ограниченной ответственностью «Антика плюс», лицом, имеющим полномочия заключать сделки от имени юридического лица. Подписанием договора генпроектировщик подтвердил полное и безоговорочное согласие со всеми его условиями.

Результатом выполненных работ стороны определили Архитектурно-градостроительные решения, Проектную документацию, получившую положительное заключение организаций по проведению государственных экспертиз о соответствии требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства, Рабочую документацию (п. 1.13 Договора).

Генпроектировщик принял на себя обязательство до сдачи заказчику соответствующего результата выполненных работ самостоятельно согласовать со специализированными организациями результаты выполненных работ в случаях и в порядке, установленном нормативными актами в области проектирования и строительства (п. 7.3.17 Договора).

Генпроектировщик обязался передать Проектную документацию, выполненную в соответствии с требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства в объеме, достаточном для проведения экспертизы и осуществления строительства (п. 1.9 Договора).

Генпроектировщик согласился, что его обязанности считаются надлежащим образом исполненными только после передачи заказчику Архитектурно-градостроительных решений, Проектной документации, согласованной со всеми уполномоченными государственными органами и иными организациями, органами местного самоуправления, получившей положительное заключение государственной экспертизы (п. 2.5 Договора).

Генпроектировщик принял на себя обязательства передать результат работ по договору не позднее 25.03.2019 года (п. 5.2 Договора).

Подписанием Договора, включая условие, определенное п. 5.5 договора, генпроектировщик подтвердил получение от заказчика в полном объеме исходно-разрешительной документации, необходимой и достаточной для начала выполнения работ.

Таким образом, подписанием договора генпроектировщик согласился с тем, что результатом надлежаще выполненных работ может быть признана только та документация, которая разработана генпроектировщиком в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент передачи результата работ заказчику.

Объект, в отношении которого генпроектировщик принял на себя обязательства разработать документацию по договору, расположен на земельном участке с установленными ограничениями, в том числе в связи с расположением в непосредственной близости к объектам культурного наследия, включая объект культурного наследия федерального значения «Дворец «Ласточкино гнездо» (далее – ОКН), а также в зонах особо охраняемых природных территорий.

Как следует из содержания ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об ОКН):

- защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов (п. 1 указанной статьи);

- в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию (п. 4 указанной статьи);

- региональный орган охраны объектов культурного наследия вправе принять решение, предусматривающее установление границ защитной зоны объекта культурного наследия на расстоянии, отличном от расстояния, предусмотренного пунктом 4 (п. 5 указанной статьи).

Договор был расторгнут в одностороннем порядке 12 мая 2020 года.

Границы территории ОКН были утверждены приказом Министерства культуры Республики Крым от 09 декабря 2020 № 316.

Согласно Закону об ОКН зоны охраны и защитные зоны объектов культурного наследия должны быть утверждены уполномоченным органом.

Так, согласно ч. 3 ст. 34 Закона об ОКН решения об установлении зон охраны ОКН федерального значения принимаются на основании проектов зон охраны ОКН органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктами 12, 14 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.09.2015 N 972, проект зон охраны ОКН представляются в соответствующий орган государственной власти вместе с обосновывающими материалами, заключением государственной историко-культурной экспертизы, а также с результатами общественного обсуждения. На основании проекта зон охраны ОКН федерального значения, с учетом наличия положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации утверждает правовым актом, согласованным с Министерством культуры Российской Федерации, границы зон охраны ОКН, режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах данных зон.

Согласно п. 2 Положения о принятии региональным органом охраны объектов культурного наследия решения, предусматривающего установление границ защитной зоны объекта культурного наследия на расстоянии, отличном от расстояний, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 34.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы с учетом историко-градостроительного и ландшафтного окружения такого объекта культурного наследия (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.12.2016 N 1357), региональный орган охраны ОКН на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, принимает решение, предусматривающее установление границ защитной зоны на расстоянии, отличном от расстояний, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 34.1 Закона об ОКН, в форме нормативного правового акта, содержащего текстовое и графическое описание местоположения границ устанавливаемой защитной зоны с перечнем координат характерных точек ее границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 34.1 Закона об ОКН в случае отсутствия утвержденных границ территории ОКН, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию.

Из указанных выше норм права следует, что проекты зон охраны ОКН и защитных зон ОКН имеют силу только после их утверждения уполномоченным органом.

Таким образом, не достаточно было выполнить работы по разработке границ зон охраны, режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Дворец «Ласточкино гнездо», 1912. До утверждения зон охраны ОКН приказом органа государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, результат работ, выполненных генпроектировщиком в этой части, не имеет потребительской ценности для заказчика.

В соответствии с п. 6.3 договора генпроектировщик обязан до предъявления заказчику согласовать Проектную документацию в специализированных организациях, уполномоченных на проведение согласований. После согласований со специализированными организациями Проектная документация направляется заказчику.

Согласно п. 17 Задания на проектирование объектов капитального строения, подготовленному Генпроектировщиком 31.01.2020, согласованному Заказчиком 10.02.2020, проект установления границ и режимов зон защиты и охраны ОКН отнесен к перечню исходно-разрешительных данных, предоставляемых генпроектировщиком.

В соответствии с п. 19 Задания на проектирование в случае необходимости генпроектировщик обязан осуществить получение положительного заключения на проектную документацию по результатам проведения государственной историко-культурной экспертизы и согласования в Государственном комитете по охране культурного наследия Республики Крым.

Согласно п. 43 Задания на проектирование: генпроектировщик обеспечивает прохождение проектной документацией экспертиз и получение экспертных заключений, которые необходимы для получения разрешения на строительство, и выполнение иных действий, направленных на реализацию решений разработанной проектной документации; генпроектировщик обязан за счет своих сил и средств получить у уполномоченных органов все необходимые документы, которые будут являться исходными данными для проектирования и получения разрешения на строительство; в перечень необходимых согласований и экспертиз документации по установлению границ и режимов зон защиты и охраны объектов культурного наследия, в том числе включено: согласование проектной документации в Госкомитете по охране культурного наследия РК, прохождение публичных слушаний, прохождение научно-методического совета Госкомитета по охране культурного наследия РК, согласование в Прокуратуре РК, согласование с Министерством культуры РФ, иные согласования и экспертизы, которые необходимо получить согласно действующему законодательству.

Как указано в письме от 27 мая 2022 года Министерством культуры Республики Крым в ответ на запрос суда, материалы проекта зон охраны были возвращены на корректировку.

Таким образом, решение регионального органа охраны объектов культурного наследия, предусматривающее установление границ защитной зоны объекта культурного наследия на расстоянии, отличном от установленного статьей 34.1 Закона об ОКН, в период действия договора принято не было.

С учетом того, что генпроектировщик принял на себя обязательство до сдачи заказчику соответствующего результата выполненных работ самостоятельно согласовать со специализированными организациями результаты выполненных работ, результат работ, переданный заказчику не может быть признан выполненным в соответствии с условиями договора.

Таким образом, на момент расторжения договора действовали границы защитной зоны ОКН на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника.

Проектная документация, разработанная на основе неутвержденных зон охраны ОКН и защитных зон ОКН, предусматривающая строительство объектов капитального строительства или их реконструкцию с изменением параметров (высоты, количества этажей, площади), не может быть признана надлежащим результатом работ по договору.

Стороны согласовали, что результатом работ по этапу 1 является разработанные Архитектурно-градостроительные решения объекта, в отношении которых получено положительное решение уполномоченного органа о согласовании.

На момент расторжения договора порядок согласования архитектурно-градостроительного облика объектов капитального строительства определялся административным регламентом Администрации города Ялта Республики Крым по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта», утвержденным Постановлением администрации г. Ялта Республики Крым от 14.08.2019 № 1862-п. Пункт 2.7 Административного регламента предусматривал также запрос в Государственном комитете по охране культурного наследия Республики Крым заключения о допустимости проведения реконструкции, капитального ремонта фасада здания, сооружения (в соответствии со ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Выполненные генпроектировщиком Архитектурно-градостроительные решения не были согласованы с уполномоченным органом, генпроектировщик не обеспечил получение решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта.

Как указано в Заключении эксперта № 943/6-3 от 31 октября 2022 года, составленном экспертами Федерального бюджетного учреждения Крымская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в процессе рассмотрения АГР муниципальные власти вправе возвращать его на доработку, предлагать изменения, учитывающие местные градостроительные требования, что является нормальным рабочим процессом. АГР нужно согласовать до прохождения экспертизы и обращения за разрешением на строительство.

Ответчик не представил в материалы дела сведения о согласовании Архитектурно-градостроительного решения. Представленные Архитектурно-градостроительные решения не имеют каких-либо отметок о согласовании в соответствии с Постановлением администрации г. Ялта Республики Крым от 14.08.2019 № 1862-п.

Следовательно, разработанные ответчиком Архитектурно-градостроительные решения не соответствуют условиям договора, заданию на проектирование, Постановлению администрации г.Ялта Республики Крым от 14.08.2019 № 1862-п.

Представитель истца заявил, что переданная ответчиком документация была выполнена с нарушением требований законодательства. Часть документации не была передана ответчиком истцу. В частности, документация, загруженная ответчиком по одной из ссылок (https://cloud.mail.ru/public/3yeU/YHSqg3moS инженерные изыскания), приобщенных к материалам дела по ходатайству ответчика как «облачные ссылки по которым передавалась проектная документация» – в период действия договора заказчику не направлялась. Результатом работ может быть признана только та документация, которая была передана генпроектировщиком заказчику на момент расторжения договора.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что ссылка https://cloud.mail.ru/public/3yeU/YHSqg3moS ответчиком в период действия договора не направлялась и была приобщена только в период судебного разбирательства.

Выполнение работ, но не направление их результата заказчику – не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по договору.

С учетом установленного суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что единственной причиной, почему не было получено заключение государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий о соответствии представленной документации требованиям законодательства, явилось не предоставление заказчиком правоустанавливающих документов на земельные участки.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы либо создают невозможность завершения в срок.

Согласно п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, в период, определенный договором как срок выполнения работ (с 30.04.2018 по 09.04.2019), генпроектировщик не направлял заказчику уведомлений о приостановке работ в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на право пользования земельными участками. Уведомление заказчику о приостановлении исполнения договора в связи с не предоставлением заказчиком правоустанавливающих документов на право пользования земельными участками было направлено лишь 17 апреля 2020 года, то есть за пределами установленного договором срока выполнения работ.

Таким образом, генпроектировщик на свой страх и риск продолжил выполнение работ при отсутствии правоустанавливающих документов на земельные участки.

Кроме того, установленные недостатки выполненных работ позволяют сделать вывод о том, что даже при наличии правоустанавливающих документов на земельные участки заключение государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий о соответствии представленной документации требованиям законодательства, не могло быть получено в срок до 30 ноября 2018 года (срок, в который генпроектировщик обязался завершить прохождение экспертизы Проектной документации согласно п. 5.2 договора).

Подписанная сторонами документация, расшифровывающая стоимость работ по договору, в материалы дела не представлена.

Сметная документация на проектные и изыскательские работы отсутствует, а «Расчет стоимости разработки Архитектурно-градостроительного решения, проектной и рабочей документации» (Приложение № 2 к договору), подписанный сторонами, устанавливает в договоре договорную стоимость работ.

Однако в стоимость работ по договору согласно п. 31 также включены:

- стоимость разработки собственными и/или привлеченными силами и средствами Проектной документации для Объекта, которая включает вознаграждение генпроектировщика за предоставление заказчику (отчуждения) исключительных прав на разработанную Проектную документацию, включая стоимость услуг генпроектировщика за согласование проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертной организации в соответствии с условиями настоящего Договора (оплату счетов экспертных и согласующих организаций осуществляет заказчик);

- стоимость работ по организации подготовки проектной документации путем координации работ субподрядных организаций, а также стоимость услуг по обеспечению защиты проектных решений при согласовании Проектной документации специализированными организациями, с уполномоченными государственными органами и организациями, органами местного самоуправления, при прохождении государственной экспертизы Проектной документации в порядке, предусмотренном действующим законодательством;

- стоимость проведения необходимых и достаточных инженерных изысканий для разработки АГР, Проектной документации и Рабочей документации, получения разрешения на строительство Объекта;

- стоимость разработки собственными и/или привлеченными силами и средствами Рабочей документации;

- стоимость корректировки собственными и/или привлеченными силами и средствами Рабочей документации в случае необходимости такой корректировки;

- стоимость Переутверждения Проектной документации;

- стоимость проведения авторского надзора за строительством и/или реконструкцией Объекта;

- стоимость снятия и/или согласования/установление любых возможных ограничений (в том числе, но не ограничиваясь, ОКН и ООПТГ обусловленных местом строительства Объекта;

- стоимость разработки проекта планировки и проекта межевания территории;

- стоимость получения исходно-разрешительной документации, необходимой и достаточной для выполнения обязательств генпроектировщика по договору.

Учитывая, что в суд предоставлены результаты работ в незавершенной стадии, определенной этапами работ, и в отсутствие детализации по стоимости всех предусмотренных пунктом 3.1 договора работ, установить стоимость фактически выполненных работ не представляется возможным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Как отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п. 2 ст. 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом заказчика от договора, вызванным неисполнением генпроектировщиком обязательств по договору, у Общества с ограниченной ответственностью «Антика плюс» отпали основания для удержания, полученного от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания инфраструктурных проектов» платежа в размере 119 400 000,00 руб., то есть указанный платеж является для Общества с ограниченной ответственностью «Антика плюс» неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен, с учетом отказа истца от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Антика плюс» в части взыскания пени в размере 10 620 000,00 рублей, размер заявленных истцом пени соответствует условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, контррасчет пени не предоставил.

На основании вышеизложенного, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания инфраструктурных проектов» по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Антика плюс» о взыскании неосновательного обогащения и выплате пени подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

По смыслу указанной нормы следует, что в случае удовлетворения первоначального иска, исключается удовлетворение встречного иска.

Учитывая, что Обществом с ограниченной ответственностью «Антика плюс» не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Антика плюс» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антика плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания инфраструктурных проектов» сумму неосновательного обогащения в размере 119 400 000,00 руб., пени в размере 324 540 000,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 000,00 руб. а также судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 350 000,00 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания инфраструктурных проектов» с депозитного счета Арбитражного суда остаток денежных средств в размере 400 000,00 руб., внесенных согласно платежного поручения № 64 от 07 февраля 2022 года на сумму 750 000,00 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антика плюс» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 627,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжалован через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья А.Н. Гризодубова